Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А54-1332/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1332/2022
г. Тула
20 октября 2023 года
20АП-6480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Филиной И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Митград» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 по делу № А54-1332/2022,

принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (390026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Митград» (г. Киров, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 967 364,03 руб.

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (г. Киров), акционерное общество «Птицефабрика Синявинская» (Ленинградская область, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» (Ставропольский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее –управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митград» (далее – ООО «Митград», ответчик) о взыскании убытков в сумме 967 364,03 руб.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, акционерное общество «Птицефабрика Синявинская».

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований управления к ООО «Митград» о взыскании убытков в сумме 967364,03 руб. – отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в период просрочки ответчиком исполнения государственного контракта 1919320100032001591000010/№0003 от 23.04.2019, в период с 01.06.2019 по 24.07.2019 в подведомственных истцу учреждениях для организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, производились замены мяса птицы, предусмотренного Минимальной нормой питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205, на мясные блоки из говядины жилованной, мясо свинины в тушах и полутушах, консервы мясные, мясо говядины, субпродукты мясные. Замена мяса птицы на более дорогие продукты питания привела к удорожанию стоимости питания осужденных и увеличению расходов федерального бюджета на содержание спецконтингента на общую сумму 967 364,03 руб. Отмечает, что заключение нового контракта (замещающей сделки по поставке аналогичного товара) было невозможно по причине действующего контракта с ООО «Митград». Считает, что материалами дела доказан факт несения и размер убытков, причинно-следственная связь между просрочкой исполнения контракта ответчиком и заявленными истцом убытками.

ООО «Митград» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 между УФСИН России по Рязанской области (Государственный заказчик) и ООО «Митград» (поставщик) заключен государственный контракт 1919320100032001591000010/№0003 (том 1 л.д. 50-57, далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать (поставить) Грузополучателю Государственного заказчика пищевую продукцию: мясо кур в виде целых тушек, 1 сорта, замороженное, ГОСТ 31962-2013 (далее – товар), в ассортименте, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение № 1), по качеству (приложение № 3) и иными условиями контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д. 57, оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в Ведомости поставки (приложение № 1), и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (далее – грузополучатель).

В соответствии с ведомостью поставки (Приложения №1 к контракту) поставке подлежат тушки кур или цыплят-бройлеров (потрошенные без головы) замороженные 1 сорта, соответствующие требованиям ГОСТ 319622013, в количестве 20 000 кг (далее – товар). Срок поставки - май 2019 года. Общая стоимость поставляемого товара 1 167 708,00 руб. Грузополучатель: ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области, адрес юридический, почтовый: 390026, <...>, ИНН <***>, КПП 623401001, тел. <***>.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 31962-2013.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (далее – инструкция П-7), в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом Грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания Акта приема-передачи товара (приложение № 2) с указанием недостатков и сроков их устранения, который направляет поставщику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта. При этом, в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, грузополучатель вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено Поставщиком (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта ответственность по настоящему контракту предусмотрена статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В соответствии с пунктом 4.2 и 3.2.1 контракта поставщик в письменной форме уведомляет Государственного заказчика и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты передачи товара.

При этом, ООО «Митград» в соответствии с п. 8.4 Контракта обязуется оплатить УФСИН России по Рязанской области пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара до даты фактической поставки товара.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 10.5 Контракта).

Государственный заказчик вправе в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом, отказаться от исполнения Контракта, потребовать возврата уплаченной за товар суммы авансового платежа (если выплата аванса была предусмотрена контрактом), а также возмещения ущерба, причиненного Поставщиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий контракта (пункт 2.2.6 контракта).

В свою очередь Поставщик в соответствии с пунктом 2.3.8 контракта обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту возвратить сумму авансового платежа (в случае, если выплата аванса была предусмотрена по условиям контракта) и возместить ущерб, причиненный государственному заказчику неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий контракта, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 11.2 контракта установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана в течение 15 (пятнадцати) дней с момента ее получения рассмотреть такую претензию и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

Истец указывает, что 15.05.2019 поставщиком осуществлена поставка продукции, но в ходе приемки продукции выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 31962-2013 и отказано в приемке, в том числе, были обнаружены следующие недостатки:

1. По упитанности и качеству обработки тушки кур не соответствуют требованиям, предъявляемым к первому сорту ГОСТ 31962-2013, а именно форма груди кур не округлая, а угловатая, киль грудной кости выделяется, цвет кожи не бледно-желтый с розовым оттенком, а бордовый или со светло синюшным оттенком;

2. Отдельные тушки имеют кровоподтеки и темную пигментацию;

3. Маркировка в потребительской таре и на транспортной упаковке имеет исправление шариковой ручкой сорта, изначально указанного типографским способом. Второй сорт исправлен на первый.

ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области (далее - Грузополучатель) направил Поставщику уведомление от 15.05.2019 №63/ТО/44/5-72 о несоответствии товара требованиям Контракта и об отказе в приемке продукции. Предложено произвести замену товара, а в случае отказа - направить представителя для совместной приемки товара по количеству и качеству, которая назначена 17.05.2019 (том 1 л.д. 62).

27.05.2019 ООО «Митград» повторно осуществлена поставка продукции, но Грузополучателем отказано в приемке мяса кур 1 сорта ввиду несоответствия требованиям ГОСТ 31962-2013. Согласно акту об отказе в приеме продукции от 27.05.2019, у части партии мяса кур 1 сорта цвет кожи не бледно-желтый с розовым оттенком, а бордовый или со светло синюшным оттенком. Отдельные тушки имеют кровоподтеки и темную пигментацию, а также не полностью удалено оперение. При визуальном осмотре продукции установлено большое количество наледи на тушках. Продукция не принята и возвращена Поставщику (том 1 л.д. 63-64).

07.06.2019 (исх-63/TO/l9-6533) в адрес ООО «Митград» направлено письмо с просьбой уведомить о готовности исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта 1919320100032001591000010/№0003 от 23.04.2019 (т. 1 л.д. 65).

17.06.2019 (вх. № 63/10/1-13467 от 26.06.2019) ответчиком в адрес УФСИН России по Рязанской области направлен ответ на письмо, в котором сообщено следующее: ООО «Митград» обязуется исполнить свои обязательства по поставке пищевой продукции, а именно, мясо кур в виде целых тушек, 1 сорта, замороженное, ГОСТ 31962-2013, в ассортименте, цене, в количестве и по адресу, согласно условиям Контракта (т. 1 л.д. 66).

03.07.2019 (исх-63/ТО/19-7614) было направлено в адрес ООО «Митград» письмо с просьбой сообщить конкретную дату поставки товара по государственному контракту 1919320100032001591000010/№0003 (том 1 л.д. 67).

11.07.2019 (вх. № 63/10/1-15425 от 12.07.2019) в адрес УФСИН России по Рязанской области направлен ответ на письмо, в котором сообщено следующее: согласно условиям контракта ООО «Митград» 14.05.2019 осуществило поставку пищевой продукции: мясо кур в виде целых тушек, 1 сорта, замороженное, ГОСТ 31962-2013 (далее - Товар) грузополучателю - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области, по адресу: <...> (том 1 л.д. 68).

В связи со сложившейся ситуацией ООО «Митград» по личной инициативе, осуществив отбор Товара у ряда производителей, провело экспертизу. По результатам указанной экспертизы сделаны выводы о том, что многие образцы Товара различных производителей не соответствуют качественным характеристикам Товара, предусмотренными Контрактом, и требованиям ГОСТ 31962-2013.

18.07.2019 УФСИН России по Рязанской области размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 69-71).

19.07.2019 в адрес УФСИН России по Рязанской области направлено уведомление от ООО «Митград» о готовности исполнения обязательств по поставке товара 25.07.2019 (том 1 л.д. 72).

Продукция поставлена грузополучателю 24.07.2019 по товарной накладной № 7212 от 22.07.2019 в количестве 20000 кг на сумму 1 167 708 руб. (том 1 л.д.73).

По результатам экспертизы товара, произведенной ИП ФИО3, объект исследования - мясо кур в виде целых тушек, 1 сорта, замороженное, является стандартным, пригодным для использования без ограничений, фактические характеристики поставленного товара соответствуют характеристикам, указанным в приложении №3 (том 1 л.д. 59) к государственному контракту от 23.04.2019 1919320100032001591000010/№0003 (экспертное заключение №50/08, протоколы испытаний от 30.07.2019 №9973, №10083 от 01.08.2019) (том 1 л.д. 74-79).

Товар оплачен Государственным заказчиком по платежному поручению от 06.08.2019 №236889 (том 1 л.д. 80).

02.08.2019 УФСИН России по Рязанской области разместило информацию об отмене не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2019 на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с устранением нарушений условий контракта Поставщиком (рапорт, письмо от 31.07.2019) (том 1 л.д. 81-83).

За исх. № 63/ТО/11-6996 от 19.06.2019 направлена претензия об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 5254,69 руб., с последующим перерасчетом неустойки на дату поставки №63/ТО/11-9142 от 06.08.2019 - в размере 10159,06 руб. (том 1 л.д. 84-89).

Неустойка оплачена поставщиком в полном объеме по платежному поручению №715 от 28.06.2019 на сумму 5254,69 руб., платежному поручению №945 от 23.08.2019 на сумму 10159 руб.) (том 1 л.д. 90-91).

Истец указывает, что из-за несвоевременной поставки продукции в учреждениях УФСИН России по Рязанской области в период с 01.06.2019 по 24.07.2019 для организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, производились замены мяса птицы на мясные блоки из говядины жилованной, мясо свинины в тушах и полутушах, консервы мясные, мясо говядины, субпродукты мясные, на более дорогие продукты питания, что привело к удорожанию стоимости питания, увеличению расходов федерального бюджета на содержание спецконтингента на общую сумму 967 364,03 руб., в связи с чем УФСИН России по Рязанской области понесло убытки в указанном размере.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что в целях обеспечения и государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа 31.03.2016, 16.12.2016, 26.11.2018, 31.01.2019, 26.02.2019 был заключен ряд государственных контрактов на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы для обеспечения спецконтингента продуктами питания.

На основании вышеизложенного УФСИН России по Рязанской области направило в адрес ООО «Митград» претензии от 21.01.2020 №63/ТО/11-860, 05.08.2021 №63/ТО/11-9501, 05.03.2022 №исх-63/ТО/11-2526, с требованием возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету в размере 967 364,03 руб. (том 1 л.д. 92-96, 100-103, 127-143).

14.02.2020 (вх. № 63/10/1-3199 от 14.02.2020) в адрес УФСИН России по Рязанской области направлен ответ на претензию, в котором сообщено, что заявленное требование о возмещении ущерба по государственному контракту 1919320100032001591000010/№0003 от 23 апреля 2019 года в размере 967 364,03 руб. не подлежит удовлетворению (том 1 л.д. 97-99, 144-146).

Поскольку ответ на претензию от 05.08.2021 № 63/ТО/11-9501 в адрес УФСИН России по Рязанской области не поступал, задолженность по возмещению ущерба в размере 967 364,03 руб. перед УФСИН России по Рязанской области, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Контракта №1919320100032001591000010/№0003 от 23.04.2019.

Таким образом, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 названного Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 31962-2013.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ 31962-2013 правила приемки и объем выборки определяются по ГОСТ 28825.

В связи с изданием Приказа Росстандарта от 06.07.2011 № 173-ст с 01.07.2012 ГОСТ 28825-90 утратил силу на территории Российской Федерации, взамен введен в действие ГОСТ Р 54349-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Мясо и субпродукты птицы. Правила приемки».

В соответствии с пунктами 4.2. - 4.8. ГОСТ Р 54349-2011:

- внешний вид и маркировку транспортной тары на соответствие требованиям стандарта, нормативного документа, по которому вырабатывают продукт, проверяют на каждой единице транспортной тары в партии (пункт 4.2);

- приемку продукции в нечетко маркированной или поврежденной таре проводят отдельно, по каждой единице соответствующей тары, и результаты распространяют только на продукцию в этой таре (пункт 4.3);

- для оценки продукции на соответствие требованиям стандарта, нормативного документа, по которому выработан продукт, из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку из неповрежденных единиц транспортной тары, затем из нее отбирают образцы потребительской тары в соответствии с требованиями, указанными в таблице 1 (пункт 4.4);

- контроль массы нетто продуктов на соответствие массе, указанной на маркировке транспортной и потребительской тары, проводят на каждой единице транспортной и потребительской тары в выборке согласно таблице 1, при несоответствии - приемку проводят по фактической массе нетто всей продукции (пункт 4.5);

- отбор проб для проведения оценки качества продуктов проводят в соответствии с ГОСТ Р 51944 и ГОСТ Р 53597 из количества отобранных образцов по таблице 1 (пункт 4.6);

- отобранные пробы продукта оценивают по органолептическим показателям - запах (при сомнении - вкус мяса и аромат бульона), упитанность (состояние мышечной системы и наличие жировых отложений), степень снятия оперения, состояние вида кожи, внешний вид субпродуктов и температуру продукта по ГОСТ Р. 51944 и ГОСТ Р 53747.

При получении неудовлетворительных результатов по показателю «запах» партия приемке не подлежит.

При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из остальных показателей более чем в 25% отобранных образцов продуктов проводят повторную оценку на количестве образцов продуктов, отобранных из потребительской тары согласно таблице 1.

Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Результаты испытаний оформляют протоколом по форме, принятой у изготовителя, или отражают в журнале (пункт 4.7);

- при разногласии в оценке качества мясо птицы и субпродукты подвергают гистологическому и микроскопическому анализам по ГОСТ Р 53853 (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Судом установлено, что 23.04.2019 между УФСИН России по Рязанской области (Государственный заказчик) и ООО «Митград» (поставщик) заключен государственный контракт 1919320100032001591000010/№0003 (том 1 л.д. 50-57, далее контракт).

В рамках исполнения обязательств по Контракту ответчик трижды осуществлял поставку Товара в адрес Грузополучателя:

1) 15.05.2019 по товарной накладной №4681 от 13.05.2019;

2) 27.05.2019 по товарной накладной №5006 от 22.05.2019;

3) 24.07.2019 по товарной накладной №7212 от 22.07.2019.

Согласно уведомлению от 15.05.2019 № 63/ТО/44/5-72, акту об отказе в приеме продукции от 27.05.2019 Грузополучатель отказался от приемки Товара, поставленного ответчиком, ссылаясь на наличие у поставленного товара недостатков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поскольку Грузополучатель не осуществил проверку поставленной продукции в соответствии с требованиями ГОСТ 31962-2013, ГОСТ Р 54349-2011 (пункты 4.2. - 4.8.), Инструкции П-7, не указал в уведомлении от 15.05.2019 № 63/ТО/44/5-72 и акте об отказе в приеме продукции от 27.05.2019 количество проверенной им транспортной тары, количество выявленной нечетко маркированной или поврежденной тары, объем выборки в единицах транспортной тары, количество отобранных образцов в единицах потребительской тары, количество (%) отобранных образцов, показавших неудовлетворительные результаты, в нарушение пункта 6.10. Контракта не установил срок для устранения выявленных недостатков - отказ в приемке всей партии поставленного товара, в количестве 20000 кг, по указанным в уведомлении основаниям, являлся немотивированным.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с ветеринарным свидетельством 226 №5271110 от 23.05.2019, выданным ГБУ СК «Шпаковская райСББЖ"» в адрес Грузополучателя по товарной накладной №5006 от 22.05.2019 ответчиком поставлялась следующая продукция: тушки кур замороженные, потрошенные 1 сорта в количестве 20 000 кг, упаковка: ящик картонный с поддоном, 1 340 шт., выработанная: АО «Птицефабрика Синявинская», дата выработки: 07.05.2019. Товар приобретён ответчиком у ООО «АгроПромПлюс» (ИНН <***>), что подтверждается договором поставки №16/05/2019-16 от 16.05.2019 и универсальным передаточным документом счет - фактурой № 88 от 21.05.2019. После отказа Грузополучателя в приемке поставленного Товара, оформленного Актом об отказе в приеме продукции от 27.05.2019, ответчик произвёл поставку данного Товара в адрес ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Кировской области» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.04.2019 №1919320100252001401000063/ № 0140100006319000025 по товарной накладной №5558 от 05.06.2019, который был принят по акту о приемке товаров от 12.07.2019 №75 без каких-либо замечаний к качеству поставленной продукции после проведения лабораторных испытаний, показавших соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ 31962-2013 (копии протокола лабораторных испытаний №42336 от 05.07.2019 и экспертного заключения №10-1254-2019-Д). Идентичность Товара, поставленного 27.05.2019 ответчиком в адрес Грузополучателя по товарной накладной №5006 от 22.05.2019, Товару, поставленному в адрес ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Кировской области» по товарной накладной № 5558 от 05.06.2019 , также подтверждается данными, содержащимися в ветеринарной справке №2054297343 от 05.06.2019, выданной КОГБУ «Кировская облСББЖ».

Таким образом, Грузополучатель не провёл надлежащей приёмки поставленного ответчиком 27.05.2019 по товарной накладной №5006 Товара, ограничившись формальным осмотром Товара и составлением Акта об отказе в приеме продукции от 27.05.2019 на основании субъективного мнения сотрудников Грузополучателя, не вызвав представителя ответчика для совместной приемки поставленного Товара, по результатам которой, в случае наличия разногласий, стороны могли привлечь специализированную организацию для проведения экспертизы поставленного Товара, не установив ответчику срок для устранения выявленных недостатков.

24.07.2019 ответчик в третий раз осуществил поставку товара Грузополучателю, который был принят им по товарной накладной №7212 от 22.07.2019 после проведения экспертизы специализированной организацией (индивидуальным предпринимателем ФИО3) и составления экспертного заключения № 50/08 от 01.08.2019 о соответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 31962-2013 и условиям Контракта. Оплата за поставленный товар в сумме 1 167 708,00 руб. произведена истцом в полном объеме платежным поручением №236889 от 06.08.2019.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту: № 63/ТО/11-6996 от 19.06.2019 на сумму 5254,69 руб. (за период с 01.06.2019 по 18.06.2019), №63/ТО/11-9142 от 06.08.2019 на сумму 10 159,06 руб. (за период с 19.06.2019 по 24.07.2019). Данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №715 от 28.06.2019 на сумму 5254,69 руб. и платежным поручением № 945 от 23.08.2019 на сумму 10 159,06 руб.

Как пояснил ответчик, его согласие осуществлять замены поставленного по Контракту Товара в отсутствие мотивированных отказов со стороны грузополучателя и оплатить истцу неустойку, предусмотренную условиями контракта, обусловлено желанием ответчика избежать возникновения конфликтной ситуации с истцом.

Кроме того, ответчик указал, что Нормами замены, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусмотрена замена мяса - говядины, свинины, баранины на мясо птицы потрошенной в соотношении 100 грамм заменяемого продукта на 100 грамм продукта-заменителя (позиция 8 Норм замены). После приемки Товара подведомственные истцу учреждения с 25.07.2019 осуществили замену более дорогих продуктов питания на Товар, поставленный ответчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается истцом в пункте 3 возражений на отзыв ответчика, поступивших в материалы дела 18.07.2022. Ответчик полагает, что данные действия истца ставят под сомнение факт несения им заявленных убытков, возникших, по мнению истца, в период просрочки исполнения обязательств по Контракту ответчиком. Размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, не соответствует документам, представленным истцом в материалы дела в качестве обоснования взыскиваемой суммы.

В соответствии с приложениями к расчету цены иска, подведомственные истцу учреждения производили замену мяса птицы потрошённой на более дорогие продукты питания, большинство из которых существенно превышало по стоимости продукцию (мясо кур), подлежащую поставке Ответчиком по Контракту (58,38 руб. за кг в соответствии с Приложением №1 к Контракту), а именно: на мясные блоки из говядины жилованной (стоимость по данным истца - 129,62 руб. за кг), мясо свинины в тушах и полутушах (стоимость по данным истца - 200,72 руб. за кг), консервы мясные (стоимость по данным истца: 216,00 руб. за кг), мясо говядины (стоимость по данным истца - 239,20 руб. за кг), субпродукты мясные (стоимость по данным истца - 114,40 руб. за кг субпродуктов 1 кат. свиных; 57,20 руб. за кг субпродуктов 2 кат. свиных). В то же время, согласно представленным истцом в материалы дела отчётам о переходящих запасах продовольствия на складах учреждений УИС (форма Тыл-15) по состоянию на 1 июня 2019 года и на 1 июля 2019 года, субпродукты мясные на складах подведомственных истцу учреждений отсутствовали. Также истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость продуктов - заменителей Товара, подлежащего поставке ответчиком в соответствии с условиями Контракта.

Довод истца о невозможности заключения замещающей сделки по поставке аналогичного товара по причине наличия действующего контракта с ответчиком (пункт 5 возражений истца на отзыв ответчика, поступивших в материалы дела 18.07.2022) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Несмотря на наличие двух отказов в приемке поставленной ответчиком по Контракту продукции, оформленных уведомлением от 15.05.2019 № 63/ТО/44/5-72 и актом об отказе в приеме продукции от 27.05.2019, истец правом на расторжение контракта не воспользовался.

Кроме того, в нарушение пункта 6.10. контракта истец в своих отказах в приемке поставленной продукции не устанавливал срок для устранения выявленных недостатков. 18.07.2019 истец разместил в Единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта после истечения срока поставки продукции, предусмотренного Контрактом (31.05.2019), которое было отменено 02.08.2019 в связи с исполнением ответчиком обязательств по поставке Товара.

Таким образом, истец имел возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке и заключить замещающую сделку по поставке аналогичной продукции с иным поставщиком с дальнейшем возложением на ответчика понесённых и документально подтвержденных убытков в случае, если ответчик не устранил бы недостатки поставленной продукции в сроки, установленные в документах об отказе в приёмке поставленного Товара (которые Грузополучателем установлены не были). При таких обстоятельствах, ответчик не может быть поставлен в зависимость от реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Ссылка истца на письмо ФСИН России от 14.06.2019 исх-05-43438 (вх-12123 от 14.06.2019) не является подтверждением недоброкачественности поставленной ответчиком продукции в рамках исполнения обязательств по Контракту, поскольку продукция, поставленная в адрес Грузополучателя по товарной накладной №5006 от 22.05.2019, в дальнейшем была поставлена в адрес ФКУ "БМТиВС УФСИН России по Кировской области" по товарной накладной № 5558 от 05.06.2019 и принята по акту о приемке товаров от 12.07.2019 № 75 после проведения лабораторных испытаний, подтвердивших соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ 31962-2013. В свою очередь, Грузополучатель или истец лабораторных испытаний поставленной по товарной накладной № 5006 от 22.05.2019 продукции не проводили, ограничившись формальным осмотром продукции и составлением акта об отказе в приеме продукции от 27.05.2019. Субъективное мнение должностного лица, подписавшего указанное письмо, также не является подтверждением недобросовестности ответчика, поскольку информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, подлежит включению в Реестр недобросовестных поставщиков (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Доказательств, подтверждающих включение ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным контрактам, истцом в материалы дела не представлено.

Приложением № 7 к Приказу Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» установлены нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Так, графа «Наименование продуктов» имеет сноску - <1>.

<1> Продукты в пределах пункта разрешается заменять между собой и проводить обратную замену в указанных соотношениях. Продукты, напротив которых в графе «Кроме того, заменяемые по номерам пункты» проставлены номера пунктов, разрешается заменять на продукты в пределах указанного пункта в таком же порядке. Многоступенчатая замена запрещена. 1 грамм молока, соков, компотов и других напитков приравнивается к 1 миллилитру (мл).

Как пояснил истец, с 25.07.2019 осуществлялась замена более дорогих продуктов питания на товар, поставленный ответчиком в адрес Грузополучателя 24.07.2019 по товарной накладной № 7212 от 22.07.2019 в количестве 20 000 кг на сумму 1 167 708 рублей; 02.08.2019 УФСИН России по Рязанской области разместило информацию об отмене не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2019 на основании ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с устранением нарушений условий контракта поставщиком, а именно ООО «Митград» поставило Грузополучателю 24.07.2019 по товарной накладной №7212 от 22.07.2019 мясо кур в виде тушек, 1 сорта, замороженное, ГОСТ 31962-2013 в количестве 20 000 кг на сумму 1 167 708 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены безусловные доказательства и не доказан факт несения убытков, не доказана причинно-следственная связь между просрочкой исполнения контракта ответчиком и заявленных истцом убытками, не доказан размер убытков (к таблицам не приложены первичные документы в подтверждение количества и стоимости продуктов - заменителей).

Учитывая отсутствие доказанности всей совокупности элементов для взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о взыскании с ООО «Митград» убытков в сумме 967 364,03 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения замещающей сделки по поставке аналогичного товара по причине наличия действующего контракта с ответчиком отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 заключенного между сторонами Контракта предусмотрено право Истца на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Истца срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Несмотря на наличие двух отказов в приемке поставленной ответчиком по контракту продукции, оформленных уведомлением от 15.05.2019 № 63/ТО/44/5-72 и актом об отказе в приеме продукции от 27.05.2019, истец правом на расторжение контракта не воспользовался.

Кроме того, в нарушение пункта 6.10 контракта истец в своих отказах в приемке поставленной продукции не устанавливал срок для устранения выявленных недостатков.

18.07.2019 истец разместил в Единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта после истечения срока поставки продукции, предусмотренного Контрактом (31.05.2019), которое было отменено 02.08.2019, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Таким образом, истец имел возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке и заключить замещающую сделку по поставке аналогичной продукции с иным поставщиком с дальнейшем возложением на ответчика понесённых и документально подтвержденных убытков в случае если ответчик не устранил бы недостатки поставленной продукции в сроки, установленные в документах об отказе в приёмке поставленного Товара (которые Грузополучателем установлены не были).

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть поставлен в зависимость от реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Ссылки истца на письмо ФСИН России от 14.06.2019 исх-05-43438 (вх- 12123 от 14.06.2019), приобщенное истцом к материалам дела с дополнениями к возражениями на отзыв ответчика, также не является подтверждением недоброкачественности поставленной ответчиком продукции в рамках исполнения обязательств по Контракту, поскольку продукция, поставленная в адрес Грузополучателя по товарной накладной №5006 от 22.05.2019, в дальнейшем была поставлена в адрес ФКУ «БМТиВС У ФСИН России по Кировской области» по товарной накладной № 5558 от 05.06.2019 и принята по акту о приемке товаров от 12.07.2019 № 75 после проведения лабораторных испытаний, подтвердивших соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ 31962-2013. В свою очередь, Грузополучатель или Истец лабораторных испытаний поставленной по товарной накладной № 5006 от 22.05.2019 продукции не проводили, ограничившись формальным осмотром продукции и составлением акта об отказе в приеме продукции от 27.05.2019.

Субъективное мнение должностного лица, подписавшего указанное письмо, также не является подтверждением недобросовестности ответчика, поскольку информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, подлежит включению в Реестр недобросовестных поставщиков (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). Доказательств, подтверждающих включение ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным контрактам, истцом в материалы дела не представлено.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая отсутствие доказанности всей совокупности элементов для взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 967 364,03 руб.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 по делу № А54-1332/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

И.Л. Филина