Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А33-20215/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20215/2024
г. Красноярск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя жалобы  - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2025 года по делу № А33-20215/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СИБИРЬ – К», к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму возмещения ущерба в размере 256 557,00 руб., затраты на проведения экспертизы в размере 6000 руб., убытки в размере 21 600 руб.

Определением от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5,  ФИО6, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), АО «АльфаСтрахование».

Определением от 28.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1

Определением от 18.12.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание. ООО «СИБИРЬ – К» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ИП ФИО1 за неисполнение определений суда от 28.08.2024, от 07.10.2024 на 05.02.2025.

Определением от 18.02.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ИП ФИО1 от исполнения требований суда приводит к затягиванию производства по делу, в связи с чем имеются основания для наложения судебного штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025 как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что вся необходимая информация и все документы, запрашиваемые судом, имелись у истца и ответчиков, следовательно, выводы суда о затягивании ИП ФИО1 процесса являются неправомерными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного заседания от 13.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7994/13 от 12.11.2013, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли на конкретное лицо именно обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не исполнил определения суда от 28.08.2024, от 07.10.2024, от 18.12.2024, а также от 05.02.2025.

Данными определениями суд первой инстанции запрашивал у ИП ФИО1 следующие документы:

- документы, подтверждающие наличие договорных отношений по состоянию на 30.09.2022 с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- документы, подтверждающие наличие договорных отношений по состоянию на 30.09.2022 с ООО "СИБИРЬ - К" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- документы, подтверждающие наличие договорных отношений по состоянию на 30.09.2022 с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- документы, подтверждающие утверждение ответчиком схемы движения транспортных средств в ремонтной зоне по адресу: <...>.

Суд неоднократно указывал, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получении копии определения об истребовании доказательства.

Из материалов дела следует, что определение от 28.08.2024 получено адресатом 24.09.2024 (отчет об отправлении № 66000002072179).

Определение от 07.10.2024 получено адресатом 15.10.2024 (отчет об отправлении № 66000003110924).

Определение от 18.12.2024 возвращено 14.01.2025 отправителю из-за истечения срока хранения (отчеты об отправлении №№ 80403304262826, 80403304262949).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет процессуальную ответственность в виде судебного штрафа. При этом наложение штрафа не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство.

Вопреки приведенным нормам ИП ФИО1 не исполнил определения суда, а также не уведомил суд о наличии уважительных причин невозможности исполнения судебных актов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что вся необходимая информация и все документы, запрашиваемые судом, имелись у истца и ответчиков, следовательно, выводы суда о затягивании ИП ФИО1 процесса являются неправомерными.

Данные доводы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку именно суд определяет необходимость истребования документов у конкретного лица и оценивает достаточность полученных по делу доказательств.

Соответственно, данный довод не снимает с ИП ФИО1 обязанности исполнения судебного акта и не освобождает его от обязанностей установленных действующим законодательством.

Кроме того, ИП ФИО1 не смотря на то, что суд четырежды выносил определения об истребовании документов, ни разу не направил в суд пояснении и доказательства о невозможности их преставления, что свидетельствует о затягивании процесса и неуважении к суду.

В рассматриваемом случае, учитывая что в установленные сроки требования суда не исполнены, отсутствуют уведомления о невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности в виде уплаты судебного штрафа.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года по делу № А33-20215/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова