Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А21-9112/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9112/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2413/2019) ООО «БСКС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу № А21-9112/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО «БСКС»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: Потапова Мария Сергеевна

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСКС» (далее – ООО «БСКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/1372/ЖСА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 23.07.2018.

14.12.2018 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № ЖК-2/1372/ЖСА от 23.07.2018. Ходатайство мотивированно тем, что исполнение обжалуемого предписания ухудшит финансовое положение заявителя в случае признания предписания недействительным. Также Общество указывает на то, что больше не является управляющей компанией МКД по ул.Леонова, д.55, и если заявленные требования будут удовлетворены, то оно не сможет взыскать денежные средства с собственников помещений.

Определением суда от 14.12.2018 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано. На данное определение подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания может повлечь негативные для Общества последствия.

Вместе с тем, причинение даже возможного материального ущерба заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, предметом спора является законность и правомерность вынесенного предписания от 23.07.2018 № ЖК-2/1372/ЖСА.

Указанные в предписании нарушения должны быть устранены в срок до 16.10.2018, а неисполнение в срок предписания влечет наложение административного взыскания.

Вместе с тем, все приведенные Обществом доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Обществу значительный материальный ущерб.

При этом Общество не лишено возможности заново обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, изложив доводы, приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, а также представив доказательства в обоснование своих доводов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу № А21-9112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова



И.В. Юрков