Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А21-9112/2018

071/2019-35570(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года Дело № А21-9112/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСКС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 (судья

Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу

№ А21-9112/2018, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСКС», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, 98, лит. 10, ОГРН 1103926006227,

ИНН 3907211915 (далее - ООО «БСКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, 1,

ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее – Министерство) от 23.07.2018 № ЖК-2/1372/ЖСА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова М.С.

Обществом 14.12.2018 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 23.07.2018

№ ЖК-2/1372/ЖСА, в обоснование которого указано на то, что исполнение обжалуемого предписания ухудшит финансовое положение заявителя и в дальнейшем в случае признания предписания недействительным, Общество, которое с 01.10.2018 уже не является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) по ул. Леонова, д. 55, не сможет взыскать денежные средства с собственников помещений.

Определением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2019, в удовлетворении означенного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда от 14.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2019 и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер нарушает его права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, Кодекс).


Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как правомерно сочли суды, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов


заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду приведенных норм процессуального права, официального толкования закона и обстоятельств дела надлежит признать, что выводы судов основаны на правильном применении процессуальных требований, на сбалансированной оценке законных интересов участников спора и иных лиц.

При рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предметом спора является законность и правомерность вынесенного предписания от 23.07.2018 № ЖК-2/1372/ЖСА, которым Обществу предписано произвести перерасчет (снять начисления) за оказанные им услуги по содержанию МКД с января 2018 года по июнь 2018 года по всему многоквартирному дому 55 по ул. Леонова в г. Калининграде. Указанные в предписании нарушения должны быть устранены в срок до 16.10.2018, а неисполнение в срок предписания влечет наложение административного взыскания.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания может повлечь негативные для него


последствия в виде необходимости возврата значительной для Общества суммы - 2 000 000 руб.

Оценив названный довод Общества, суды правильно указали, что на дату принятия оспариваемых судебных актов, доказательства принятия мер по его исполнению отсутствуют, определение размера финансовых издержек Обществом осуществлено предположительно и носит вероятностный характер, никаких доказательств в обоснование своих доводов Общество не предоставило.

Этот вывод судов сделан с учетом баланса прав и интересов участвующих в деле лиц, отвечает нормам процессуального права, обоснован по праву приведенными нормами права, пунктами 10 и 13 постановления Пленума ВАС РФ № 55, основан на должном исследовании фактической стороны дела.

Суд округа также отмечает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 по настоящему делу, решение суда первой инстанции от 29.01.2019, которым Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания, оставлено без изменения. При этом, судом также отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленным Обществом в апелляционной инстанции в порядке статьи 199 АПК РФ.

Таким образом, Общество не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 1500 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.04.2019 № 593, том дела II; лист дела 22).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1

части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А21-9112/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСКС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСКС» (место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, 98, лит. 10,

ОГРН 1103926006227, ИНН 3907211915) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела

№ 21-9112/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 22.04.2019 № 593.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов