Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-23208/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23196/2019

Дело № А41-23208/19
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Антарес», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-23208/19,

при участии в заседании:

от АО «Пищевик» в лице ликвидатора ФИО3: - ФИО4, доверенность от 21.05.19 г.,

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 20.05.19 г.,

от ПАО «МинБанк» в лице временной администрации ФИО6: ФИО7, доверенность от 31.07.19 г., ФИО8, доверенность от 31.07.19 г., диплом

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании АО «Пищевик» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

АО «Московский индустриальный банк» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора ФИО2 на его правопреемника ПАО «Московский индустриальный банк».

Помимо этого, АО «Московский индустриальный банк» заявлено ходатайство об отказе от заявления ФИО2 о признании АО «Пищевик» несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по требованию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на его правопреемника ПАО «Московский индустриальный банк»; принять отказ ПАО «Московский индустриальный банк» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Пищевик» с требованиями на сумму 320 000 руб.; производство по заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» с требованиями на сумму 320 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Антарес», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, рассмотреть ходатайство ООО «Антарес» о процессуальном правопреемстве.

Представитель ПАО «МинБанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Пищевик» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 163 Санкт – Петербурга от 18.01.2019 по делу № 2-42-2019-163 с АО «Пищевик» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 320 000 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований, 09 сентября 2019 года ПАО «Московский индустриальный банк» перечислило сумму 329 200 руб. на депозит нотариуса города Москвы ФИО9 в счет погашения задолженности АО «Пищевик» перед ООО «Антарес».

Внесение денежных средств подтверждается справкой нотариуса.

Таким образом, ПАО «Московский индустриальный банк» указывает на то, что исполнило обязательство должника перед ФИО2 и просит заменить заявителя ФИО2 на ПАО «МинБанк».

Учитывая факт исполнения ПАО «Московский индустриальный банк» обязанностей по погашению задолженности АО «Пищевик» перед ООО «Антарес», а также заключение между Банком и ФИО2 договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальном правопреемстве ФИО2 на его правопреемника ПАО «Московский индустриальный банк».

Поскольку ПАО «Московский индустриальный банк», как правопреемником ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании АО «Пищевик» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу.

Однако, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

26 апреля 2019 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Антарес» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору оказания услуг по установке программного обеспечения от 11 июня 2018 года, заключённого между цедентом и АО «Пищевик».

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 320 000 руб.

Данный договор был заключен до исполнения ПАО «Московский индустриальный банк» обязанностей по погашению задолженности АО «Пищевик» перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного обособленного спора, ООО «Антарес» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО2 на его правопреемника ООО «Антарес» (л.д.44-45).

Однако, как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Антарес», определение по данному вопросу не выносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод о процессуальном правопреемстве ФИО2 на его правопреемника ПАО «Московский индустриальный банк» о прекращении производства по заявлению, сделанный Арбитражным судом Московской области, является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-23208/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

Н.Н. Катькина