Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А44-9893/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9893/2018
г. Вологда
30 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2019 года по делу № А44-9893/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 173025, <...>; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173008, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 195 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании агентского договора от 09.02.2016 № 49/02-2016 (далее – агентский договор), 166 725 руб. неустойки за период с 22.09.2016 по 03.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 30.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бердекс» (далее – Общество).

Решением суда от 28 января 2019 года в удовлетворении иска отказано. Агентству из федерального бюджета возвращено 3 799 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Агентство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в акте представления от 16.02.2016 ФИО2 действовал в интересах и по поручению Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материала дела, истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить поиск арендатора на объект (нежилые помещения площадью 158 и 1 358,5 кв. м, профилакторий для техобслуживания и ремонта автомобилей площадью 2 253,2 кв. м, расположенные по адресу: В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 173, а также соответствующий земельный участок площадью 15 724 кв. м), а принципал – уплатить агенту за оказанные услуги единовременное вознаграждение в размере 100 % от суммы месячной арендной платы, действующей на основании заключенного принципалом и потенциальным арендатором договора аренды (пункты 1.1, 1.2 и 3.1).

В силу пункта 1.3 агентского договора результатом выполнения агентского договора со стороны агента является заключение договора аренды объекта между принципалом и арендатором, найденным агентом и зафиксированным в одном из следующих документов: акте предоставления, коммерческом предложении, договоре аренды и т.п. (далее такие лица именуются потенциальными арендаторами).

При этом принципал вправе самостоятельно заниматься поиском арендаторов объекта, но при этом обязан не обращаться самостоятельно с предложением заключить договор аренды к потенциальным арендаторам, информацию о заинтересованности которых в заключении договора аренды он получил от агента (пункты 2.4.1 и 2.3.1 агентского договора).

В пункте 3.5 агентского договора принципал обязуется оплатить вознаграждение агента также в случае заключения договора аренды объекта между потенциальным арендатором или аффилированными с ним лицами, найденными агентом.

За просрочку исполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения агентский договор (пункт 5.2) предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3.8 агентского договора в случае нарушения принципалом пункта 2.3.1 договора принципал обязуется компенсировать все затраты, понесенные агентом в рамках исполнения договора. Сумма компенсации составляет 100 % от начальной арендной платы, указанной в пункте 1.4 договора (300 000 руб.).

Кроме того, Обществом (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субагент) заключены субагентский договор от 13.11.2015 № 5-СУБ/2015 (далее – субагентский договор) и дополнительное соглашение от 09.02.2016 № 5 к субагентскому договору (далее – дополнительное соглашение).

Согласно дополнительному соглашению агент в рамках агентского договора передает в работу субагента в целях поиска арендаторов спорный объект.

Впоследствии (16.02.2016) агент передал принципалу акт представления, из содержания которого следует, что Общество произвело демонстрацию объекта потенциальным арендаторам ФИО2 и ФИО4.

С конца 2016 года между сторонами велась переписка, в которой истец требовал от ответчика выплаты агентского вознаграждения, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2, осматривавший 16.02.2016 объект, является сотрудником (руководителем) Общества, с которым Предприятие 21.04.2016 заключило договор аренды недвижимого имущества № 2104-16 (далее – договор аренды).

Предприятие 19.01.2017 направило Обществу уведомление о расторжении агентского договора.

Поскольку принципал агентское вознаграждение не выплатил, Общество направило ответчику претензию.

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 названного Кодекса обязывает принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие пояснило, что со стороны арендатора договор аренды подписан ФИО5, который как на дату составления акта представления, так и на дату подписания договора аренды являлся генеральным директором Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом ФИО5 ранее уже были известны характеристики объектов, поскольку возглавляемое им общество с ограниченной ответственностью «РентКарго» (далее – ООО «РентКарго») с 16.07.2012 по 30.09.2013 арендовало здание профилактория на основании договора аренды недвижимого имущества (профилактория) от 16.07.2012 № 49. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 стал генеральным директором Общества 31.05.2016, то есть после заключения договора аренды. Составленный агентом акт представления от 16.02.2016 не содержит указания на то, что ФИО2 действует по поручению Общества или является его сотрудником.

Истец указал, что агент выполнял работы по поиску потенциальных арендаторов, о чем свидетельствует электронная переписка, в которой субагент и ФИО2 в феврале 2016 года обсуждают характеристики необходимых последнему помещений. Отсутствие в акте представления от 16.02.2016 указания на то, что ФИО2 действует по поручению Общества, является ошибкой субагента.

Согласно части 1 статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора аренды (21.04.2016) или подписания акта приема-передачи (10.05.2016) у Предприятия отсутствовала информация, свидетельствующая о том, что Общество обращалось к агенту в целях осмотра спорного объекта.

Вопреки доводам жалобы, доказательств (доверенность и т.п.), свидетельствующих о том, что ФИО2, указанный в акте представления, действовал именно в интересах и по поручению Общества, в материалы дела не представлено.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, из содержания иска следует, что названное лицо в течение спорного периода также являлось руководителем иных организаций (общество с ограниченной ответственностью «Бердекс-Рус», общество с ограниченной ответственностью «Бердекс-Тех»).

Из представленной Обществом электронной переписки следует, что субагент обращался к ФИО2 за представлением такой доверенности уже в октябре 2016 года.

Агент до начала претензионной работы не извещал принципала о том, что третье лицо является потенциальным арендатором в том смысле, с которым положения заключенного сторонами агентского договора предусматривают запрет ответчику на самостоятельное обращение к потенциальным арендаторам (пункт 2.3.1 агентского договора).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что наличие аффилированности Общества и ФИО2 на момент заключения между Предприятием и третьим лицом договора аренды или наличие соответствующего поручения Агентством не подтверждено, доказательств недобросовестного поведения ответчика и Общества при заключении договора аренды истцом не представлено.

Судом также учтено, что его рекомендация относительно обеспечения явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3 (субагент), истцом не исполнена.

Доказательств сдачи-приемки услуг, оказанных на основании дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) сообщило, что ФИО2 является сотрудником Общества с 15.02.2016.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент направления заявки на аренду спорного объекта (01.02.2016) (том 1, лист 79) ФИО2 не являлся работником третьего лица.

Согласно поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области копии протокола общего собрания участников Общества от 20.05.2016 № 1/16 на должность генерального директора третьего лица вместо ФИО5 избран ФИО2, место нахождения организации изменено на адрес арендованных у Предприятия помещений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ответчика (в том числе относительно предыдущего руководителя Общества (ФИО5), а также предшествующего арендатора (ООО «РентКарго»)), отсутствие в составленном агентом акте представления указания на третье лицо как на потенциального арендатора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что основанием для заключения между ответчиком и Обществом договора аренды явились оказанные истцом услуги, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку представленная истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы копия платежного поручения от 05.04.2019 № 91 таким доказательством не является в связи с неправильным указанием в нем реквизитов, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2019 года по делу № А44-9893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 173025, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов