Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А60-49865/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9070/20

Екатеринбург

23 марта 2021 г.


Дело № А60-49865/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (далее – общество «ПКФ «Палникс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А60-49865/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества «ПКФ «Палникс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 177 317 руб. 43 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – общество «Березовая роща», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПКФ «Палникс» - Николаев А.В., директор (протокол общего собрания участников от 10.06.2019 № 19), Карсакова Н.Р. (доверенность от 05.10.2020 № 297);

общества «Березовая роща» в лице конкурсного управляющего Березенец М.К. – Фердинанд М.Б. (доверенность от 11.11.2020);

Администрации г. Екатеринбурга – Ветчинов Н.О. (доверенность от 09.11.2020).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества «Березовая роща» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 в отношении общества «Березовая роща» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Решением суда от 17.07.2020 общество «Березовая роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Общество «ПКФ «Палникс» 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 177 317 руб. 43 коп., возникшей в результате неоплаты должником уступленных ему прав по договорам аренды земельных участков, заключенным обществом «ПКФ «Палникс» с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), и неоплате услуг, оказанных по договору об оспаривании кадастровой стоимости этих земельных участков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных обществом «ПКФ «Палникс» требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению общества «ПКФ «Палникс» о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 177 317 руб. 43 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 отменено; в удовлетворении заявленных обществом «ПКФ «Палникс» требований отказано.

Общество «ПКФ «Палникс» обратилось с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду того, что судом в нарушение норм статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены и оценены дополнительно представленные 15.06.2020 обществом «ПКФ «Палникс» доказательства на возражения временного управляющего, судом не дана оценка доводам о том, что общество «ПКФ «Палникс» (его предшественники) с 1992 года осуществляет деятельность по комплексному освоению земельных участков, преимущественно в районе коттеджного поселка Палникс в г. Екатеринбурге; уступка прав и обязанностей по договору аренды – обычный для любого застройщика способ реализации земельных участков из земель, находящихся в государственной, муниципальной собственности, а также земель, права на которые не разграничены. Ссылка суда на неординарность сделки по передаче прав аренды вновь созданному юридическому лицу – обществу «Березовая роща» опровергается представленными документами в отношении аналогичной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Красная горка» (далее – общество «Красная горка»); в создании нового юридического лица под конкретный объект строительства нет ничего необычного. Общество «ПКФ «Палникс» считает ошибочными выводы судов об аффилированности сторон сделки и о том, что спорные участки до сих пор входят в состав коттеджного поселка Палникс, указывает на то, что на представленной на сайте palniks.ru схеме показано расположение продаваемых участков (приложение № 1 к возражениям от 15..06.2020), а спорные участки находятся в непосредственной близости, но за пределами коттеджного поселка; указывает на отсутствие какой-либо заинтересованности между обществом «Березовая роща» и обществом «ПКФ «Палникс», ссылается на то, что земельные участки были переданы МУГИСО в аренду обществу «ПКФ «Палникс» на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-50464/2012, № А60-7247/2013, А60-40382/2017; передача на время прав аренды обществу «Березовая роща» не избавила бы общество «ПКФ «Палникс» от обязанности погасить задолженность по арендной плате за весь предыдущий период в случае последующего возврата права по договорам аренды; передача актива на «держателя прав» с целью временного избавления от арендных платежей, бессмысленна, что также следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», содержащем разъяснения относительно солидарной ответственности арендаторов по долгам, возникшим до переуступки прав. «ПКФ «Палникс» ссылается на то, что судами не исследована причина невозможности использования земельных участков, указывает, что 5 из 6 переданных обществу «Березовая роща» земельных участков частично или полностью заняты городскими лесами на основании Лесохозяйственного регламента, утвержденного Администрацией города Екатеринбурга и непригодны для использования по назначению (для строительства), однако обществом «Березовая роща» ни размещение городских лесов, ни взыскание арендной платы за имущество, которым невозможно пользоваться, не оспорено, однако аналогичные проблемы разрешены обществом «ПКФ «Палникс» путем защиты в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-42686/2019 и в рамках дела Ленинского районного суда города Екатеринбурга № 2а-5004/2019-М-4490/2019, данные судебные акты были представлены при рассмотрении настоящего дела, однако судами не исследованы и не оценены. Общество «ПКФ «Палникс» также ссылается на письмо общества «Березовая роща» в адрес Администрации города Екатеринбурга с просьбой предоставить разрешение на рубку для проведения геологических изысканий, что свидетельствует о совершении действий по использованию участков и опровергает противоположные выводы судов; общество «Березовая роща» предпринимало попытки освоения арендованных земельных участков до того, как узнало, что строить на них нельзя. Общество «ПКФ «Палникс» указывает на то, что по тем земельным участкам, которые пригодны к использованию по назначению, арендная плата оплачена, по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0309057:9 судом установлено отсутствие обязанности по оплате арендной платы (дело № А60-42686/2019), по остальным участками ведется спор (дело № А60-54920/2020). Общество «ПКФ «Палникс» также не согласно с выводами судов о завышенной стоимости услуг по снижению кадастровой стоимости земельных участков, ссылается на то, что представленные им возражения и соответствующие доказательства судами не исследованы; не учтено, что в результате оказания услуг по снижению кадастровой стоимости она была уменьшена в 4 раза, экономия на арендной плате у общества «березовая роща» превысила 30 млн. руб. в год, то есть более 300 млн. руб. за весь период аренды; стоимость услуг в размере 8 млн. руб. является разумной и обоснованной. По мнению общества «ПКФ «Палникс», выводы судов о злоупотреблении обществом правами, о мнимости договора оказания услуг по снижению кадастровой стоимости земельных участков ничем не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Конкурсным управляющим должником Березенец М.К. представлен отзыв, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что общество «ПКФ «Палникс», получившее в аренду земельные участки и уступившее право аренды обществу «Березовая роща», преследовало цель исключения возможного предъявления требования по оплате аренды земельных участков конечному выгодоприобретателю – обществу «ПКФ «Палникс», вследствие чего задолженность, возникшая из договоров уступки прав требований, является мнимой, так как должник – общество «Березовая роща» изначально не намеревалось использовать права аренды для извлечения прибыли, а лишь осуществляло функции держателя данных прав для общества «ПКФ «Палникс».

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Березенец М.К. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», то возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом «ПКФ «Палникс» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 19.03.2018 № Т-139, № Т-140; № Т-141; № Т-142; № Т-143 и № Т-144. Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи 19.03.2020. Земельные участки расположены по адресу: г. Екатеринбург, 4 км Чусовского тракта; категория земель – земли населенных пунктов.

Между обществом «ПКФ «Палникс» и обществом «Березовая роща» 23.04.2018 заключены договоры № Т-139-У, № Т-140-У; № Т-141-У; № Т-142-У; № Т-143-У и № Т-144-У об уступке прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков на общество «Березовая роща»:

- на основании договора № Т-139-У переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 8803 кв.м., кадастровый номер 66:41:0309071:19: разрешенное использование: гараж; стоимость уступленного права составляет 880 300 руб.

- на основании договора № Т-140-У переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 39 870 кв.м., кадастровый номер 66:41:0309071:18: разрешенное использование: гостиничный комплекс; стоимость уступленного права составляет 3 987 000 руб.

- на основании договора № Т-141-У переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 15 881 кв.м., кадастровый номер 66:41:0309071:17: разрешенное использование: торгово-развлекательный центр; стоимость уступленного права составляет 1 588 100 руб.

- на основании договора № Т-142-У переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 4919 кв.м., кадастровый номер 66:41:0309071:16: разрешенное использование: детский клуб; стоимость уступленного права составляет 491 900 руб.

- на основании договора № Т-143-У переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 11 586 кв.м., кадастровый номер 66:41:0309071:15: разрешенное использование: административное здание; стоимость уступленного права составляет 1 158 600 руб.

- на основании договора № Т-144-У переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 96 883 кв.м., кадастровый номер 66:41:0309057:9: разрешенное использование: гольф-клуб; стоимость уступленного права составляет 9 688 300 руб.

По условиям договоров часть денежных средств в размере 10% от стоимости уступленных прав подлежит оплате в срок по 18.05.2018, окончательная стоимость выплачивается в срок по 01.08.2018.

Согласно пунктам 5 договоров до полной уплаты денежных средств права аренды по договорам аренды находятся в залоге у общества «ПКФ «Палникс».

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются записи о регистрации от 02.07.2018.

Общество «Березовая роща» учреждено решением единственного участника Метелева Ивана Денисовича от 12.04.2018 и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2018.

Ссылаясь на то, что обществом «Березовая роща» произведена оплата за уступленные права только в размере 10% от стоимости, выплата оставшейся части 16 014 780 руб. не произведена, общество «ПКФ «Палникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 16 014 780 руб. и 1 708 869 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также между обществом «ПКФ «Палникс» (исполнитель) и обществом «Березовая роща» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.04.2018 № 429, по условиям которого

- исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оспариванию (пересмотру) кадастровой стоимости вышеуказанных 6 земельных участков в целях ее снижения (получения отчета специализированного оценщика, подача заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области, в случае получения отрицательного решения комиссии – оспаривание кадастровой стоимости в судебном порядке) (пункт 1.1);

- исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разделению (либо перераспределению) земельных участков (обеспечение землеустроительных работ, постановка образованных земельных участков на кадастровый учет) (пункт 1.2);

- после постановки на кадастровый учет земельных участков исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению права аренды заказчика на образованные земельные участки (ведение переписки с арендодателем, получение, проверка, обеспечение государственной регистрации договора) (пункт 1.3).

В пункте 2 договора установлены сроки оказания услуг, в разделе 3 - установлена стоимость услуг и порядок расчетов.

В пунктах 3.4.1, 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения от общества «ПКФ «Палникс» уведомления о внесении сведений о кадастровой стоимости земельных участков и акта об оказании услуг; за нарушение сроков оплаты услуг общество «Березовая роща» уплачивает обществу «ПКФ «Палникс» неустойку 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Сторонами 10.07.2018 подписан акт об оказании услуг по договору от 23.04.2018 № 429, в котором отражено, что исполнителем оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1, услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме, в срок, предусмотренный договором; стоимость услуг составила 8 055 414 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг обществом «Березовая роща» в сумме 8 055 414 руб. 20 коп. не произведена, общество «ПКФ «Палникс» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору возмездного оказания услуг от 23.04.2018 № 429 в размере 8 055 414 руб. основного долга и 4 398 253 руб. 86 коп. неустойки.

Всего общество «ПКФ «Палникс» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу в размере 24 070 194 руб. и 6 107 123 руб. 43 коп. процентов и неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества «ПКФ «Палникс» по договорам уступки прав требований от 23.04.2018 № Т-139-У, № Т-140-У; № Т-141-У; № Т-142-У; № Т-143-У и № Т-144-У на основании того, что для общества «Березовая роща» сделки уступки права требования не являлись экономически целесообразными, общество «Березовая роща» фактически не реализовало право владения правами аренды на указанные земельные участки, никакой деятельности не осуществляло и не обладало внутренними ресурсами для обеспечения исполнения обязательств; общество «Березовая роща» было создано исключительно с целью перевода на данное общество обязательств и возможной ответственности по несению арендных обязательств перед МУГИСО; указав также на аффилированность должника и кредитора, на наличие в действиях общества «ПКФ «Палникс» злоупотребления правом, на мнимость предъявленной задолженности по договорам уступки права требований. Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре возмездного оказания услуг от 23.04.2018 № 429, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг является завышенной, о том, что общество «ПКФ «Палникс» в рамках данного договора действовало в своих интересах, а не в интересах общества «Березовая роща», и признал данный договор и выполненные по нему услуги мнимыми, направленными исключительно на создание необоснованной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что общество «ПКФ «Палникс» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте судебного заседания, признал, что спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о месте судебного заседания и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев требования общества «ПКФ «Палникс», суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, постановив выводы, аналогичные выводам суда первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований по договорам уступки прав требований от 23.04.2018 № Т-139-У, № Т-140-У; № Т-141-У; № Т-142-У; № Т-143-У и № Т-144-У не имеется ввиду наличия в действиях общества «ПКФ «Палникс» злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что оснований для удовлетворения требований по договору возмездного оказания услуг от 23.04.2018 № 429 не имеется ввиду завышенной стоимости по данному договору и оказания услуг в интересах самого общества «ПКФ «Палникс», признал договор мнимым, совершенным исключительно с целью создания необоснованной кредиторской задолженности и участия в процедурах банкротства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материалов дела, временным управляющим должника 11.06.2020 был представлен отзыв с приложением соответствующих доказательств (т.1 л.д. 118).

15.06.2020 обществом «ПКФ «Палникс» в суде первой инстанции в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв временного управляющего, где изложена позиция об отсутствии аффилированности между должником и кредитором, изложены обстоятельства, касающиеся характеристик переданных в аренду земельных участков, указаны причины невозможности использования земельных участков под строительство ввиду того, что на территории земельных участков находятся городские леса, указаны меры и действия, которые общество «ПКФ «Палникс» предпринимало для разрешения сложившейся ситуации, изложены доводы об отсутствии оснований считать стоимость оказанных по договору возмездного оказания услуг от 23.04.2018 № 429 завышенной. В обоснование своих доводов к возражениям обществом «ПКФ «Палникс» были приложены документы по перечню. Между тем, как видно из материалов дела, данные возражения в нарушение пункта 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 не подшиты в материалы дела, оценка изложенным в них доводам и представленным доказательствам не дана ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, тогда как общество «ПКФ «Палникс» ссылалось на данные возражения, в том числе и в пояснениях от 28.09.2020, представленных в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются дополнения к возражениям на отзыв временного управляющего от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 124 -131), в которых подробно изложена цель приобретения земельных участков, о том, что общество «ПКФ «Палникс» является профессиональным участником рынка недвижимости, осуществляет деятельность по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, представило свои возражения относительно представленных временным управляющим сведений о стоимости услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков. Однако данные возражения, изложенные в них доводы и приложенные к ним доказательства, судами не исследовались, надлежащую оценку не получили. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «ПКФ «Палникс» были представлены письменные пояснения об обстоятельствах заключения договоров уступки и договора оказания услуг, изложен механизм определения и порядок согласования цены договоров, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оценены судом без учета представленных ранее доказательств.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме заявленные обществом «ПКФ «Палникс» возражения, не оценены представленные в их обоснование доказательства, фактически судебные акты приняты на основании доводов временного управляющего должника – общества «Березовая роща», что не соответствует принципам состязательности и непосредственности судебного разбирательства (статьи 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, высказывая суждение об аффилированности должника и кредитора (при том, что представителем конкурсного управляющего в судебном заседании в суде округа не оспаривалось отсутствие фактической и юридической аффилированности), о наличии в действиях общества «ПКФ «Палникс» злоупотребления правом, о мнимости предъявленной задолженности, не указали на основании оценки каких доказательств сделаны такие выводы, не указали мотивы, по которым они не приняли во внимание доводы общества «ПКФ «Палникс» и представленные им доказательства, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, соглашаясь с доводами временного управляющего, о том, что общество «ПКФ «Палникс», заключая договоры уступки, преследовало цель исключения возможного предъявления к нему требования по оплате аренды земельных участков, а также заключив, что совершение сделок по уступке права аренды земельных участков не является обычной деятельностью общества, не исследовали условия данных договоров, не дали оценку условию договоров о том, что до полной уплаты денежных средств права аренды по договорам аренды находятся в залоге у общества «ПКФ «Палникс». Судами при рассмотрении настоящего спора не учтены обстоятельства, установленные судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по делу № А60-42686/2019, на которое ссылалось общество «ПКФ «Палникс» в своих возражениях, и которыми установлены обстоятельства заключения договора аренды от 19.03.2018 № Т-144 о передаче земельного участка под строительство гольф- клуба. В рамках данного судебного дела по иску Администрации города Екатеринбурга о взыскании с общества «ПКФ «Палникс» долга по договору аренды земельного участка от 19.03.2018 № Т-144 суды установили факт невозможности использования обществом указанного участка в связи с предоставлением земельного участка, не соответствующего его назначению, и не установили оснований для взыскания задолженности по арендной плате за соответствующий период со ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Березовая роща» было создано исключительно с целью перевода на данное общество обязательств и возможной ответственности по несению арендных обязательств перед собственником имущества не соотносится с выводами, сделанными судами ранее, при рассмотрении дела № А60-42686/2019.


При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований считать требования общества «ПКФ «Палникс» обоснованными следует признать преждевременными, сделанными без учета всех имеющих значения для дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; выводы судов не мотивированы, не основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить все представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № А60-49865/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева