Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-83694/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83694/2021
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 28.12.2022;

от 3-го лица: ФИО4, по доверенности от 23.09.2022 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7437/2023, 13АП-7440/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; общества с ограниченной ответственностью "Волховская городская телерадиокомпания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-83694/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волховская городская телерадиокомпания"

об оспаривании решения,

установил:

Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 04.06.2021 по делу № 047/06/104-1170/2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волховская городская телерадиокомпания" (далее – Общество, третье лицо).

Решением суда от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № 047/06/104-1170/2021 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Управление и Общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Управление читает, что поскольку Извещение для данного запроса котировок размещено 09.03.2021, а итоговый Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме №ПРО1 размещен Заказчиком 29.03.2021, то площадка АО «Сбербанк-АСТ» подтвердила, что предоставила сторонам функционал, который действовал на момент размещения извещения и предполагал возможность создания протокола разногласий со стороны Участника. Считает, что использование Обществом функционала, который предоставлен электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», не может трактоваться как его недобросовестное поведение, при том, что после направления протокола разногласий техническая возможность для подписания у него вовсе отсутствовала.

Податель жалобы считает, что причины не подписания проекта контракта в срок не являются последствиями намеренного умысла, и не свидетельствуют о цели намеренно уклониться от заключения контракта, поскольку ответы АО «Сбербанк-АСТ» подтверждают наличие возможности направить протокол разногласий и отсутствие технической возможности для подписания проекта контракта со стороны Общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, дело № А56-83692/2021 не имеет преюдициального значения к настоящему спору, поскольку предмет исследования отличается, в рамках указанного дела оспаривался иной ненормативный правовой акт, в материалы дела № А56-83692/2021 суду не представлялись письма АО «Сбербанк-АСТ», которые приобщены в настоящее дело.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на принятие всех зависящих от него мер направленных на заключение контракта. Протокол разногласий содержал существенные замечания по реквизитам Заказчика, а именно Заказчик направил на подпись контракт, подписантом со стороны Заказчика было указано должностное лицо, которое уже не имело полномочий на заключение контракта. Подписание контракта в редакции Заказчика могло повлечь негативные последствия для сторон.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие преюдиции настоящего дела и дела А56-83692/2021.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалоб отказать, по основания, изложенным в представленных письменных объяснениях.

Также в представленных письменных объяснениях представитель заявителя просил решение суда изменить, в связи с тем, что судебный акт не содержит указания на обязанность государственного органа устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2021 Советом депутатов (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 0145300031521000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг печатных прочих, не включенных в другие группировки.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 29.03.2021 № ПРО1 победителем признано ООО «Волховская городская телерадиокомпания».

27.05.2021 Заказчиком размещен Протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта от 27.05.2021 № ППУ1.

Заявитель обратился в Комиссию Ленинградского УФАС России с требованием о включении сведений в отношении в реестр недобросовестных поставщиков

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев сведения, представленные заказчиком Советом депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области в отношении ООО «Волховская городская телерадиокомпания» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта от 27.05.2021 № ППУ1 04.06.2021 вынесла решение по делу №047/06/104-1170/2021 не включать сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме Протоколом от 29.03.2021 победителем признано ООО «Волховская городская телерадиокомпания», идентификационный номер заявки 159.

21.05.2021 Заказчик в порядке части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ разместил в единой информационной системе и на электронной торговой площадке с использованием единой информационной системы проект государственного контракт с указанием цены контракта, предложенной победителем электронной процедуры ООО «Волховская городская телерадиокомпания».

Часть 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ регулирует порядок размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, часть 5 данной статьи - порядок и срок рассмотрения заказчиком протокола разногласий от победителя электронной процедуры.

При этом статья 82.1 Закона N 44-ФЗ прямо не допускает формирование и размещение протокола разногласий при проведении запроса котировок в электронной форме.

ООО «Волховская городская телерадиокомпания» проект контракта не подписало, на площадке не разместило, а направило протокол разногласий не соответствующий требованиям части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в установленный законом срок Общество не разместило подписанный проект договора.

Согласно Протокола 27.05.2021 Общество признано уклонившимся от заключения контракта от 27.05.2021 № ППУ1, в связи с тем, что не совершило действия, являющиеся обязательными для его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Ссылка Управления, Общества на протокол разногласий правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку протокол разногласий, фактически разногласий не содержит, не соответствует требованиям части 4 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ, поскольку не содержит каких-либо замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о проведении запроса котировок с указанием соответствующих положений данных документов.

Довод об отсутствии у Общества технической возможности подписать контракт также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из письма АО «Сбербанк-АСТ» от 13.12.2022 следует, что отсутствие технической возможности подписать контракт обусловлено направлением протокола разногласий и нерассмотрением данного протокола заказчиком.

Между тем, вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 по делу А56-83692/2021 установлено, что у ООО «Волховская городская телерадиокомпания» отсутствовало право направлять, а у заказчика - обязанность рассматривать протокол разногласий

Уклонение от заключение контракта может заключаться как собственно в бездействии, так и в совершении действий, не предусмотренных и не допускаемых для такого случая Законом N 44-ФЗ.

Также вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 по делу А56-83692/2022 установлено, что ООО «Волховская городская телерадиокомпания» пусть и с нарушением срока была предоставлена возможность подписать (заключить) контракт с момента его размещения заказчиком, вместо этого оно направило протокол разногласий, не допускаемый для данной категории закупки, в связи с чем, несет последствия своего поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по заключению контракта свидетельствует о недобросовестном поведении, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Участник, самостоятельно принявший решение об участии в запросе котировок и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № 047/06/104-1170/2021 недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В нарушение положений указанной нормы права резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения вопроса о включении общества с ограниченной ответственностью "Волховская городская телерадиокомпания" в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного решение суда от 20.10.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-83694/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № 047/06/104-1170/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области повторно рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью "Волховская городская телерадиокомпания" в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.П. Загараева

А.Б. Семенова