Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-36984/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15061/2022-ГК
г. Пермь
23 декабря 2022 года
Дело № А60-36984/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Е- Строй» (посредством веб- конференции)- ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2022 г.;

от ответчика, ООО «Торговый дом «Авента»- ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Е- Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года

по делу №А60-36984/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авента» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договорам подряда, неосновательного обогащения, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авента»

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй»

о взыскании задолженности по договорам подряда,

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318665800172040, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой-ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Крепторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каменные дороги Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промо-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стекландия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Том Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплетстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е- Строй» (далее- ООО «Е- Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авента» (далее- ООО «ТД «Авента», ответчик) о взыскании:

- 14672498 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору подряда №11/07-19 от 08.07.2019 г.;

- 14602951 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору подряда №12/07-19 от 08.07.2019 г.;

- 2215404 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №11/07-19 от 08.07.2019 г.;

- 2070339 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №12/07-19 от 08.07.2019 г.;

- 43200 руб. штрафа по договору №11/07-19 от 08.07.2019 г.;

- 282900 руб. штрафа по договору №12/07-19 от 08.07.2019 г.;

- 184983 руб. 67 коп. убытков по договору №11/07-19 от 08.07.2019 г.;

- 272267 руб. 27 коп. убытков по договору №12/07-19 от 08.07.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2021 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Торговый дом «Авента» о взыскании с ООО «Е- Строй» 24147464 руб. 60 коп. стоимости переданных материалов, 4274783 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №11/07-19 от 08.07.2019 г., 4927962 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору №12/07-19 от 08.07.2019 г.

Определением суда от 10.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4

Определением суда от 22.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП ФИО5, ООО «Регионстрой-ЕК», ООО ПСК «Инженер-А», ООО СК «Крепторг».

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Каменные дороги Урала», ООО «Промо- Строй».

Определением суда от 17.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Стекландия», ООО «Том Групп», ООО «Комплектстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Авента» в пользу ООО «Е- Строй» взыскана задолженность в сумме 2763173 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28740 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Е- Строй» в пользу ООО «Торговый дом «Авента» взыскано 4074761 руб. 88 коп. задолженности, а также 189751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате процессуального зачета с ООО «Е- Строй» в пользу ООО «Торговый дом «Авента» взыскано 1311588 руб. 88 коп. задолженности, а также 161011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы, в части удовлетворения требований о взыскании стоимости материалов в составе акта КС-2 №33 по договору №12/07-19 в сумме 81620 руб., акта КС-2 №35 по договору №12/07-19 в сумме 315788 руб., в части снижения неустойки (штрафа, пени) на основании ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования о взыскании задолженности по договорам оставить без удовлетворения, исковые требования о взыскании неустойки (пени, штрафа) удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда о выполнении ответчиком работ, указанных в актах КС-2 №35, 38. Представители истца, осуществляющие полномочия по техническому надзору, не подтверждали выполнение работ, акт приема- передачи ТМЦ от 10.03.2021 г. не может служить доказательством выполнения работ, поскольку фиксирует лишь вид и количество передаваемого материала.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что работы, указанные в КС-2 №32 приняты, оплачены истцом непосредственно ООО «СК «Крепторг» по прямому договору, а работы, содержащиеся в КС-2 с ООО СК «Крепторг», как у истца, так и у ответчика виды работ идентичны- монтаж горизонтальных планок с облицовкой и клинкерной плиткой. В письменных пояснениях ООО СК «Крепторг» подтвердил факт того, что спорные виды работ выполнялись в интересах ООО «Е-Строй» по заключенному с ним прямому договору.

Суд первой инстанции также ошибочно по аналогичным основаниям признал выполненными работы по КС-2 №34, в подтверждение выполнения которых представлен акт КС-2 с ООО «Регионстрой- ЕК», предъявленные к приемке виды работ также являются идентичными в актах, составленных с участием ООО «ЕК- Строй». В письменных пояснения ООО «Регионстрой- ЕК» также подтвердил факт выполнения спорных работ в интересах ООО «Ек- Строй».

Указывает на то, что акты приемки выполненных работ, предъявленные после расторжения договоров, не являются доказательствами выполнения работ.

Считает необоснованным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в отсутствие обоснования снижение ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Установление в договорах размера неустойки исходя из 0,2% в день само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом Авента» (подрядчик) и ООО «Е-строй» (генподрядчик) были заключены договоры подряда № 11/07-19 и 12/07-19 от 08.07.2019 (далее по тексту - договоры) в редакции дополнительных соглашений № 5 от 04.08.2020.

В соответствии с п. 1.1 договоров генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству фасада в объемах и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к нему на строительном объекте: «1 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк», <...> в т.ч: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№1.1. по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№1.2. по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№1.3. по ПЗУ), Встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 1.4. по ПЗУ)» (секция 1.1 и 1.2).

Согласно п. 4.1.22 договоров подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в порядке и сроки, установленные условиями договоров.

В соответствии с данными договорами подрядчик должен был в период с 21.09.2019 по 30.09.2020 выполнить комплекс работ по обустройству фасада на вышеуказанном объекте в объеме и в сроки, указанные в ведомостях договорной цены и графиках выполнения работ.

Вместе с тем в период действия договоров подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения отдельных этапов работ. В частности, по договору подряда № 11/07-2019 от 08.07.2019 были допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по актам формы КС №№ 17 - 31, отдельные этапы работ не были выполнены в полном объеме. По договору подряда № 12/07-2019 от 08.07.2019 были допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по актам формы КС №№ 15 - 32, некоторые этапы также не были выполнены.

В соответствии с п. 8.4 договоров договор может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в одностороннем порядке в следующих случае задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней.

С учетом допущенной задержки промежуточных и конечных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от договоров и потребовал оплатить неустойки и суммы неотработанных авансовых платежей. Уведомления о расторжении были направлены подрядчику 10.02.2021.

На основании п. 8.7 договоров в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ в течение 20 (двадцати) дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

По договору подряда № 11/07-2019 от 08.07.2019 задолженность подрядчика по неотработанному авансу перед ООО «Е-Строй» составила 14 672 498 руб. 32 коп.

По договору подряда № 12/07-2019 от 08.07.2019 задолженность подрядчика по неотработанному авансу по данному договору перед ООО «Е-Строй» составила 14 602 951 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 6.1 договоров за нарушение начальных, конечных или промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика сумму неустойки в размере 0,2 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на 10.02.2021 (дата направления уведомления о расторжении договора) за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 11/07-2019 от 08.07.2019 составила 2 215 404 руб. 55 коп., по договору № 12/07-2019 от 08.07.2019 – 2 070 339 руб. 57 коп.

Кроме того, согласно п. 4.1.13 договоров подрядчик обязан самостоятельно обеспечивать на объекте соблюдение правил техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности при производстве работ, контроль за выполнением работ без причинения вреда смежным помещениям, зданию и прилегающей территории и без загрязнения окружающей среды.

На основании п. 6.12, 6.13 договоров подрядчик обязан производить работы, не допуская порчи конструкций здания и всего комплекса работ, выполненного на объекте другими исполнителями. При этом подрядчик несет материальную ответственность как перед генеральным подрядчиком, так и перед третьими лицами за нанесенный в процессе производства работ ущерб любого характера, в т.ч. имущественный вред, травмы.

При производстве работ по договорам подрядчиком был причинен ущерб в части повреждения оконных, дверных и иных смежных конструкций, вследствие чего составлен дефектный акт по объекту секция 1.1 с участием представителей ООО «Е-Строй», ООО «ТД Авента», ООО «Комплектстрой», ООО «Стекландия».

В дефектном акте по секции № 1.1 (договор подряда № 11/07-2019 от 08.07.2019) выявлены дефекты, стоимость поврежденного имущества по данному дому (секция 1.1) составила 184 983 руб. 67 коп.

В дефектном акте по секции № 1.2 (договор подряда № 12/07-2019 от 08.07.2019) выявлены дефекты, стоимость поврежденного имущества по данному дому (секция 1.2) составила 272 267 руб. 27 коп.

Генподрядчиком предъявлены штрафные санкции за нарушение техники безопасности и мер охраны труда.

Общая сумма штрафных санкций по договору №11/07-19 с учетом применения в претензии от 25.09.2020 процентной ставки в размере 0,02% составляет 43 200 руб.

Итоговая сумма основывается на следующих претензиях:

- претензия от 24.10.2019 (штраф 10 000 руб.);

- претензия от 12.02.2020 (штраф 20 000 руб.);

- претензия от 25.09.2020 (штраф 13 200 руб.).

Штрафные санкции по договору №12/07-19 от 08.07.2019.

- претензии от 20.05.2020 и уведомление от 28.05.2020 (штраф - 30 000 руб.).

- претензия от 20.05.2020 - штраф 20 000 руб. (основана на предписаниях №23/03/20Ва от 31.03.2020 и №09.04.20Н от 08.04.2020);

- претензия от 20.05.2020 - штраф 30 000 руб. (основана на предписаниях №14/04/20 от 14.04.2020 и №20/04/20Н от 20.04.2020).

Все три указанные претензии от 20.05.2020 направлены в адрес ООО «ТД Авента» совместно с уведомлением о применении штрафных санкций от 28.05.2020 с приложением предписаний №23/03/20Ва от 31.03.2020, №09.04.20Н от 08.04.2020, №14/04/20 от 14.04.2020, №20/04/20Н от 20.04.2020, №07/05/20 от 07.05.2020, №18/05/20ОТ от 18.05.2020, что подтверждается описью вложений от 04.06.2020 (с отметкой почты России).

- Претензия от 15.08.2020 - штраф 50 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций по договору №12/07-19 с учетом применения в претензии от 25.09.2020 процентной ставки в размере 0,02% составляет 282 900 руб. Итоговая сумма основывается на следующих претензиях:

- претензия от 13.11.2019 (штраф 10 000 руб.);

- претензия от 18.12.2019 (штраф 10 000 руб.);

- претензия от 23.01.2020 (штраф 10 000 руб.);

- претензия от 25.03.2020 (штраф 40 000 руб.); - Претензия от 20.05.2020 (основана на предписаниях №07/05/20 от 07.05.2020 и №18/05/20ОТ от 18.05.2020) (штраф 30 000 руб.);

- претензия от 20.05.2020 (основана на предписаниях №23/03/20Ва от 31.03.2020 и №09.04.20Н от 08.04.2020) (штраф 20 000 руб.);

- претензия от 20.05.2020 (основана на предписаниях №14/04/20 от 14.04.2020 и №20/04/20Н от 20.04.2020) (штраф 30 000 руб.);

- претензия от 15.08.2020 (штраф 50 000 руб.);

- претензия от 25.08.2020 (штраф 30 000 руб.);

- претензия от 25.09.2020 (штраф 12 900 руб.);

- претензия от 15.12.2020 (штраф 20 000 руб.);

- претензия от 22.01.2020 (штраф 20 000 руб.);

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ТД «Авента» основывал свои требования на следующих обстоятельствах.

В рамках спорных договоров подрядчик передал генподрядчику строительные и другие материалы на общую сумму 24 147 464 руб. 60 коп., что подтверждается:

- актом приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021 на общую сумму 18 989 229 руб. 69 коп.

- Актом приема-передачи ТМЦ от 15.03.2021 на общую сумму 5 158 234 руб. 91 коп.

Передача указанных выше материалов была направлена в том числе на зачет ранее оплаченных генподрядчиком авансовых платежей по договорам.

Подрядчик 31.08.2021 направил генподрядчику УПД №№ 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/11, 96/12, 96/13, 96/14, 96/15, 96/16, 96/23, 96/24 от 20.08.2021 с просьбой подписать и вернуть ООО «ТД Авента» подписанные экземпляры, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.08.2021 г. (РПО № 14110861010971) и описью вложения.

От подписания выше указанных УПД ООО «Е-Строй» отказалось письмом исх. № 919 от 21.09.2021. В отказе указывал на неясность, в рамках каких договорных отношениях поставлялся товар, указанный в УПД, просил пояснить, с какой целью указанные УПД направлены в адрес ООО «Е-Строй».

С момента передачи ТМЦ по указанным актам и до настоящего времени от ООО «Е-Строй» не поступало каких-либо замечаний или претензий по переданным материалам.

Также в рамках договоров подряда подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 108 385 743 руб. 13 коп., в том числе по договору № 11/07-19 от 08.07.2019 на общую сумму 54 709 490 руб. 24 коп., по договору № 12/07-19 от 08.07.2019 на общую сумму 53 676 252 руб. 89 коп.

При этом акты о приемке выполненных работ по договору № 11/07-19 от 08.07.2019 №№ 32, 33, 34, 35 от 20.08.2021 на общую сумму 4 274 783 руб. 70 коп., и по договору № 12/07-19 от 08.07.2019 №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 20.08.2021 на общую сумму 4 927 962 руб. 98 коп. не подписаны генподрядчиком, а выполненные работы по ним не оплачены.

Указанные выше работы выполнены подрядчиком в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г., что подтверждается отметками технического надзора ООО «Е-Строй» ФИО6 и руководителя проекта ООО «Е-Строй» ФИО4, на актах о приемке выполненных работ субподрядных организаций, привлеченных истцом для выполнения работ, в том числе следующими актами:

в рамках договора подряда № 11/07-19 от 08.07.2019:

- № 5 от 18.12.2020 (ООО «Каменные дороги Урала») (КС № 32 от 20.08.2021).

- № 21 от 25.01.2021 (ООО «Промо-Строй») (КС № 33 от 20.08.2021).

- акт приема-передачи от 20.05.2020 и сопроводительное письмо № КС за май 2020 г. от 25.05.2020 (КС № 34 от 20.08.2021).

- акт приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021 таблица №№ 2-7 (КС № 35 от 20.08.2021).

в рамках договора подряда № 12/07-19 от 08.07.2019:

- № 6 от 01.02.2021 (ООО СК «КрепТорг») (КС № 33 от 20.08.2021).

- № 8 от 19.01.2021 (ООО «Регионстрой-ЕК) (КС № 34 от 20.08.2021).

- № 3 от 29.01.2021 (ООО ИСК «Инженер-А») (КС № 35 от 20.08.2021).

- № 20 от 25.01.2021 (ООО «Промо-Строй») (КС № 36 от 20.08.2021).

- акт приема-передачи от 20.05.2020 и сопроводительное письмо № КС за май 2020 г. от 25.05.2020 г. (КС № 37 от 20.08.2021).

- акт приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021 таблица №№ 2-7 (КС № 38 от 20.08.2021).

Подрядчик 31.08.2021 направил генподрядчику на подпись акты о приемке выполненных работ по договору № 11/07-19 от 08.07.2019 №№ 32, 33, 34, 35 от 20.08.2021 и по договору № 12/07-19 от 08.07.2019 №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 20.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.08.2021 (РПО № 14110861010971) и описью вложения.

В ответ на направленные акты генподрядчик направил мотивированный отказ от подписания актов исх. № 920 от 21.09.2021. В отказе указывает, что к указанным КС не представлена исполнительная документация в соответствии с условиями заключенного договора. Просит представить оформленную в установленном договором порядке исполнительную документацию и приложить документы, подтверждающие факт приемки выполненного фронта работ техническими специалистами ООО «Е-Строй». Также указывает, что договоры подряда расторгнуты ООО «Е-Строй» в одностороннем порядке.

Подрядчик полагает отказ генподрядчика от подписания направленных актов о приемке выполненных работ необоснованным, поскольку весь пакет исполнительной документации на весь объем работ по договору № 11/07-19 от 08.07.2019 и по договору № 12/07-19 от 08.07.2019 был передан ООО «Е-Строй» 11.12.2020 , что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 11.12.2021, а работы были приняты техническим надзором ООО «Е-Строй» ФИО6 и руководителем проекта ООО «Е-Строй» ФИО4

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции установив наличие на стороне ответчика как подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса, зачел в счет исполнения обязательств по его возврату задолженность генподрядчика за выполненные работы, а также стоимость возвращенных генподрядчику стройматериалов.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции признал доказанным причинение ответчиком по первоначальному иску убытков, связанных с порчей имущества генподрядчика, а также заявленный истцом размер ущерба.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки определил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как достаточный для компенсации потерь генподрядчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств.

По этим же мотивам судом был определен размер подлежащих взысканию с подрядчика штрафов за нарушение последним условий договора.

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленных первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и, соответственно, задолженности за выполненные работы, на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения предусмотренных договорами от 08.07.2019 г. работ.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, в связи с чем вследствие нарушения сроков выполнения работ генподрядчик 10.02.2021 г. заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров от 08.07.2019 г.

В соответствии с п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В счет исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде полученных от генподрядчика авансовых платежей на общую сумму 29275489 руб. 32 коп., ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные требования о взыскании задолженности за выполненные на момент одностороннего отказа заказчика от договоров работы на общую сумму 9202746 руб. 68 коп., а также о зачете в счет полученных авансовых платежей стоимости переданных генподрядчику материалов на сумму 24147464 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.13 договоров приемка выполненных этапов работ осуществляется генеральным подрядчиком с момента получения актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и исполнительной документации согласно п. 5.14 договоров.

На основании пунктов 1,2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно п. 8.6 договоров при расторжении договоров генеральный подрядчик принимает остаточные работы, которые не были приняты в соответствии с правилами, установленными в п. 5.13 и 5.14 договоров.

То обстоятельство, что работы к приемке были предъявлены подрядчиком спустя шесть месяцев после одностороннего отказа генподрядчика от договоров от 08.07.2019 г. не имеет правового значения при наличии доказательств того, что такие виды работ выполнялись на момент одностороннего отказа от исполнения договоров.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против требований ООО «ТД «Авента» о взыскании основного долга за выполненные работы, ООО «Е-Строй» указывало на то, что предъявленные подрядчиком работы были выполнены иными подрядными организациями в рамках самостоятельных договорных отношений с ООО «Е- Строй».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

При этом, направляя мотивированный отказ от приемки предъявленных ООО «ТД Авента» работ в письме от 21.09.2021 г. генподрядчик в качестве мотивов привел отсутствие исполнительной документации.

В частности, как указывал в ходе рассмотрения дела истец, работы, предъявленные ответчиком по акту №32, были выполнены обществом СК «КрепТорг» и приняты по акту №1 от 01.02.2021 г. на основании договора №24/10-20 от 23.10.2020 г.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов между ООО «Е-Строй» и ООО СК «КрепТорг» был заключен договор подряда №24 от 23.10.2020 г., предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству фасада с указанием проектов иных по сравнению с проектом, поименованным в договоре с ООО «ТД «Авента».

Между ООО «Е- Строй» и ООО СК «КрепТорг» было заключено дополнительное соглашение №1 от 11.01.2021 г., т.е. до одностороннего отказа генподрядчика от выполнения работ в рамках спорных правоотношений. При этом предмет дополнительного соглашения от 11.01.2021 не позволяет соотнести выполняемые в соответствии с ним обществом СК «КрепТорг» работы с работами, предъявленными ответчиком.

Помимо этого, как верно установил суд первой инстанции, между ООО «ТД Авента» (подрядчик), ООО СК «Крепторг» (субподрядчик) и ООО «Е-Строй» (генеральный подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда № 19/20 СК-КРЕП от 19.10.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по монтажу навесного вентилируемого фасада согласно проектной документации утвержденной генеральным проектировщиком и подрядчиком, на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс в квартале ул. Свердлова-Азина-М.Сибиряка-Шевченко в г. Екатеринбурге (секция 1.1 и/или 1.2)».

В период с 23.12.2020 по 01.02.2021 ООО СК «Крепторг» выполнило работы на сумму 140 800 руб., что подтверждается актом КС-2 № 05 от 01.02.2021.

04.02.2021 данные работы были сданы техническому надзору ООО «Е-Строй» ФИО6, т.е. также до одностороннего отказа ООО «Е- Строй» от спорных договоров.

Далее работы вместе с материалами были предъявлены ООО «Е-Строй» по акту КС-2 № 32 от 20.08.2021 на сумму 343 376 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Е- Строй» о том, что спорные виды работ были выполнены ООО СК «КрепТорг».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 17.02.2022 г., в котором ООО «СК «КрипТорг» подтвердило, что работы, указанные в акте КС-2 №05 от 01.02.2021 г. были сданы и приняты ООО «Е- Строй», а ответчику работы к приемке и оплате не предъявлялись, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, изложенные в письме ООО СК «КрипТорг» обстоятельства опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных выше.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из материалов дела, работы, указанные в акте №32 от 20.08.2021 к договору подряда №11/07-19 от 08.07.2019 г. и акте №34 от 20.08.2021 г. к договору подряда №12/07-19 от 08.07.2019 выполнялись ООО «ТД Авента» путем привлечения субподрядчика ООО «СК КрепТорг» по договору подряда №19/20/СК-КРЕП от 19.10.2020 г. и ООО «Регионстрой-ЕК» по договору подряда №10/20/09 от 10.09.2020 г.

Работы выполнены в полном объеме и сданы техническому надзору ООО «Е-Строй», что подтверждается подписанным техническим надзором актом КС-2 от 01.02.2021 г. №5 и от 19.01.2021 г. №8.

В отношении иных спорных работ, которые выполнялись по мнению истца иными подрядчиками- ИП ФИО5, ООО «ПСК Инженер-А», ООО «Регионстрой-ЕК», апелляционным судом отмечается, что, дополнительные соглашения в рамках самостоятельных договоров с указанными лицами также были подписаны 11.01.2021 г., т.е. до одностороннего отказа генподрядчика от спорных договоров. Условия дополнительных соглашений не содержат наименование работ со ссылкой на определенные проекты и не позволяют идентифицировать подлежащие выполнению работы со спорными видами работ. Какая- либо исполнительная документация со стороны ООО «Е- Строй» в отношении работ, выполненных иными подрядчиками представлена в материалы дела не была.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого судебного акта и основанные на анализе правоотношений ООО «Е- Строй» с иными подрядчиками- третьими лицами в рассматриваемом споре соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом не принят как обоснованный довод апелляционной жалобы о необоснованном включении ответчиком в акт приемки выполненных работ №32 стоимости материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1.3 договоров от 08.07.2019 г. ответчик как подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением и из своих материалов.

То обстоятельство, что истцом производилось авансирование работ, само по себе не свидетельствует о том, что включенные в стоимость работ подрядчиком материалы, не являлись его собственностью.

Апелляционным судом также признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что акт передачи ТМЦ от 10.03.2021 г. не может подтверждать выполнение работ ООО «ТД Авента», поскольку в рассматриваемой ситуации названный акт подтверждает возврат подрядчиком генподрядчику материалов в счет выплаченных ранее авансовых платежей, что свидетельствует о сальдировании обязательств сторон. В связи с этим, заявленные встречные требования к ООО «Е- Строй» как генподрядчику о взыскании стоимости материалов, фактически направлены в зачет требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных подрядчику авансовых платежей.

Тем самым, обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 29275449 руб. 40 коп. (неосвоенный аванс) считаются погашенными передачей подрядчиком генподрядчику приобретенных на денежные средства генподрядчика материалов на общую сумму 24147464 руб. 60 коп. Остаток неосвоенного аванса составляет 5127984 руб. 80 коп.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом доказанности предъявленных к оплате работ на сумму 9202746 руб. 68 коп. пришел к верному выводу о наличии на стороне генподрядчика обязанности по оплате работ в сумме 4074761 руб. 88 коп. (9202746,68 – 5127984, 80).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчиком начислена в соответствии с пунктами 6.1 договоров неустойки по договорам подряда №11/07-2019 от 08.07.2019 г. и №12/07-2019 от 08.07.2019 по состоянию на 10.02.2021 г. в сумме 2282267 руб. 97 коп. и 3569356 руб. 03 коп. соответственно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылался на следующее. С момента заключения между истцом и ответчиком договоров сроки выполнения работ, в том числе этапов работ, по указанным договорам неоднократно менялись в сторону увеличения. По каждому договору заключались дополнительные соглашения на продление сроков работ. По мнению ответчика, изменение сроков выполнения работ было связно с тяжелым финансовым положением генподрядчика и впоследующем выполнением работ в условиях пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19. В 2020 г. ответчик столкнулся с трудностями исполнения принятых на себя обязательств. Так в условиях самоизоляции подрядчик не имел возможность обеспечить объект рабочей силой, которая была в допандемийный период. Многие строители/монтажники боялись выходить на работу. Начались перебои с поставкой материалов. В 2020 году, все, в том числе и бизнес перестраивались на удаленную работу, с которой многие были незнакомы. Все изменения в этот период прямо или косвенно повлияли на работы, выполняемые ответчиком по указанным выше договорам. Однако несмотря на все трудности, ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. По причине одностороннего изменения генподрядчиком проекта (материала стеклофибробетон) без должного уведомления об этом подрядчика и согласования с ним условий изменения, подрядчик не выполнял работы более двух месяцев. Установленный в договорах размер неустойки 0,2% значительно превышает обычно применяемый 0,1% при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса до 2142872 руб. 06 коп. суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильно примененных нормах материального права.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что несвоевременное выполнение работ истцом по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов, повлекло негативные последствия в виде неисполнения мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Указанное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.03.2016 № 7.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 Гражданского кодекса в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом, поскольку из них не следует, что определенный судом размер неустойки не сможет компенсировать возможно причиненный вред от нарушения сроков выполнения работ.

По аналогичным основаниям, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса к требованиям о взыскании с ответчика штрафов за нарушение условий договоров.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 26.09.2022 судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-36984/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьева



У.В. Журавлева