Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-46780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-46780/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-46780/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделка и Ремонт» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шевченко, дом 11, офис 10, ИНН 5405494220, ОГРН 1145476046737) к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Котовского, дом 14, офис 28, ИНН 5404455789, ОГРН 1125476028370) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Семченко Марина Львовна (ИНН 540537520814, ОГРНИП 315547600017813), акционерное общество «Керамогранитный завод» (ИНН 5045030910, ОГРН 1035009159426), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ИНН 7712098983, ОГРН 1027700460380), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023), общество с ограниченной ответственностью фирма «ЭКОДОР» (ИНН 7716237807, ОГРН 1057716017260).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» – Погудин М.В. по доверенности от 15.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Отделка и Ремонт» – Ильина Т.А. по доверенности от 15.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отделка и Ремонт» (далее – общество «Отделка и Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (далее – общество «КонтейнерныйСервисСибири») о взыскании 174 420 руб. убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 31.05.2017 № 05-03 (далее – договор № 05-03), 21 542 руб. неустойки за нарушение срока доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Семченко Марина Львовна (далее – предприниматель), акционерное общество «Керамогранитный завод» (далее – завод), ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – общество «Фирма «Трансгарант»), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – общество «ФИТ»), общество с ограниченной ответственностью фирма «ЭКОДОР» (далее – общество «ЭКОДОР»).

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания 21 542 руб. неустойки, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 210 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Общество «КонтейнерныйСервисСибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о согласовании сторонами срока доставки груза не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; суды не разобрались в цепочке правоотношений по доставке груза и сделали неверный вывод о сроке его доставки по квитанции о приеме груза и транспортной железнодорожной накладной; составленные между сторонами документы (договор № 05-03, заявка от 23.07.2018, транспортная накладная от 12.09.2018) не содержат указания срока (дату) доставки груза заказчику; судами не учтено, что маршрут перевозки, его протяженность детально не определены, поэтому возможность арифметического расчета срока доставки груза исключена; ввиду несогласования сторонами срока доставки груза оснований для применения к экспедитору ответственности в виде взыскания убытков не имеется; вопреки выводам судов указанный в квитанции о приеме груза ЭШ709917 и соответствующей ей транспортной железнодорожной накладной срок 04.08.2018 не подтверждает срок доставки груза истцу, так как в этих документах указан иной грузополучатель – общество «ФИТ»; истцом и судами нарушена хронология событий, не принято во внимание, что квитанция о приеме груза и транспортная железнодорожная накладная составлены после 24.07.2018, следовательно, не могли служить основанием для установления срока доставки груза предпринимателю в течение 14 дней по заявке истца от 23.07.2018; все условия договора, заключенного между истцом и предпринимателем, о сроках доставки груза являются коммерческим риском истца и не зависят от ответчика; суды не обратили внимание на то, что платежи предпринимателем истцу произведены по дилерскому договору от 02.03.2015 № 02, который не представлен в дело в связи с отсутствием условий о доставке груза в течение 14 дней с момента оплаты; судами сделаны противоречивые выводы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на снижение неустойки до ставки 0,1% в день, суд первой инстанции уменьшил ее до 0,15% в день, а апелляционный суд проигнорировал данный довод ответчика; судами должным образом не исследованы и не оценены приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства; суды не приняли доводы ответчика о подписании сторонами акта оказанных услуг от 12.09.2018 № 1673 без замечаний, который в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами; апелляционным судом не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2) по делу № А40-209015/2016, согласно которой судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества «Отделка и Ремонт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам.

Представитель общества «КонтейнерныйСервисСибири» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества «Отделка и Ремонт» отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Отделка и Ремонт» (заказчик) и «КонтейнерныйСервисСибири» (экспедитор) заключен договор № 05-03, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства по заявке заказчика, за его счет и вознаграждение организовать перевозку контейнеров (грузов) заказчика автомобильным и/или железнодорожным транспортом по указанному в заявке маршруту, обеспечить подачу технически исправного порожнего контейнера под загрузку в оговоренные сроки по указанному адресу, доставку контейнера до терминала, оформление всех необходимых перевозочных документов, организацию загрузки контейнера на вагон, передачу контейнера перевозчику для транспортировки на железнодорожную станцию назначения, а истец обязался оплатить услуги экспедитора.

Условия экспедирования (доставки) груза определены сторонами в заявке от 23.07.2018 с указанием грузоотправителя (завод), адреса подачи контейнера под загрузку: Московская область, город Ступино, Староситненское шоссе, владение 32, грузополучателя (общество «Отделка и Ремонт»), адреса подачи контейнера на выгрузку: город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, корпус 6, заезд с улицы Большой, дата подачи контейнера под загрузку – 25.08.2018 в 15:00.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 05-03 сроки доставки груза в пункт назначения соответствуют срокам общества «РЖД».

Заказчиком оплачен счет экспедитора от 25.07.2018 № 1271 платежным поручением от 31.07.2018 № 1203 на сумму 98 950 руб.

Ответчик привлек для исполнения поручения заказчика третьих лиц, заключил с обществом «ФИТ» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 29.03.2012 № ВЖЭ-12/224.

Непосредственно в перевозочных отношениях участвовали общества «РЖД» (перевозчик), «Фирма «Трансгарант» (подача груза на подъездной путь), «ФИТ» (грузополучатель) и «ЭКОДОР» (плательщик и грузоотправитель). Информация об указанных организациях содержится в транспортной железнодорожной накладной ЭШ709917, согласно которой срок доставки установлен 04.08.2018.

Груз доставлен истцу 12.09.2018, что следует из акта от 12.09.2018 № 1673, транспортной накладной на доставку груза GMAU0238502, счета-фактуры от 12.09.2018 № 1673, уведомления от 09.10.2018 № 1007 о результатах рассмотрения уведомления-претензии общества «Отделка и Ремонт» от 25.09.2018.

Указывая на нарушение экспедитором согласованного в заявке срока доставки груза, что повлекло нарушение обществом «Отделка и Ремонт» своих обязательств перед контрагентом по поставке товара (предприниматель) в согласованные сроки и выплату договорной неустойки в сумме 174 420 руб., общество «Отделка и Ремонт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «КонтейнерныйСервисСибири» убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 5 статьи 393, статей 792, 801, 802 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), статей 20, 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 05-03, повлекшего причинение истцу убытков.

При этом судом первой инстанции приняты возражения общества «КонтейнерныйСервисСибири» о том, что обществом «Отделка и Ремонт» не приняты достаточные меры для уменьшения размера убытков.

Установив, что размер неустойки, уплаченной истцом предпринимателю, составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что такой размер является значительным и по заявлению должника мог быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку общество «Отделка и Ремонт» не приняло разумных мер к уменьшению неустойки, суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ снизил размер убытков, подлежащих отнесению на общество «КонтейнерныйСервисСибири», до 87 210 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества «КонтейнерныйСервисСибири» о сроке доставки груза 20.08.2018, указанном в электронном письме, не установив факт его направления истцу.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска о взыскании убытков и в ней не содержится доводов относительно прекращения производства по делу в связи с принятием судом первой инстанции отказа общества «Отделка и Ремонт» от иска в части требования о взыскании неустойки, частичного отказа в иске о взыскании убытков, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

По существу судами правильно разрешен спор.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Таким образом, в случае, когда договором не определен срок доставки груза, он должен быть доставлен в разумный срок.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (пункт 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ).

Названной нормой бремя доказывания причины нарушения срока доставки груза возложено на экспедитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество «КонтейнерныйСервисСибири» по договору № 05-03, заявке от 23.07.2018 общества «Отделка и Ремонт» приняло на себя обязательства организовать перевозку груза в срок до 04.08.2018.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными установленными судами обстоятельствами (срок доставки груза) мотивировано отсутствием указания такого срока в заявке истца. Между тем доказательства того, что определенный судами срок не соответствует разумному сроку, в течение которого доставка груза являлась возможной с учетом использованных видов транспорта (пункт 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ), ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, после получения заявки истца от 23.07.2018 ответчик не сообщал заказчику о невозможности исполнения обязательства ввиду неуказания срока доставки груза, не обращался за уточнением этого условия, приступил к выполнению своего обязательства и обязан был исполнить его в разумный срок.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «КонтейнерныйСервисСибири» приводило доводы о причинах нарушения срока доставки груза (необходимость ремонта вагона обществом «РЖД»), то есть ссылалось на обстоятельства, не зависящие от истца, а относящиеся к сфере контроля контрагента ответчика.

В этой связи суд округа находит суждения общества «КонтейнерныйСервисСибири» о несогласовании сторонами срока доставки груза направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и не опровергающими выводы судов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 05-03, которое повлекло возникновение у заказчика убытков в результате уплаты своему контрагенту (предприниматель) неустойки за нарушение срока доставки груза, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Аргументы общества «КонтейнерныйСервисСибири» о наличии в решении суда первой инстанции противоречия при применении им положений статьи 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции указал на возможность уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии заявления об этом должника. Установив, что по договору, заключенному обществом «Отделка и Ремонт» и предпринимателем, определена высокая ставка неустойки (0,3% за каждый день просрочки), суд первой инстанции отметил, что в случае заявления обществом «Отделка и Ремонт» в судебном порядке об уменьшении неустойки, она могла бы быть уменьшена судом. Ввиду того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков (не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции применил положения статьи 404 ГК РФ и уменьшил взыскиваемые убытки в 2 раза.

Таким образом, негативные последствия допущенного нарушения срока исполнения обязательств судом первой инстанции возложены в равной степени на истца и ответчика.

В связи с этим суд округа считает ошибочными утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, но неверно уменьшил ее до ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. В целом аргументы общества «КонтейнерныйСервисСибири» направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу положений статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По сути, ответчик, не представив доказательства, опровергающие доводы истца, не исполнив свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения, не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нем, просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-46780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Д.С. Дерхо



С.Д. Мальцев