Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А54-6751/2016

1091/2017-41733(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6751/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314505031100044, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6751/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» (далее – ООО «АПК «Горловский») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2016 № 01-05-2016 УТ в сумме 531 669 руб. 64 коп., договорной неустойки в сумме 82 342 руб. 94 коп.

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 117 – 122). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ИП глава КФХ ФИО3 просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции

ссылается на то, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка в большем размере, чем заявлялось в претензии ООО «АПК «Горловский».

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От ИП главы КФХ ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, а также в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание.

Представитель истца категорически возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании лично, либо представителя ИП главы КФХ ФИО3 не представлены, равно как заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия.

В силу части 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение ответчиком также не представлены, как не представлен и проект мирового соглашения с доказательствами его направления в адрес истца.

При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, не подтвердил обращение ответчика для заключения мирового соглашения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений выше указанной нормы Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик дважды (10.01.2017 и 07.02.2017) обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, в том числе ссылаясь на принятие им мер по мирному урегулированию спора (т. 1, л. <...>), однако за период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 22.11.2016 по 21.03.2017) и к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства урегулирования спора мирным путем.

С учетом мнения истца, принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.05.2016 заключен договор оказания услуг № 01-05-2016 УТ (далее – договор) (т. 1, л. д. 13 – 16), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги топливозаправщика марки 36135-011 и заправке поставляемого дизельного топлива, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по заправке ГСМ осуществляются в период с 01.05.2016 по 30.06.2016.

Общая стоимость услуг по договору будет состоять из сумм, указанных в приложениях к договору, которыми являются акты об оказании услуг, счета, счета- фактуры (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата услуг по заправке техники дизельным топливом из топливозаправщика производится ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае – июне 2016 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2016 № 137 и от 15.06.2016 № 138, а также сметами о стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 17 – 22).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 531 669 руб. 64 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2016 № 176 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 23 – 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 82 342 руб. 94 коп. за период с 06.06.2016 по 11.11.2016.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 531 669 руб. 64 коп. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 7.4 установили, что в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 06.06.2016 по 11.11.2016 в сумме 82 342 руб. 94 коп.

При проверке выполненного истцом расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что им неверно определено количество дней в заявленном периоде, а именно в меньшем количестве, что, как правильно указано судом области, не нарушает права ответчика.

Поскольку истец вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца правомерно признано обоснованным в заявленной истцом редакции.

Ответчиком правильность расчета истца не оспаривается, возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов в той части не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 342 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка в большем размере, чем заявлялось в претензии ООО «АПК «Горловский», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства предъявления ответчику претензии от 07.10.2016 № 176 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 23 – 24).

При этом в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Применительно к указанным разъяснениям, учитывая право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть

1 статьи 49 Кодекса), предъявление ко взысканию неустойки в большем размере, чем указано в претензии, равно как и наличие требования в претензии только основного долга, не исключает право истца на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.

В свою очередь ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства по оплате оказанных услуг, а также располагая информацией о размере ответственности, предусмотренной договором, и периоде просрочки, не мог не предполагать о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6751/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Токарева

Судьи Т.В. Бычкова И.П. Грошев