Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-158643/2018

1144/2019-143278(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-158643/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца (заявителя): Арутюнян М.В, - доверенность от 15.03.2019 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5223/2019) ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-158643/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" к Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (далее – ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 27.11.2018 № 3717, которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 11.02.2019 постановление ГАТИ от 27.11.2018 № 3717 изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку управление спорным


зданием осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спутник».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2018 по 08.11.2018 специалистом ГАТИ по результатам осмотра фасада здания по адресу: Санкт- Петербурга, пр. Полюстровский, д.3, лит.А, в ходе которого установлены административные правонарушения, выразившиеся в неосуществлении обязанностей по очистке и помывке фасадов здания (на стене здания, бетонном козырьке, стенах, ступенях, плите крыльца, кровле, плите пандуса присутствуют биологические поражения, грязевые наносы), неисполнении обязанностей по текущему ремонту фасадов зданий и сооружений, а именно, на фасадах здания утрачены штучная керамическая облицовочная плитка, штукатурный слой опорных стен крыльца, происходит выкрашивание кирпичной кладки фасадов здания, металлический козырек помят, разрушены ступени левого крыльца (акт проверки от 28.09.2018, акты осмотра от 26.10.2018, 02.11.2018, 08.11.2018).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 08.11.2018 составлены протоколы об административном правонарушении № 93175,93174 по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 27.11.2018 № 3717 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако изменил оспариваемое постановление, установив наличие оснований для снижения штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), содержание фасадов зданий, сооружений осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением.


Согласно пункту 8.2 Правил N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается:

- поддержание технического состояния фасадов;

- поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В силу пункта 8.4 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя:

- Очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется (пункт 8.4.2).

- Смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (пункт 8.4.3).

Из материалов дела следует, что на стене здания, бетонном козырьке, стенах, ступенях, плите крыльца, кровле, плите пандуса присутствуют биологические поражения, грязевые наносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированный надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 8.4.4 Правил N 961 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Из материалов дела следует, что на фасадах здания утрачены штучная керамическая облицовочная плитка, штукатурный слой опорных стен крыльца, происходит выкрашивание кирпичной кладки фасадов здания, металлический козырек помят, разрушены ступени левого крыльца.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений,


ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, событие вмененных административных правонарушений в действиях (бездействии) Общества подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Ссылки подателя жалобы на то, что надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения является ООО «УК «Спутник», оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 3-1 от 15.04.2005 (л.д. 97) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2007 (л.д. 101-104) Общество использует помещения в указанном здании и обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять своими силами и за свой счёт текущий и капитальный ремонт; нести все необходимые расходы по содержанию имущества (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

При этом, возложение на основании гражданско-правового договора обязанности по содержанию фасада здания на управляющую компанию ООО «УК «Спутник» не исключает ответственности фактического владельца здания за его ненадлежащее содержание по статье 20 Закона № 273-70, так как субъектом ответственности по данной статье является исключительно владелец здания, которому оно принадлежат на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. В рассматриваемом случае лицом, действующим от имени собственника (Комитет по управлению городским имуществом), здание было передано Обществу в безвозмездное пользование с возложением на него бремени по несению всех расходов по содержанию имущества.

Ненадлежащее выполнение своих обязанностей контрагентом Общества может являться лишь основанием для возникновения у Общества гражданско- правовых притязаний, однако не может служить основанием для освобождения заявителя от обязанности по содержанию фасада как владельца здания, а следовательно, не освобождает и от административной ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Обществу передана часть помещений здания, а следовательно, именно Общество (наряду с иными пользователями здания) должно принимать меры по надлежащему содержанию фасадов, осуществлять контроль за их содержанием.


Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкций пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70. Таким образом, оспариваемое Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2019 года по делу № А56-158643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева


Судьи Н.И. Протас

Е.А. Сомова