Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-102080/2017

Д Е В Я Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62149/2017

Дело № А40-102080/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Можайский дворец спорта «Багратион» и Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-102080/17,

принятое судьей О.В. Сизовой (84-917)

по заявлению ООО "Дмитровский завод РТИ"»

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Можайский дворец спорта «Багратион»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.01.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 06.06.2017;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 20.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дмитровский завод РТИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.03.2017 по делу № РНП-2390/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и Муниципальное учреждение «Можайский дворец спорта «Багратион» (далее – учреждение) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

По результатам электронного аукциона между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 09.11.2016 на поставку и установку площадки для сдачи нормативов комплекса «Готов к труду и обороне» в соответствии с техническим заданием в указанные в договоре сроки (далее – договор).

В п.3.1. договора указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Такими сроками являются: начало – с момента заключения договора. Окончание - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ.

Т.е., работы по поставке и установке спортивной площадки должны быть выполнены в срок до 09.12.2016.

29.12.2016 учреждением (заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из содержания решения об одностороннем отказе следует, что основанием отказа является неисполнение договора в установленный срок. На дату 29.12.2016 договор со стороны общества не исполнен.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из невозможности выполнения работ в установленный срок из-за неблагоприятных погодных явлений, из полного выполнения обществом работ с нарушением срока, из отсутствия недобросовестности в действиях общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе договором предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п.9.1. контракта).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.2 ГК РФ сказано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, общество своей волей, в своем интересе, будучи свободным в осуществлении своей предпринимательской деятельности участвовало в электронном аукционе и, соответственно, заключило договор.

Следовательно, общество со всей степенью заботливости и осмотрительности должно было исполнить взятые на себя обязательства по договору.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности выполнения работ из-за неблагоприятных погодных явлений.

В материалы дела представлена справка о погоде от 24.07.2017, выполненная Автономной некоммерческой организацией «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» (т.1, л.д.63-64).

В справке приведены сведения за период с 09.11.2016 по 29.12.2016 о минимальных и максимальных температурах воздуха, количестве выпавших осадков, видах осадков.

В справке сказано, что в период с 09.11.2016 по 13.11.2016 наблюдался комплекс опасных явлений погоды: туман, ледяной дождь, мокрый снег, снег и гололед при отрицательной температуре воздуха у поверхности земли. В этот период времени отмечалось налипание снега на проводах и деревьях, количество осадков составило 23 мм (сильные осадки), диаметр гололедных отложений составил 20-24 мм.

Слабый гололед и слабый ледяной дождь отмечался ночью 20.11.2016 и днем 24.11.2016.

Порывистый сильный и умеренный ветер выше 12 м/с наблюдался 20.11.2016, 5,6 и 10.12.2016.

В справке описаны погодные условия в следующие даты: ноябрь 2016: 09-13, 20; декабрь 2016: 5, 6, 10.

Как изложено выше, поставка и установка спортивной площадки должны быть выполнены в срок с 09.11.2016 до 09.12.2016.

Доказательств невозможности выполнения работ в иные даты, кроме описанных в справке, обществом не представлено.

Доказательства того, что погодные условия в даты, указанные в справке, сделали абсолютно невозможным выполнение работ, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что описанные в справке погодные условия являются нетипичными для данной местности.

При том, что участвуя в аукционе, общество должно было знать, что работы подлежат выполнению в ноябре, декабре 2016.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу, что в целях применения п.3 ст.401 ГК РФ погодные условия являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционный суд критически относится к доводу о выполнении обществом работ.

Как изложено выше, началом выполнения работ по договору является 09.11.2016.

Между тем, как следует из содержания уведомления от учреждения в адрес общества, на дату 23.11.2016 общество не приступило к выполнению работ, не назначено ответственное лицо, какие-либо подготовительные к работе мероприятия на объекте не ведутся, начальный срок проведения работ просрочен на две недели, информация о предполагаемых сроках установки площадки отсутствует (т.2, л.д.17, 18).

На данное уведомление общество ответило учреждению письмом от 23.11.2011, в котором сообщено, что с момента подписания договора общество приступило к подготовке поставки и установки строительной площадки. На данный момент оплачены и переданы в производство элементы комплекса для воркаута, турник, брусья, скамья для пресса, парковая скамья, урна, информационный стенд. Сформирован заказ-наряд на материалы для устройства травмобезопастного универсального пористого покрытия на основе резиновой крошки с основанием. В ближайшие дни на объект выезжает специалист для согласования графика и объема работ (т.2, л.д.19).

Из содержания данного письма следует, что на дату 23.11.2016 поставка и установка спортивной площадки не начаты.

В материалы дела представлены договор № 419 от 24.11.2016, счет на оплату № 422 от 25.11.2016, платежное поручение № 1854 от 25.11.2016, подтверждающие, по мнению общества, готовность последнего к исполнению договора (т.2, л.д.10-16).

Согласно этим документам общество приобрело оборудование для поставки и установки спортивной площадки.

Между тем, работы по договору должны быть начаты 09.11.2016.

А общество только 24.11.2016 подписывает договор на приобретение оборудования для установки.

Т.е., общество на даты участия в аукционе, подписания договора не имело в наличии оборудования для установки спортивной площадки.

В материалах дела имеется письмо учреждения от 23.12.2016 № 222 в адрес общества (т.2, л.д.23).

В этом письме сказано, что по состоянию на 23.12.2016 работы обществом не выполнены, ни одного документа, свидетельствующего о выполнении каких-либо работ, этапов работ не представлено.

В материалах дела имеется письмо общества от 30.12.2016 в адрес учреждения (т.2, л.д.26). В письме сказано о выполнении работ по договору.

Данное письмо не может быть принято во внимание, т.к. 29.12.2016 учреждением уже принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В другом письме от 30.12.2016 № 77-1 общество пишет в адрес учреждения, что работы фактически завершены в полном объеме 28.12.2016 (т.2, л.д.27).

Т.е. за пределами срока, установленного договором (09.12.2016).

Представленная в дело электронная переписка также не свидетельствует о выполнении работ по договору в установленный срок (т.2, л.д.32-45).

Напротив, из содержания такой переписки следует, что работы обществом в срок не выполнены.

Из письма № 9 от 13.01.2017 учреждения в адрес общества следует, что на 13.01.2017 работы выполнены не в полном объеме.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о недобросовестном виновном поведении общества, направленном на уклонение от исполнения рассматриваемого договора.

Из совокупности представленных в дело доказательств не следует, что работы по договору не могли быть выполнены обществом в силу объективных причин.

В деле нет ни одного доказательства, из которого можно было бы сделать вывод об уважительности невыполнения работ, как в установленный срок, так и после окончания этого срока.

Представленные обществом документы носят, по мнению апелляционного суда, надуманный характер.

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Соблюдение положения ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе подтверждается уведомлением о вручении, полученным обществом 03.02.2017.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-102080/17 отменить.

Заявление ООО "Дмитровский завод РТИ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дмитровский завод РТИ" в пользу Муниципального учреждения «Можайский дворец спорта «Багратион» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить Муниципальному учреждению «Можайский дворец спорта «Багратион» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.