Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А65-12418/2021

943/2023-113488(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

15 июня 2023 года Дело № А65-12418/2021 гор. Самара 11АП-2836/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-12418/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в отношении акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» денежных средств в размере 221 720,54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Инвэент-Электро» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 заявление удовлетворено частично. Требование ФИО3 к акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» признано обоснованным в размере 221 720,54 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148


Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-12418/2021отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27 марта 2023 года на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 мая 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 июня 2023 года на 11час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам


следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 24.03.2021 по делу № А65432/2021 с акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» взыскано 30 023,97 руб. долга по договору поставки, 23 098,54 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 25.12.2020, 2 401,92 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 15.03.2021, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки, 86 056,60 руб. долга по договору аренды, 52 824,80 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 25.12.2019, 6884,53 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 15.03.2021, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу № А65-11078/2019 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как указал заявитель, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» реализовано право требования к АО «РциХимТех» путем продажи его на торгах.

В результате поведения торгов конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО3 заключен договор уступки № 13 от 12.10.2022.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (цедент) и ФИО3 Сереем Александровичем (цессионарии), по результатам проведения открытых торгов посредством продажи имущества ООО «Инвэнт-Электро» № 23408-ОТПП/1 покупатель признан победителем торгов по лоту № 1.

В соответствии с п. 1.3 цена договора составляет 211 000 рублей.

Цессионарий перечисляет сумму 190 965,44 руб. на расчетный счет цедента в течение 30 дней с момента подписания договора за вычетом задатка, внесенного цессионарием в размере 20 034,56 руб.

Оплата по договору произведена, в подтверждение чего представлена копия кассового чека на 190 965,44 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, не признан недействительным. Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда.


Также заявитель представил расчет неустойки, не взысканной судебным решением, начиная с 16.03.2021 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Сумма, предъявленной неустойки, как и сам расчет неустойки, признаны судом верными. Сумма долга по договору поставки составляет 30 023,97 руб., неустойка за период с 13.11.2018 по 25.12.2020 23 098,54 руб., неустойка за период с 26.12.2020 по 15.03.2021 2 401,92 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 07.09.2021 в размере 5 284,22. Сумма долга по договору аренды составляет 86 056,60 руб., неустойка за период с 08.02.2018 по 25.12.2019 в размере 52 824,80 руб., неустойка за период с 26.12.2020 по 15.03.2021 в размере 6 884,53 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 07.09.2021 в размере 15 145,96 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ФИО3 обоснованным в размере 221 720,54 руб.

При этом суд, установив аффилированность ООО «ИНВЭНТ-Электро» и должника, признал требование узнецова С.А. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Следовательно, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Поскольку заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 по делу № А65-432/2021 и договоре уступки № 13 от 12.10.2022, в настоящем случае заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве по делу № А65-432/2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, 17.05.2023 ФИО3 предложено представить пояснения относительно правопреемства по делу № А65432/2021, однако кредитором указанные определения не исполнены.

При этом ознакомившись с материалами электронного дела № А65-432/2021, размещенными в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Доказательств обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А65-432/2021 материалы дела не содержат.

В связи с указанным довод заявителя о приобретении им права требования в рамках заключения договоров цессии рассмотрен судами и отклонен как основанный на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенных разъяснений, с указанием на то, что при наличии судебного акта, подтверждающего размер задолженности, само по себе заключение договора цессии не наделяет цессионария статусом правопреемника, поскольку судебным актом уже определен взыскатель.

Соответственно, в случае заключения договора цессии до обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, для изменения взыскателя необходимо изменение


взыскателя на правопреемника на основании судебного акта о правопреемстве, принятого в деле о взыскании суммы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования ФИО3 обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-12418/2021 подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А6512418/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна