Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-160209/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1139/2024

Дело № А40-160209/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» декабря 2023 года по делу № А40-160209/23 по иску ООО "РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "РК-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу №1 от 21.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСП» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «РКСЕРВИС» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.142.070 руб. 00 коп. по договорам №05/12/22 (10/11-2022) от 05.12.2022, №13/06/2022 (123322) от 13.06.2022, №06/06/22(07-04-22) от 06 06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры №05/12/22 (10/11-2022) от 05.12.2022г., №13/06/2022 (123322) от 13 06.2022г., №06/06/22(07-04-22) от 06 06.2022.

По договору №05/12/22(10/11-2022) от 05.12.2022 ООО «РК-СЕРВИС» (заказчик) поручает, а ООО «РСП» (субподрядчик) принимает на себя обязательства на ремонт кровли в осях 21-29-Л-Б административно-производственного здания Корпус 42 (инв. №0100007). Работы выполняются по адресу: <...>.

По договору №13/06/2022 (123322) от 13 06.2022г. ООО «РК-СЕРВИС» (заказчик) поручает, а ООО «РСП» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы: ремонтно-восстановительные работы. Ремонт кровли теплового узла производственно-административного здания №117 (ЦУГ В) (инв. № 0100446) согласно смете №769/913 на сумму 191 842,56 руб., ремонт мягкой кровли здания 128 овощехранилище №2 (инв. №0100415) согласно смете №769/958 на сумму 4 747 307,40 руб., ремонтные общестроительные работы кровли в осях 1-5/А-Г производственно-административного здания № 43 (инв №0100447) согласно смете №769/959 на сумму 1 378 404,24 руб., ремонт козырька ТП-111 в осях 15-17-В части административного здания Корпус Б (инв.№0100133) согласно смете №593/223 на сумму 88 076,16 руб., ремонт кровли в осях 1-9-Б-И административного здания корпус «Конус» (инв. №0100128) согласно смете №770/855 на сумму 4 043 270 52 руб., ремонт кровли в осях 21-29-Л-Б административно-производственного здания корпус №42 (инв. №0100007) согласно смете 487/287 на сумму 4 714 355,52 руб.

По договору №06/06/22(07-04-22) от 06 06.2022 ООО «РК-СЕРВИС» (заказчик) поручает, а ООО «РСП» (субподрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ - ремонтно-восстановительные работы: ремонт плит покрытия на плавильном участке легких сплавов цеха 411(412) ПАЗ №Б (инв. №0100437) согласно локальному сметному расчету №22-16 на сумму 917 214,84 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по Договорам в полном объеме и надлежащего качества, результат работ передан ответчику.

Так, из позиции истца следует, что по договору №05/12/22 (10/11-2022) от 05.12.2022 субподрядчик 16.01.2023 представил заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3) с приложением к ним заверенных копий первичных учетных документов и иных документов, предусмотренных договором. Факт передачи указанной документации подтверждается отметкой о нарочном вручении.

Согласно представленной документации, общий размер выплаты, подлежащей субподрядчику за выполненные работы, за вычетом уплаченного авансового платежа, составляет 3 991 285 руб. 80 коп.

По №13/06/2022 (123322) от 13 06.2022 субподрядчик 07.10.2022, 23.11.2022 и 28.11.2022 представил заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением к ним заверенных копий первичных учетных документов и иных документов, предусмотренных договором. Факт передачи указанной документации подтверждается отметкой о нарочном вручении.

Согласно представленной документации, общий размер выплаты, подлежащей субподрядчику за выполненные работы, за вычетом уплаченного авансового платежа и частичной оплаты, составляет 3 902 611 руб. 86 коп.

По договору №06/06/22(07-04-22) от 06 06.2022 субподрядчик 02.11.2022 и 16.01.2023 представил заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением к ним заверенных копий первичных учетных документов и иных документов, предусмотренных договором. Факт передачи указанной документации подтверждается отметкой о нарочном вручении.

Согласно представленной документации, общий размер выплаты, подлежащей субподрядчику за выполненные работы, за вычетом уплаченного авансового платежа, составляет 248 172 руб. 66 коп.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по выполненным работам составляет 8.142.070 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства выполнения работ по Договорам и обоснования суммы задолженности в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением к заверенных копий первичных учетных документов и иных документов, предусмотренные договорами.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ, на которые ссылается истец в иске, документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что по договору №05/12/22 (10/11-2022) от 05.12.2022 в адрес истца ответчиком были направлены возражения в приемке работ от 07.12.2022, 02.12.2022 четыре ответа, 20.12.2022, затем ответ от 20.01.2023.

Работы №05/12/22 (10/11-2022) от 05.12.2022 были приняты на сумму 8 493 631 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными актами по форме КС.

В рамках выполненных работ ответчиком был перечислен аванс в размере 7 581 628 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 №9157. Данный факт истцом не оспаривается.

Дополнительно истцу платежным поручением от 30.09.2022 №16079 были выплачены денежные средства в размере 1 947 912 руб. 30 коп., что также истцом не оспаривается.

По договору №13/06/2022 (123322) от 13 06.2022 в адрес истца также были направлены возражения в приемке работ от 20.01.2023.

По договору №06/06/22(07-04-22) от 06 06.2022 в адрес истца были направлены возражения о приемке работ от 08.12.2022, затем ответ от 20.01.2023.

С учетом ненадлежащего качества выполненных работ и выявленных замечаний, мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи чем у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Вопреки позиции истца указанные многочисленные нарушения при составлении первичных бухгалтерских документов не позволяют расценить их в качестве надлежащих доказательств, риск ненадлежащего оформления в данном случае в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ истцом на заявленную сумму не представлено, выявленные замечания субподрядчиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной субподрядчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-160209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова