Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А33-10614/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10614/2017
г. Красноярск
01 ноября 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

Рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2017 года по делу № А33-10614/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Дранишниковой Э.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011, далее – ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 152 447 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на юридические услуги, 79 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 391 рубль 59 копеек неустойки за период с 01.06.2016 по 27.03.2017, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 573 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 964 рубля 59 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт просрочки со стороны ответчика; просит требование о взыскании судебных расходов рассмотреть исходя из разумности их несения.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.01.2016 в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Lada Granta, гос. номер Т022НР 96 под управлением Балайтиса А.В. (собственник – ЗАО «Вюрт-Евразия») и автомобиля Ford Focus гос. номер Х032ЕУ 124, под управлением Хахалина А.С. (собственник - Хахалин С.Е.).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus гос. номер Х032ЕУ 124 (далее - Ford Focus) была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0341384159 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, гос. номер Т022НР 96 (далее - Lada Granta) была застрахована по договору ОСАГО ССС № 0303646345 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Lada Granta Балайтис А.В. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении остального участника ДТП указано, что нарушений Правил дорожного движении нет.

В результате ДТП транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак Х032ЕУ124 получило механические повреждения, в связи с чем у Хахалина С.Е (собственника ТС) возникли убытки.

26.04.2016 между Хахалиным Сергеем Ефимовичем (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Стояном Роман Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КРС000858.

Согласно пункту 1.1. договора цессии № КРС000858 от 26.04.2016 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно пункту 21, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО) к Должнику - СПАО «Ингосстрах», возникшие при повреждения транспортного средства (далее - ТС) Форд Фокус государственный регистрационный знак Х032ЕУ124 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 09.02.2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 28, по вине водителя Балайтис Антон Владимирович, управлявшего транспортным средством ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак Т022НР93 , за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4 договора цессии № КРС000858 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено.

ИП Стоян Р.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского Края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением суда от 10.01.2017 по делу № А33-13536/2016 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано50 815 рублей 80 копеек страхового возмещения, 7 200 рублей стоимости оценки ущерба, 26 424 рубля 21 копейку неустойки за период с 09.04.2016 по 31.05.2016, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 378 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 322 рубля 96 копеек почтовых расходов, всего 103 140 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

10.04.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 01.06.2016 по 27.03.2017.

Поскольку в добровольном порядке выплата пени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях представления своих интересов в суде истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017 с ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки по страховому случаю - причинение вреда автомобилю Форд Фокус г/н Х032ЕУ 124 в результате ДТП 09.02.2016.

В силу пункта 1.2. договора комплекс юридических услуг включает в себя:

- составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной неустойки и убытков в Арбитражном суда Красноярского края.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2017 произведена истцом в размере 15 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанные обстоятельства наступления страхового случая и факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения установлен при рассмотрении дела № А33-13536/2016.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения предприниматель обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 27.03.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания неустойки.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт просрочки со стороны ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после выдачи исполнительного листа страховщик исполнил решение суда 27.03.2017.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, должен знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки.

Длительность периода допущенной ответчиком просрочки подтверждается доказательствами по делу, порядок начисления неустойки прямо предусмотрен Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 24 391 рубль 59 копеек (размер суммы неустойки за весь период, в том числе, взысканной на основании судебного акта по делу № А33-13536/2016, не превышает сумму долга по страховому возмещению).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает, что расчет произведен истцом верно.

Доводы относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от ДТП. Согласно данным программы АИС «Судопроизводство» истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у потерпевших прав требования страхового возмещения со страховых компаний, и предъявления соответствующих исков в суды. Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой, истец суду не представил.

Кроме того, ранее по делу № А33-13536/2016 с ответчика была взыскана неустойка в размере 26 424 рубля 21 копейку за период с 09.04.2016 по 31.05.2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 152 447 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, начисленной за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.06.2016 по 27.03.2017, в размере 24 391 рубль 59 копеек.

Указанный размер неустойки не превышает размер основного долга (суммы невыплаченного страхового возмещения 50 815 рублей 80 копеек), учитывая взысканную судом первой инстанции неустойку в размере 26 424 рубля 21 копейку.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном деле судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон и определена чрезмерность неустойки, начисленной страховой компании за нарушение обязательств с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом взыскания неустойки за предыдущий период в рамках дела № № А33-13536/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 24 391 рубль 59 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на представителя.

Судебные расходы в части, превышающей 3 000 рублей, признаны судом первой инстанции не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Не соглашаясь с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал в апелляционной жалобе, что просит указанное требование рассмотреть исходя из разумности несения расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 рублей истец представил договор от 05.04.2017, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист».

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки по страховому случаю - причинение вреда автомобилю Форд Фокус г/н Х032ЕУ 124 в результате ДТП 09.02.2016.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2017 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017 на сумму 15 000 рублей.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия многочисленных аналогичных исков истца к страховым компаниям, судебной практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуга по представлению интересов в суде фактически не оказывалась, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Факт подготовки иска, представление дополнительных документов, претензии и их направление в суд подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 15 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 3 000 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 79 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 16.05.2017 из которых следует, что в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция, общая стоимость почтовых услуг составила 79 рублей 50 копеек, факт несения почтовых расходов в заявленной сумме доказан.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу № А33-10614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Е. Споткай