Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А67-5029/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Раум инжиниринг», ФИО3 (07АП-182/2023 (1)) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5029/2020 (судья М.О. Попилов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-и лица: 1. ФИО3, 2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» ФИО4 3. общество с ограниченной ответственностью «Раум инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

участии в судебном заседании представителя истца ФИО5.( доверенность от 05.10.2022, паспорт, диплом), представителя апеллянта 2 . А.Д. (доверенность от 26.08.2022, паспорт, диплом) представителя апеллянта 1 ФИО6.(доверенность от 13.08.2022, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (далее – ООО «ТПК «Профильстрой») обратилось в арбитражный суд с


иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (далее – ООО «Профильстрой») об истребовании имущества:

1) технологическая линия производства сэндвич-панелей (завод изготовитель: ООО «ТехноКом», г. Дубна, год выпуска 2015-2016г) в составе оборудования: - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.; - стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «микрогриб» - 1 шт.; -- узел (клеть) профилирования «накатка» - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «трапеция» 40/40 - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «стандарт» - 1 шт.; - узел электрический намотки штрипса -1 шт.; - клеевая установка в сборе (2016 г.в.) - 1 шт.; - автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.; - пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.; - блок управления пресса -1 шт.; - гидростанция пресса - 1 шт.; 2 - конвеер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.; - консольный кран с тельфером - 1 шт.; - траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.; - ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.; - ламельный станок формирования четверти - 1 шт.: - аспирационнная установка (система пылеудаления) - 2 шт.;

2) Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1 шт. (завод изготовитель: ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л», г. Липецк) в составе: - рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.; - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ТПК «Профильстрой» решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В ходе мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим установлено имущество, принадлежащее истцу, которое находится во владении ответчика без наличия законных правовых оснований. В качестве правового основания иска истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6 т. 1)

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Профильстрой» (ИНН <***>) принадлежащее ООО «ТПК Профильстрой» (ИНН <***>) на праве собственности имущество (приобретённое по договору купли-продажи оборудования, заключённому 25 мая 2017 года между ООО «РостПромСоюз» и ООО «ТПК Профильстрой»): 1) технологическая линия производства сэндвич-панелей в составе оборудования: - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.; 3 - стан профилегибочный обкладок


стеновых панелей - 1 шт.; - узел электрический намотки штрипса - 1 шт.; - клеевая установка в сборе - 1 шт.; - автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.; - пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.; - блок управления пресса -1 шт.; - гидростанция пресса - 1 шт.; - конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.; - консольный кран с тельфером - 1 шт.; - траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.; - ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.; - ламельный станок формирования четверти - 1 шт.: - аспирационная установка (система пылеудаления) - 2 шт.;

2) Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1 шт. в составе: - рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.; - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт. (л.д. 55-56 т. 16).

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Профильстрой» следующего имущества: - узел (клеть) профилирования «микрогриб» - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «накатка» - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «трапеция» 40/40 - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «стандарт» - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2012 производство по делу прекращено в части отказа истца от заявленных требований, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Раум инжиниринг», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, указывая, что иск удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у него истребуемого имущества, истцом не указана и судом не установлена дата выбытия имущества из владения истца и обстоятельства данного выбытия (против воли собственника), Факт гибели принадлежащего истцу оборудования подтвержден экспертным заключением и свидетельскими показаниями, имущество, находящееся у ответчика является иным оборудованием, приобретенным за счет третьего лица. Апеллянты указывают на недостатки проведенных экспертных исследований, полагая, что тождественность истребованного имущества с имуществом, приобретенным истцом не была установлена.

Согласно представленному отзыву истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующее.


В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Далее истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления № 25, пункты 37 и 38 Постановления № 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444).

Кроме того, следует иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления № 10/22).


Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 Постановления № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности приобретения спорной вещи, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2017 между ООО «РостПромСоюз» (продавец) и ООО «ТПК Профильстрой» (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении товар – технологическую линию (оборудование) по производству сэндвичпанелей с обкладками из тонколистового окрашенного оцинкованного металла и наполнителем из минеральной ваты или полистирола, дополнительный комплект оборудования (профилировщик верхней обкладки для кровельной сэндвич панели, рольганг пассивный приемный) в количестве и ассортименте, установленном в приложении № 1 к договору, и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 13-17 т. 1).

В приложении № 1 к договору (спецификация) указано следующее имущество: 4 № 1. Технологическая линия для производства сэндвич панелей (завод-изготовитель: ООО «Техком», г. Дубна) в составе: - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.; - стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «микрориб» - 1 шт.; --узел (клеть) профилирования «накатка» - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «трапеция» 40/40 - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «стандарт» - 1 шт.; - узел электрический намотки штрипса -1 шт.; - клеевая установка в сборе - 1 шт.; - автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.; - пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.; - блок управления пресса -1 шт.; - гидростанция пресса - 1 шт.; - конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.; - консольный кран с тельфером - 1 шт.; - траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей – 1 шт.; - траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.; - ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.; - ламельный станок формирования четверти - 1 шт.: - аспирационнная установка (система пылеудаления) - 2 шт.; № 2. Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1


шт. (завод изготовитель: ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л», г. Липецк) в составе: - рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.; - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт. Год выпуска оборудования 2015-2016, общая стоимость 12 200 000 руб. с учетом НДС.

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 10.06.2017 имущество передано покупателю (л.д. 32 т. 1).

Транспортные накладные от 08.06.2017, 09.06.2017, 10.06.2017 подтверждают принятие заявок ООО «ТПК Профильстрой» о сдаче груза – оборудования по адресу: 634021, <...> (л.д. 22-31 т. 1).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оборудование было смонтировано по указанному адресу и введено в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 № А67– 199518/2019 признаны обоснованными требования ООО «УралСибТрейдНСК», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТПК Профильстрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 по тому же делу ООО «ТПК Профильстрой» признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В связи с тем, что конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «ТПК Профильстрой» спорное оборудование передано не было, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о банкротстве № А67– 1995-11/2019 с ходатайством об истребовании этого имущества, в соответствии с которым просил обязать ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Профильстрой» обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО ТПК «Профильстрой» ФИО7 спорного оборудования.

25.08.2020 Арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-1995-11/2019 вынес определение (л.д. 135-147 т.1), которым обязал ФИО8, ФИО9 передать (при наличии) конкурсному управляющему ООО «ТПК Профильстрой» оборудование.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО10 отказано, производство в отношении ООО «Профильстрой» прекращено, поскольку подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.


В связи с этими обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что первоначально требование об истребовании спорного имущества было заявлено истцом в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Профильстрой» (дело № А67-1995/2019). Ответчиками по данному ходатайству, т.е. лицами, у которых истребовалось имущество являлись ООО «Профильстрой», ФИО9, ФИО10 В материалы дела обособленного спора представлены пояснения ФИО9 и ФИО10, являвшихся работниками ООО «ТПК «Профильстрой», из которых следует, что весной 2018 г. оборудование по производству сэндвич-панелей, находившееся в помещении по адресу: <...>, было существенно повреждено в результате производственной аварии, в связи с чем демонтировано из помещения и помещено на уличное хранение. С этого момента его эксплуатация прекратилась. Вместе с тем, используемое ООО «Профильстрой» оборудование по производству сэндвичпанелей принадлежит ему на праве аренды на основании договора от 10 июля 2018 года № БО 01/18, заключенного с ФИО3 (л.д. 58-59 т. 1), которая приобрела данное оборудование у ФИО11 по договору купли-продажи от 30.05.2018 (л.д. 64 т. 1). Именно это оборудование находилось в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 01.12.2019 № 07/2019, заключенному с ООО «Энергосервис» (л.д. 60-63 т. 1).

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве № А67-1995/2019 в обоснование довода о том, что спорное оборудование повреждено, ответчиками представлен акт списания основных средств от 27.04.2018 № 1 (представлен 3-им лицом (3) в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 28.11.2022).

Данному акту дана оценка Арбитражным судом Томской области в определении от 25.08.2020 № А67-1995-11/2019, в котором указано следующее: 27.04.2018 комиссией в составе директора ФИО9, главного бухгалтера ФИО10, начальника цеха ФИО12, независимого эксперта и главного инженера ООО «Эксперт центр» ФИО13 и ФИО14 составлен акт списания основных средств № 1, в соответствии с которым произведено списание технологической линии по производству сэндвич панелей в составе (размотчик приводной, стан профилегибочный, клеевая установка, автоматический приводной конвейер, пресс гидравлический проходной, блок управления пресса, гидростанция пресса, конвейер роликовый выкатной (с электроприводом)) инвентарный номер БП-000001, год выпуска 201-2016. Причина списания – поломка блока управления пресса и профилепригибочного стана с блоком


управления не подлежащая ремонту, частичный износ отдельных модулей. Списание произведено способом – демонтаж оборудования (разборка на модули, с последующим перемещением на уличное хранение (<...>).

В ходе рассмотрения дела в целях подтверждения факта и обстоятельств утраты спорного имущества суд предлагал представить сведения об ООО «Эксперт центр», с участием сотрудников которой составлялся акт списания основных средств № 1 от 27.04.2018, однако таких сведений либо документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с названной экспертной организацией, в материалы дела представлено не было. Принимая во внимание противоречивость представленных ФИО8, ФИО9 пояснений, учитывая сложившиеся между названными лицами отношения, суд к представленному акту списания основных средств от 27.04.2018 № 1 отнесся критически, поставив под сомнение достоверность акта приема-передачи имущества от 02.06.2018, констатировав, что доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы настоящего дела не представлено. Более того, в материалы дела представлены аудиозаписи, на которых ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО15 обсуждают возможность реализации плана по неисполнению обязательств перед кредиторами ООО «ТПК Профильстрой», в том числе версию гибели спорного оборудования, создания фиктивных документов по приобретению оборудования ФИО3, приобретению нерабочей производственной линии, которую можно будет выдать за имущество, принадлежащее ООО «ТПК Профильстрой» (л.д. 61, 69 т. 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком документов в обоснование права собственности ФИО3 на спорное имущество и доказательства его оплаты, а именно: 1. Договора купли-продажи оборудования от 30.05.2018 (л.д. 64 т.1), в качестве сторон которого указаны: - гражданин Украины ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ВТО21320, выдан 03.09.2013 года РСГУГМС Украины в Донецкой области, и - гр. РФ ФИО3, паспорт серия <...>, выдан отделом УФМС России в Советском районе г. Томска, зарегистрирована по адресу: <...>; 2. Акта приема-передачи от 07.06.2018 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2018 (л.д. 115 т. 1); 3. Расписки ФИО11 в получении денежных средств на сумму 3 000 000 руб. от 30.05.2018 (л.д. 116 т.1, оборотная сторона); - Расписки ФИО11 в получении денежных средств на сумму 21 200 000 руб. от 07.06.2018 (л.д. 116 т.1); - Паспортов изделий в количестве 11 штук (ООО «Профоборудование», г. СанктПетербург,


ул. Авангардная, д. 7, лит. А, пом. 3Н, ИНН <***>) (л.д. 82-116 т.2), которое судом отклонено.

Доводы истца, фактически свидетельствующие о мнимости указанных правоотношений, оценены судом с учетом иных доказательств по делу, в частности принят во внимание факт аффилированности участников спорных правоотношений. Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Профильстрой» судом (определение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу № А67-1995-17/2019) установлены обстоятельства аффилированности (заинтересованности) сторон, фактической подконтрольности ООО «Профильстрой» и ООО «ТПК Профильстрой» одной группе лиц (ФИО10, ФИО9, ФИО3), специфики организации и ведения хозяйственной 8 деятельности организаций, а также установленных ранее судебными актами фактов недобросовестности контролирующих лиц и осуществления ими действий по выводу имущества.

Проверка осуществлена судом первой инстанции, в том числе путем установления наличия финансовой возможности ФИО3, входящей в группу аффилированных лиц, по приобретению спорного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не последовательны и противоречат друг другу, а также документам, представляемым в иных судебных процессах.

В материалы дела ФИО3 представлены расходные и приходные кассовые ордера, из которых следует, что при расходах на предпринимательскую деятельность в 2018 году в размере 28 321 080,59 руб. она заработала 76 223 456,47 руб., то есть 47 902 375,88 руб. чистой годовой прибыли при занятии «розничной торговлей хозтоварами», что предполагает отсутствие экономической целесообразности в заимствовании денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что излагаемая ФИО3 версия об источниках денежных средств для приобретения спорной производственной линии имеет множество противоречий.

Так, ответчиком в материалы дела были предоставлены договоры займа от 03.05.2018 (л.д 11, 16 т. 6), по которым ФИО16 и ФИО17 предоставили ФИО3 заем на сумму 15 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно.

В подтверждение передачи денег и их возврата были представлены расписки в получении (возврате) денежных средств (л.д. 12-14, 17-19 т. 6).


При этом в рамках дела № А67-1995/2019 (дело о банкротстве ООО «ТПК Профильстрой») ФИО3 были даны пояснения (л.д. 78-79 т. 12), в которых отмечается, что «поскольку собственных денежных средств не хватало для оплаты оборудования, мной были получены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. от ФИО18 на условиях займа, что подтверждается договором и распиской 03.05.2018. Данные денежные средства я также передала ФИО9 для полного расчёта с ФИО11».

Согласно договору займа от 03.05.2018 с ФИО18 и расписки в получении денег (л.д. 76-77 т. 12), сумма заёмных средств ФИО3 составляет ещё 17 000 000 руб.

При этом в своих пояснениях ФИО3 указывает на то, что заем взят в отношении суммы в 10 000 000 руб. (связано с тем, что оборудование, на покупку которого брались деньги, стоит 24 000 000 руб. – при этом 13 780 000 руб. были взяты из кассы ФИО3 ФИО9, как следует из тех же пояснений со ссылкой на расходные кассовые ордера от 15.05.2018 и 07.06.2018). Однако в расписке указывается сумма в 17 000 000 руб. При этом ФИО9 для оплаты аванса продавцу оборудования 15.05.2018 выданы 3 000 000 руб., а 07.06.2018 – 10 780 000 руб. (остаток оплаты), переданы в тот же день продавцу оборудования.

Все договоры займа и расписки к ним являются типовыми.

Из содержания расписок следует, что 03.05.2018 на домашний адрес ФИО3 приехали ФИО16, ФИО17 и передали в общей сложности 21 000 000 руб. И в этот же день ФИО3 поехала к третьему заимодавцу – ФИО18., где взяла ещё 17 000 000 руб. Все эти займы были выданы обычными физическими лицами без указания на источник их доходов и выданы без обеспечения (поручительство, залог, независимая гарантия, высокий процент и пр.) под невысокий процент (8%, 9%), характерный для более надежных участников оборота – банков.

Анализ данных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности наличия у ФИО3 возможности приобрести имущество по цене 24 200 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 30.05.2018, заключенным с ФИО11

По утверждениям ответчика, находящееся у него оборудование изготовлено ООО «Профоборудование» (завод-изготовитель, ИНН <***>, ОГРН <***>), которое, согласно представленным ООО «Профильстрой» техническим паспортам, изготовило производственную линию в период с 21.01.2017 по 24.03.2017.


Вместе с тем в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 21(635) от 31.05.2017/9519 опубликовано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу № 13422 от 26.05.2017 о предстоящем исключении ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.08.2014, ИНН <***>), что свидетельствует о том, что на дату принятия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу решения № 13422 от 26.05.2017, ООО «Профоборудование» (ИНН <***>) за предшествующие 12 месяцев не осуществило ни одной операции по банковскому счету и не представляло документы отчетности, следовательно, возможно презюмировать отсутствие у данного лица хозяйственной деятельности в период предполагаемого производства оборудования, на что правомерно указывает суд первой инстанции.

Единственным доказательством реальности договора купли-продажи являлись свидетельские показания ФИО19, которые содержат неустранимые противоречия, отмеченные судом первой инстанции, поскольку исходя из показаний ФИО19, все оборудование, приобретенное под поставленному под сомнение договору, которое он якобы перевозил, в его автомобиль поместиться не смогло бы. Доказательства, подтверждающие факт доставки остального оборудования в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств следует констатировать, что факт владения спорным имуществом ответчиком на законных основаниях не доказан, в обоснование данного факта представлены документы, оформляющие мнимые правоотношения, равно не доказан и факт уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела проведены экспертизы.

Определением суда от 07.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой экспертам ООО «Томский экспертный центр» ФИО20, ФИО21.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:  Имеется ли в нежилом здании по адресу: <...> истребуемое истцом имущество согласно перечню?  Имеются ли на производственной территории по адресу: <...>, остатки вышеуказанного оборудования?  Имеется ли в нежилом здании по адресу: <...> оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 25.05.2017, заключенном между ООО «РостПромСоюз» и ООО «ТПК «Профильстрой»? Если да, то какое?  Имеются ли на производственной территории по адресу: <...>, остатки оборудование, указанного в договоре купли-


продажи от 25.05.2017, заключенном между ООО «РостПромСоюз» и ООО «ТПК «Профильстрой»? Если да, то какого?  Имеется ли в нежилом здании по адресу: <...> оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 30.05.2018, заключенном между ФИО11 и ФИО3? Если да, то какое?  Имеются ли на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: <...> следы устранения или изменения идентифицирующих признаков (заводских номеров, сведений о производителе и т.п.)? Если да, то какие?

По результатам проведенной экспертизы (л.д. 117-150 т. 2, л.д. 1-37 т. 3) эксперты пришли к следующим выводам: технической документации по технологической линии производства сеэндвич-панелей (завод изготовитель: ООО «Техно-Ком», г. Дубна, год выпуска 2015-2016) и модуля профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1 шт. (завод изготовитель: ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л», г. Липецк) для идентификации оборудования по заводским номерам и прочим характеристикам не предоставлено.

В результате проведенного исследования в нежилом здании по адресу: <...> истребуемое истцом имущество не обнаружено.

На производственной территории по адресу: <...>, остатки спорного оборудования не обнаружены в виду отсутствия документации для ее идентификации, на оборудовании отсутствуют шильдики, таблички и прочее.

В нежилом здании по адресу: <...> оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 25.05.2017, заключенном между ООО «РостПромСоюз» и ООО «ТПК «Профильстрой» не обнаружено в виду отсутствия документации для ее идентификации, на оборудовании отсутствуют шильдики, таблички, также в Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 25.05.2017 отсутствует описание заводских номеров и прочее.

На производственной территории по адресу: <...>, остатки оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 25.05.2017, заключенном между ООО «РостПромСоюз» и ООО «ТПК «Профильстрой» не обнаружено в виду отсутствия документации для ее идентификации, на оборудовании отсутствуют шильдики, таблички, также в Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 25.05.2017 отсутствует описание заводских номеров и прочее.

В нежилом здании по адресу: <...> оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 30.05.2018, заключенном между ФИО11 и ФИО3 имеется согласно предоставленной технической документацией. - Траверса с вакуумным насосом для снятия панелей ТВ- 415Н, б/н; - Стан профилегибочный обкладок


стеновых панелей СПГ- 190С, заводской номер 0300ТК; - Сборочный стол СС 108-Д, заводской номер <***>; - Клеевая установка КУ-018У, заводской номер <***>; - Гидростанция пресса ГП-718Э, заводской номер <***>; - Гидравлический пресс, заводской номер <***>; - Роликовый конвейер с электроприводом КР-038Э, заводской номер <***>; - Размотчик приводной автоматический для рулонного металла РП-831Э, заводской 0201ТК номер; - Размотчик приводной автоматический для рулонного металла РП-831Э, заводской 0009ТК номер; - Профилировщик верхней обкладки кровельной сэндвич панели ПР-419В, заводской 0200ТК номер; - Ламельный станок, заводской номер 0070ТК.

В результате исследования органолептическим методом на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: <...> следы устранения или изменения идентифицирующих признаков (заводских номеров, сведений о производителе и т.п.) не обнаружено.

Недостаточная полнота проведённого исследования обусловила необходимость назначения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации), проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО22 и ФИО23 (определение от 17.03.2021).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  Имеют ли идентификационные таблички на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: <...>, признаки кустарного крепления (несоответствие отверстий для крепления единому шаблону, в том числе по расстоянию друг от друга, геометрическому расположению)?  Имеются ли под табличками следы порчи лакокрасочного покрытия?  Имеются ли признаки перекраски оборудования или его частей на которые установлены идентифицирующие таблички?  Имеются ли на оборудовании (в том числе под маркировочными табличками на оборудовании), находящемся в нежилом здании по адресу: <...>, указанном в договоре купли-продажи от 30.05.2018, заключенному между ФИО11 и ФИО3, следы спила, клеевая основа, другие бирки, иные следы технического воздействия с целью устранения или изменения идентифицирующих признаков (заводских номеров, сведений о производителе и пр.)?  Имеется ли сходство индивидуализирующих признаков исследуемого оборудования (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.) по сравнению с оборудованием, изображенным в фототаблице оборудования из объявления ООО «РостПромСоюз» и в чем оно заключается? Позволяет ли выявленное сходство (при наличии) сделать вывод об идентичности исследуемого оборудования с


оборудованием, изображенным на фототаблице (л.д. 104-113 т. 3)?  Имеется ли сходство индивидуализирующих признаков оборудования, находящегося на открытом хранении на территории производственной базы по адресу: <...>, обозначенного в заключении досудебной экспертизы № 133-06/2020 (л.д. 114-173 т. 3) как остатки оборудования № 2 и представленного на фотографиях №№ 57- 88 (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.) по сравнению с оборудованием, изображенным в фототаблице оборудования из объявления ООО «РостПромСоюз» и в чем оно заключается? Позволяет ли выявленное сходство (при наличии) сделать вывод об идентичности оборудования № 2 с оборудованием, изображенным на фототаблице (л.д. 104-113 т. 3)?

15.05.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение судебного эксперта № 37/2021 (л.д. 15-116 т. 5).

Эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на 1 вопрос эксперты установили, что идентификационные таблички на оборудовании, находящимся в нежилом здании по адресу: <...>, имеют признаки кустарного крепления.

При ответе на 2, 3 вопросы эксперты указали, что под идентификационными табличками, установленным на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: <...>, обнаружены следы порчи лакокрасочного покрытия, а именно следы демонтажа крепежных элементов, радиусные царапины, следы механической обработки металла под лакокрасочным покрытием, механические повреждения окрашенной поверхности, нанесенные до установки табличек. Под идентификационными табличками, установленным на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: <...>, присутствуют следы перекраски оборудования. На оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: <...>, присутствуют следы демонтажа и последующей установки идентификационных табличек, а именно: следы демонтажа верхней части крепежной заклепки; дефекты лакокрасочного покрытия под идентификационной табличкой; следы и остатки клея на оборудовании в месте установки идентификационной таблички, под табличкой, но не на задней части таблички; следы попытки удаления клеевой основы, а именно сколы клеевой основы, сколы лакокрасочного покрытия, царапины; радиусные царапины в местах сверления отверстий, предназначенных для установки идентификационных табличек; следы обработки металла в местах демонтажа идентификационных табличек (ответ на 4 вопрос). Выявлено сходство индивидуализирующих признаков исследуемого оборудования (сварные швы,


расположение болтов, царапины и т.п.) по сравнению с оборудованием, изоб- 13 раженным в фототаблице оборудования из объявления ООО «РостПромСоюз». Выявленное сходство индивидуализирующих признаков в комплексе позволяет сделать вывод об идентичности исследуемого оборудования с оборудованием, изображенным на фототаблице (л.д. 104-113 т. 3) (ответ на 5 вопрос). Ввиду низкого качества фотографий, изображенного в фототаблице оборудования из объявления ООО «РостПромСоюз», и практически уничтоженного оборудования, находящегося на открытом хранении по адресу <...>, однозначный вывод об идентичности данного оборудования сделать не представляется технически возможным (ответ на 6 вопрос).

Эксперт ФИО22, будучи допрошена в судебном заседании, дала исчерпывающие объяснения о наличии и классификации индивидуализирующих признаков маркировочных табличек и способа маркировки исследуемого оборудования, пояснила применяемые методы исследования.

Определением суда от 09.08.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО24 (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  Является ли нанесенное на технологическую линию по производству сэндвичпанелей, расположенную по адресу: <...>, лакокрасочное покрытие идентичным по своему составу на всех модулях, составляющих линию (размотчик металла, профилировщик, клеевая установка, сборочный стол, пресс, приемочный стол, размотчик металла, профилировщик верхней обкладки, ламелерезчик), в том числе под идентификационными табличками?  Имеются ли признаки, свидетельствующие о перекрашивании линии или отдельных ее частей, в частности под идентификационными табличками, демонтированными в ходе проведения экспертизы на основании определения суда от 17.03.2021, на следующих модулях: клеевая установка, пресс, приемочный стол, профилировщик верхней обкладки, размотчик металла?  Идентично ли по составу лакокрасочное покрытие, нанесенное на технологическую линию по производству сэндвич-панелей, расположенную в помещении цеха по адресу: <...>, лакокрасочному покрытию частей оборудования, находящегося на открытом хранении по указанному адресу (размотчик металла, траверса для поднятия панелей, сборочный стол, приемочный стол)?

По результатам проведенной экспертизы поступило заключение эксперта от 19.11.2021 № 01209/06-3, 01671/06-3 (л.д. 27-87 т.13). При ответе на 1, 2 вопросы эксперт


пришел к следующим выводам: лакокрасочное покрытие всех технологических модулей оборудования, расположенного в помещении цеха 14 по адресу: <...>, в том числе и на участках, где был произведен демонтаж табличек изготовителя сформировано методом распыления, в соответствии с заводской технологией, и не имеет признаков повторной кустарной перекраски, либо подкраски. Лакокрасочное покрытие профилировщика, сборочного стола, пресса, приемочного стола, и ламелерезчика станок № 2 совпадают по цвету, морфологическим признакам, физико-механическим свойствам, и валовому молекулярному составу друг с другом, и не совпадает по цвету, морфологическим признакам, физико-механическим свойствам и валовому молекулярному составу с ЛКП размотчика металла № 1, размотчика профилировщика верхней обкладки и ламелерезчика станок № 1.

При ответе на 3 вопрос эксперт установил, что лакокрасочное покрытие всех модулей оборудования линии по производству сэндвич-панелей, находящегося в цеху по адресу: <...> и лакокрасочное покрытие фрагментов оборудования, находящегося в открытом хранении на территории по указанному адресу, не совпадают по цвету, морфологическим признакам, физико-механическим свойствам и валовому молекулярному составу.

По результатам проведенных по делу экспертиз суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о сходстве индивидуализирующих признаков оборудования (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.), находящегося в нежилом здании по адресу: <...>, по сравнению с оборудованием, изображённым в фототаблице оборудования из объявления ООО «РостПромСоюз». Выявленное сходство индивидуализирующих признаков в комплексе позволяет сделать вывод об идентичности исследуемого оборудования с оборудованием, изображённым на фототаблице (л.д. 104 – 113 т. 3). Идентификационные таблички на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: <...> имеют признаки кустарного крепления, присутствуют следы демонтажа и последующей установки идентификационных табличек.

При этом выводы проведённого Федеральным бюджетным учреждением «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» исследования не вступают в противоречие с выводами экспертов ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку отсутствие факта перекраски оборудования не опровергает выводы о замене идентификационных табличек на оборудовании, их кустарном креплении, а также об идентичности исследуемого оборудования имуществу истца.


Судом правомерно отклонены выводы, отражённые в экспертном заключении № 133-06/2020 (л.д 114-173 т. 3), проведённом ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», поскольку исследование было проведено во внесудебном порядке, без надлежащей проверки идентифицирующих признаков оборудования (в том числе без применения разрушающих методов исследования, снятия табличек, анализа металла под ними и способа их крепления) и в отсутствии дополнительных материалов, представленных в материалы дела после его возбуждения (фототаблица истребуемого оборудования).

При этом представленное третьим лицом заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом правомерно не принято, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «ТПК Профильстрой» ФИО8 также сообщил, что


истребуемое оборудование до момента принятия обеспечительных мер не покидало здания по адресу: <...>, фактически находясь во владении и пользовании ООО «Профильстрой», а представленные в материалы дела доказательства обратного, являются сфальсифицированными. Показания свидетеля последовательны и согласуются с письменными объяснениями от 31.10.2019, направленными ФИО8 временному управляющему ООО «ТПК Профильстрой» ФИО7 (л.д. 33-34 т. 1)

Определением суда от 21.05.2021 суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся по адресу: <...>.

Во исполнение определения суда возбуждено исполнительное производство № 44637/21/70024-ИП, должником по которому выступает ООО «Профильстрой» как лицо, во владении которого находилось оборудование на момент наложения ареста (акты о наложении ареста от 26.05.2021, л.д. 27-55 т. 14).

Согласно составленному в рамках исполнительного производства акту проверки от 11.01.2022, оборудование в полном объёме находится на ответственном хранении у ФИО10 по адресу: <...>.

С целью идентификации истребуемого имущества и определению его тождественности с тем, которое является спорным и находится во владении ответчика (с учетом нахождения у хранителя по адресу: <...>), т.е. с целью установления идентичности оборудования истца и ответчика определением суда от 02.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - Входит ли оборудование: 1) технологическая линия производства сэндвич-панелей (завод изготовитель: ООО «ТехноКом», г. Дубна, год выпуска 20152016г) в составе оборудования: - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.; - стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «микрогриб» - 1 шт.; - -узел (клеть) профилирования «накатка» - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «трапеция» 40/40 - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования «стандарт» - 1 шт.; - узел электрический намотки штрипса -1 шт.; - клеевая установка в сборе - 1 шт.; - автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.; - пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.; - блок управления пресса -1 шт.; - гидростанция пресса - 1 шт.; - конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.; - консольный кран с тельфером - 1 шт.; - траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей - 1 шт, - траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.; - ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.; 16 - ламельный станок формирования четверти - 1 шт.: - аспирационная установка (система пылеудаления) - 2


шт.; 2) Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1 шт. (завод изготовитель: ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л», г. Липецк в составе: - рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.; - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт., в состав оборудования, находящегося по адресу; <...>, и указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, актах проверки сохранности арестованного имущества от 19.07.2021, от 17.08.2021, 19.10.2021? Если да, то каким образом (полностью или в части (поагрегатно))?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО25, ФИО26.

По результатам проведенной экспертизы (л.д. 5-94 т. 15) эксперты пришли к следующим выводам: Да, данное оборудование входит в состав производственной линии производства сэндвич-панелей, находящейся по адресу <...> в производственном цехе и на открытом хранении, и указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, актах проверки сохранности арестованного имущества от 19.07.2021, от 17.08.2021, от 19.10.2021. На открытом хранении оборудование хранится в разобранном состоянии поагрегатно, в производственном цехе заявленное оборудование входит в состав производственной линии производства сэндвич-панелей. На стане профилегибочном обкладок стеновых панелей установлены узлы (клеть) неизвестной экспертам формы профилирования. Сменные узлы (клети) профилирования (узел (клеть) профилирования «микрогриб» - 1 шт.; узел (клеть) профилирования «накатка» - 1шт.; узел (клеть) профилирования «трапеция» - 1 шт.; узел (клеть) профилирования «стандарт»1шт.), указанные в деле согласно вопросу № 1 суда, не были предоставлены ответчиком.

Определением от 17.10.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Каким образом оборудование: - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.; - стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.; - узел электрический намотки штрипса -1 шт.; - клеевая установка в сборе - 1 шт.; - автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.; - пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.; - блок управления пресса -1 шт.; - гидростанция пресса - 1 шт.; - конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.; - консольный кран с тельфером - 1 шт.; - траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей - 1 шт, - траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.; - ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.; - ламельный станок формирования четверти - 1 шт.: - аспирационная установка (система пылеудаления) - 2 шт.; - рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.; - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт., входит в состав оборудования,


находящегося по адресу: <...>, и указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, актах проверки сохранности арестованного имущества от 19.07.2021, от 17.08.2021, 19.10.2021?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО25, ФИО26.

По результатам проведенной экспертизы (л.д. 2-48 т. 16) эксперты пришли к следующим выводам: Размотчик приводной автоматический для рулонного металла2шт., указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указаны как «размотчик приводной автоматический для рулонного металла» (л.д. 36 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «размотчик привод, автомат.» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «размотчик привод, автом» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «размотчик прив.авт.» (л.д.58 том № 14) находится в производственном цехе по адресу <...> в работоспособном состоянии; - стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1шт., указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. как «стан профилегибочный обкладок стеновых панелей» (л.д. 42 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «стан профилегибочный» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «стан профилеровочный» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «стан профилегибоч.» (л.д.58 том № 14), находится в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу <...>; - узел электрический намотки штрипса- 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г., который является составной частью - отдельно выполненным конструктивно узлом стана профилегибочного панелей стеновых в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. не указан, находятся в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу <...>; - клеевая установка в сборе - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указана как «клеевая установка» (л.д. 51 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «клеевая установка» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «клеевая установка» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки


сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «клеевая установка» (л.д.58 том № 14), находится в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу <...>; - автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1шт., указанный в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. как «сборный стол» (л. д. 45 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «сборный стол» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «сборный стол» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «сборный стол» (л.д.58 том № 14), находится в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу <...>; - пресс гидравлический проходной (12000мм) - 1шт., указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. как «пресс гидравлический проходной» (л.д. 33 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «пресс гидравл.проход.» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «пресс гидравлический» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «пресс гидравлический проход.» (л.д.58 том № 14) находится в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу <...>; - блок управления пресса - 1шт. как отдельно технологически выполненный модуль пресса гидравлического проходного, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. как «пресс гидравлический проходной» (л.д. 33 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «пресс гидравл.проход.» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «пресс гидравлический» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «пресс гидравлический 18 проход.» (л.д.58 том № 14) находится в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу <...> в комплектности с гидравлическим проходным прессом; - гидростанция пресса - 1шт., указанная в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. как «гидростанция пресса» (л.д. 39 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «гидростанция пресса» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «гидростанция пресса» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «гидростанция пресса» (л.д.58 том № 14) находятся в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу <...>; - конвейер


роликовый выкатной (приёмный) с электроприводом - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указан как «конвейер роликовый с электроприводом» (л.д.30 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «конвеер с эл.приводом» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «конвеер эл.приводом» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «конвейер ролик с элек. пр.» (л,д.58 том № 14), находится по адресу <...>. В комплект входит 2 приводные секции и 2 пассивные (л.д.54 том № 4), из которых 2 приводные и 1 пассивная секции смонтированы в состав линии в производственном цехе в работоспособном состоянии, и 1 пассивная секция находится на открытой площадке хранения с демонтированными валами; - консольный кран с тельфером - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. не указан, находится на площадке открытого хранения по адресу <...> в неработоспособном состоянии; - траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. не указана, находится на площадке открытого хранения по адресу <...> в неработоспособном состоянии; - траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указан как «траверса с вакуумным насосом для снятий панелей» (л.д. 54 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «траверса с вакуум.насос.» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «траверса с вакуум.насосом» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «траверса с вакуум.нас.» (л.д.58 том № 14), находится в производственном цехе в неработоспособном состоянии по адресу <...>; - ламелерезчик с комплектом проставок1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указан как «ламелерезчик» (л.д. 28 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «ламелерезчик» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как


«ламелерезчик» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «ламелерезчик» (л.д. 58 том № 14), находится в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу <...>; - ламельный станок формирования четверти - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указан как «ламельный станок» (л.д. 28 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «ламельный станок» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «ламильный станок» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «ламельный станок» (л.д.58 том № 14), 19 находится в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу <...>; - аспирационная установка (система пылеудаления) - 2шт., являющиеся технологически отдельно стоящим узлом, конструктивной частью ламелерезчика с комплектом проставок, указанным в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. как «ламелерезчик» (л.д. 28 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «ламелерезчик» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «ламелерезчик» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «ламелерезчик» (л.д.58 том № 14), и технологически отдельно стоящим узлом, конструктивной частью ламельного станка формирования четверти, указанным в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указан как «ламельный станок» (л.д. 28 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «ламельный станок» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «ламильный станок» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «ламельный станок» (л.д.58 том № 14), находятся в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу <...>; - рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17,08.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. не указан, находится на площадке открытого хранения по адресу <...> в неработоспособном состоянии; - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указаны как «размотчик приводной автоматический для рулонного металла» (л.д. 36


том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «размотчик привод, автомат.» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «размотчик привод, автом» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «размотчик прив.авт.» (л.д.58 том № 14), находятся в неработоспособном состоянии на площадке открытого хранения по адресу <...>; - стан профилегибочный профиля кровельной сэндвич-панели с количеством клетей 15, с приводом от мотора редуктора и с установленными ножницами гильотинными электромеханическими (из вопроса в Заключении эксперта № 4929 от 26.08.2022г. по делу № А67-5029/2020 «модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1шт. (завод изготовитель: ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л», г.Липецк)»); в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указан как «профилировщик верхней обкладки для кровельной сэндвич- панели» (л.д. 48 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «профилировщ. верхней обкладки» (л.д.56 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «профилировщик верхней обкладки» (л.д.57 том № 14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «профилир.верх.обкл.» (л.д.58 том № 14), находится в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу <...>.

Исходя из результатов судебной экспертизы, апелляционный суд равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что экспертами установлено сходство спорного оборудования по техническому назначению и основным параметрам с оборудованием, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 25.05.2017, заключенному между ООО «ТПК «Профильстрой» и ООО «РостПромСоюз».

Эксперты установили, что, несмотря на имеющиеся различия в наименовании отдельных элементов оборудования, поименованных в договоре купли-продажи от 25.05.2017 и договоре купли-продажи оборудования от 30.05.2018 между ФИО3 и ФИО11, фактически все исследуемое оборудование представляет технологическую линию по производству сэндвич-панелей. Именно такое оборудование истец 25.05.2017 приобретал у ООО «РостПромСоюз».

В заключение от 24.10.2022 эксперты фактически поагрегатно (с фотофиксацией) отождествили элементы оборудования по договору купли-продажи от 25.05.2017 с конкретным оборудованием, находящимся по адресу: <...> и


отраженным в акте о наложении ареста от 26.05.2021 и актах проверки сохранности арестованного имущества от 19.07.2021, от 17.08.2021, от 19.10.2021

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что эксперты работали в условиях недостатка технической документации, опираясь на общие характеристики оборудования, зафиксированные в договоре куплипродажи от 25.05.2017 (а также в договорах о приобретении этого оборудования самим ООО «РостПромСоюз»), профессиональные знания, квалификация и практический опыт экспертов позволили отождествить спорное оборудование, находящееся во владении ответчика, с оборудованием, принадлежащим истцу.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлен факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика при порочности представленных доказательств законности такого владения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, основанные, в первую очередь, на толковании выводов экспертов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность по доказывания законности обладания данного оборудования лежала на ответчике, представленные доказательства данный факт не подтверждают, а экспертные заключения использованы судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5029/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.А.Сорокина

Судьи Е.В.Афанасьева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна