Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-288738/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38617/2025-ГК

Дело № А40-288738/24
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-288738/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "АКРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 916 899 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Акрон" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 916 899 рублей 90 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов, с учетом уменьшения размера исковых требований – 1 641 623 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 1 500 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов по

пунктам 5.9, 6.3, 15 Правил исчисления сроков доставки грузов и удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на применении пунктов 5.9, 6.3 Правил № 245, позволяющих увеличить нормативные сроки доставки грузов, а также указывает на отсутствие просрочки в доставке грузов по ряду накладных и на неправильное применение стоимости перевозки при расчете неустойки по некоторым накладным; просит отказать во взыскании суммы 722 491 рубль 70 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 06.06.2025 подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в декабре 2023 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пеней составляет 1 641 623 рубля 34 копейки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по существу иска, при этом довод о неверном указании провозной платы в расчете неустойки по трем накладным, заявленный в отзыве на исковое заявление, судом не проверялся и не исследовался.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет исковых требований и пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела относительно

правильности расчета пеней по накладным №№ ЭТ055403, ЭТ055599 и ЭТ055688, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, статьей 97 Устава предусмотрено, что перевозчик уплачивает пени в размере, напрямую зависящем от размера платы за перевозку грузов.

Из расчета исковых требований, содержащегося в досудебных претензиях истца, следует, что по накладным №№ ЭТ055403, ЭТ055599 и ЭТ055688 истец исходил из размера провозной платы 45 177 рублей за один вагон, однако из накладных № ЭТ055599 и № ЭТ055403 следует, что размер провозной платы за один вагон (тариф) составляет 33 690 рублей, а из накладной № ЭТ055688 – 41 388 рублей за вагон.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

По расчету апелляционного суда, из размера удовлетворенных исковых требований следует исключить сумму 67 045 рублей 68 копеек за перевозку 54 вагонов, исходя из неверного расчета исковых требований по трем накладным, перечисленным выше, в котором неправильно указан размер провозной платы за каждый вагон.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования

грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил № 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по накладным, перечисленным заявителем апелляционной жалобы, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

По накладным, по которым заявитель апелляционной жалобы считает нормативный срок доставки грузов не нарушенным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данных накладных в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя» содержатся записи о наличии договоров на увеличение сроков доставки и о продлении сроков доставки на определенное количество суток. Сами договоры в материалы дела не представлены, а ответчик в апелляционной жалобе прямо заявляет о том, что сроки доставки грузов на основании соответствующих договоров не увеличивались.

Следовательно, указанные в спорных накладных в разделе «Срок доставки истекает» нормативные сроки доставки определены перевозчиком (ответчиком) произвольно, без учета требований пункта 2 Правил № 245, и нарушают права истца как грузополучателя, не имевшего возможности участвовать в составлении и проверке правильности заполнения спорных железнодорожных транспортных накладных.

Произвольный характер определения ответчиком нормативных сроков доставки грузов по оспариваемым им накладным подтверждается осуществленной апелляционным судом проверкой правильности определения нормативного срока доставки, если бы определение нормативного срока доставки было осуществлено в соответствии с требованиями пункта 2 Правил № 245.

Аналогичные выводы суда апелляционной инстанции следуют по результатам проверки довода апелляционной жалобы о неверном определении истцом количества дней просрочки по накладным №№ ЭС495973, ЭС571794, ЭТ343470, ЭТ501632, ЭТ577934, ЭТ721735.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Взысканные в пользу каждой стороны суммы в возмещение расходов по государственной пошлине подлежат взаимозачету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-288738/24 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Акрон» 1 432 954 (один миллион четыреста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки пеней, 27 552 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Е.А. Ким О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.