Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А31-8993/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8993/2020
г. Киров
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства


в рамках дела № А31-8993/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2

взыскатель по исполнительному производству: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконными постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 36602/20/44001-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 05.03.2020 в установленные сроки и не уведомлении общества о его разрешении; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося несвоевременном направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 № 36602/20/44001-ИП о взыскании исполнительского сбора; о приостановлении исполнительного производства от 03.06.2020 № 36602/20/44001-ИП до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения данного дела.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по Костромской области).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» указывает, что на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014 № 0001/16) исполнительное производство подлежало приостановлению полностью, а не в части, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020. Общество полагает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого определения от 10.08.2020 в рамках дела № A31-8993/2020 было принято к производству заявление ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу № А31-5931/2019, исполнительное производство № 36602/20/44001-ИП о взыскании исполнительского сбора должно быть приостановлено полностью.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 03.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 12105/20/44001-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 по делу № A31-5931/2019 о взыскании с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» задолженности в размере 1 894 190 рублей 59 копеек (л.д.31-32).

На основании ходатайства ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.03.2020 об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, ответчиком вынесено постановление от 06.04.2020 № 44001/20/55910 о взыскании исполнительского сбора в сумме 132 593 рубля 34 копейки (л.д.37-38).

В связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном листе требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2020 об окончании исполнительного производства № 12105/20/44001-ИП (л.д.20).

На основании постановления от 06.04.2020 № 44001/20/55910 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.06.2020 о возбуждении в отношении должника - ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в пользу взыскателя - УФК ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области) исполнительного производства № 36602/20/44001-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в сумме 132 593 рубля 34 копейки (л.д.10-11).

02.07.2020 в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области поступило ходатайство ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» о приостановлении исполнительного производства от 03.06.2020 № 36602/20/44001-ИП. В ходатайстве Общество указало, что 25.06.2020 им подано в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 36602/20/44001-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.41).

На основании указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.07.2020 о приостановлении исполнительного производства № 36602/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» исполнительского сбора в сумме 132 593 рубля 34 копейки (л.д.40).

30.06.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 36602/20/44001-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 05.03.2020 в установленные сроки и не уведомлении Общества о его разрешении; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося несвоевременном направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 № 36602/20/44001 -ИП о взыскании исполнительского сбора. При обращении в суд ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» также заявило требование о приостановлении исполнительного производства от 03.06.2020 № 36602/20/44001-ИП в сумме 132 593 рубля 34 копейки до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, перечисленных в статье 39 Закона об исполнительном производстве, а также учел, что исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из системного толкования положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства хотя и не является собственно обеспечительной мерой, принимаемой в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, однако носит обеспечительный характер. Следовательно, ходатайство о приостановлении исполнительного производства должно соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связано с предметом спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что постановление от 06.04.2020 № 4401/20/55910 о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо иных, предусмотренных частями 1, 2 статьи 39 Закона № 39-ФЗ, оснований для приостановления исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Более того исполнительное производство от 03.06.2020 № 36602/20/44001-ИП в части взыскания исполнительского сбора уже приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

Довод Общества о том, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда Костромской области в рамках дела № А31-5931/2019 находилось заявление Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не опровергает изложенных выше выводов. Как было указано выше, в рамках настоящего спора требование о признании незаконным постановления от 06.04.2020 о взыскании исполнительского сбора не заявлено.

Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора после вынесения постановления от 07.07.2020 не входит в предмет рассматриваемого спора, на что правильно указано судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 327 АПК РФ оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 по делу № А31-8993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья



Е.В. Минаева