Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А52-2534/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017
г. Вологда
28 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2, от Общества ФИО3 по доверенности от 14.08.2020, от АО «Аэропорт Сиверский» ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2021 по делу № А52-2534/2017,



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Псковавиа» (адрес: 180005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2021 об отказе признать недействительным дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору аренды воздушного судна от 01.05.2015 № 17-2015 ПСК, заключенному Должником с обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛАР» (далее – Общество), а также применить последствия недействительности сделки.

В её обоснование ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у Должника признаков неплатёжеспособности, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, осведомлённости ответчика о цели причинения вреда, а также на то, что суд не оценил его доводов в обоснование заявленных требований. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ООО «Янис» в отзыве на апелляционную жалобу просило её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Аэропорт Сиверский» просил апелляционную жалобу признать обоснованной, определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Должник (арендатор) заключили 01.05.2015 договор аренды воздушного судна № 17-2015 ПСК сроком на 360 дней с ежемесячной арендной платой, которая определяется как произведение арендной ставки за один лётный час в размере 13 000 руб. на фактический налёт воздушного судна за расчётный месяц, но не менее гарантийного налёта, который составляет 50 часов ежемесячно.

Дополнительным соглашением к данному договору от 30.03.2016 арендная ставка за один лётный час увеличена до 18 000 руб., а ежемесячный гарантийный налёт - 70 часов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 02.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2, который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды заключено более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки указанной норме права, наличие обстоятельств, установление которых позволяет признать оспоренное соглашение недействительным, заявителем не доказано.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение вреда обжалуемым соглашением, как например завышение арендной платы за пользование предметом аренды.

Равным образом суду не представлены иные договоры, заключенные Должником, арендная плата по которым существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Должника является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; к дополнительным видам деятельности отнесены в том числе аренда грузовых воздушных судов с экипажем, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования.

Согласно пункту 4.2 устава Должника среди видов его деятельности имеются в том числе такие как выполнение воздушных внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах Должника и арендованных воздушных судах.

Должник не имел в собственности воздушных судов, и ранее они также брались в аренду на основании договоров аренды.

Дополнительное соглашение подписано к договору аренды, который заключен более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Таким образом, основную деятельность Должник осуществлял с использованием арендованного имущества и практика аренды воздушных судов фактически являлась частью хозяйственной деятельности Должника.

На арендованные воздушные судна были выданы сертификаты летной годности, у Должника имелся действующий сертификат эксплуатанта, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта.

Ссылки возражающих кредиторов на приостановление его действия не могут служить основанием для признания сделок недействительными по приведенному основанию, поскольку указанное обстоятельство не порочит обжалуемое соглашение и не образует признак неплатежеспособности юридического лица.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, факт осведомленности Общества о неплатежеспособности Должника не подтвержден.

С учетом изложенного правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Также правильно отклонен Арбитражным судом Псковской области довод заявителя о мнимости спорных сделок, так как соответствующих доказательств, позволяющих признать их ничтожными по этому основанию, не предъявлено.

Помимо того, решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-5840/2018, А28-7344/2018, А28-13505/2018, А28-15264/2018, А28-684/2019, вступившими в законную силу, с Должника в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате, в том числе по спорному договору аренды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Незаключенность и (или) ничтожность спорного договора в вышеуказанных судебных актах не установлена.

Ссылки заявителя на статью 179 ГК РФ также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих признать оспариваемое дополнительное соглашение по данному основанию, не предъявлено.

Так как в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий её недействительности также не имеется.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2021 по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова