Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-195139/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79096/2024

Дело №А40-195139/24
г.Москва
06 февраля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 05 февраля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 06 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭУ"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-195139/24,

по иску ООО "РЕМСТАНКОМАШ" (ИНН <***>)

к ООО "НЭУ" (ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 77 608 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.05.2024 года по 14.08.2024 года в сумме 1 722 657 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.10.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 77.608.000,00 рублей, неустойка в размере 1.722.657,60 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает чрезмерным размер как неустойки, так и компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между ООО «НЭУ» и ООО «Ремстанкомаш» заключен Договор поставки № 73.

Согласно условиям данного Договора ООО «РЕМСТАНКОМАШ» приняло на себя обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения (далее - Товар) по наименованию, в количестве и в сроки, согласно условиям Договора. В свою очередь, ООО «НЭУ» обязалось принять и оплатить поставленный Товар, в установленном Договором порядке и размере.

В рамках договора подписана Спецификация № 1 от 07.11.2023 на поставку 2 Комплектов противовыбросового оборудования ОП5-350х70 К1-УХЛ. Спецификациями была установлена оплата аванса в размере 50% стоимости товара и отсрочка в оплате оставшихся 50% стоимости товара на 45 календарных дней с момента поставки.

Поставка товара осуществлена в соответствии со следующими товарными накладными:

ТН № 189 от 25.03.2024 на сумму 64 740 000 рублей (срок окончательной оплаты наступил 08.05.2024 года)

ТН № 258 от 22.04.2024 на сумму 64 740 000 рублей (срок окончательной оплаты наступил 07.06.2024 года).

Ответчик оплатил товар авансом частично:

платежным поручением № 813 от 09 февраля 2024 года на сумму 38 844 000 рублей

платежным поручением № 815 от 09 февраля 2024 года на сумму 12 948 000 рублей

По состоянию на 11 июля 2024, с учетом уплаченного аванса в размере 51 792 000 рублей, у ООО «НЭУ» имеется просроченная задолженность по оплате поставленного товара (основной долг) в сумме 77 608 000 рублей.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени за просрочку в оплате товара в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 5%. Период просрочки с 08.05.2024 года по 14 августа 2024 года.

Сумма начисленной неустойки за просрочку в оплате товара составила 1 722 657,60 рублей.

Претензия истца направленная ответчику оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.05.2024 по 14.08.2024,.в размере 1.722.657,60 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени за просрочку в оплате товара в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, отмечает, что её максимальный размер ограничен по условиям договора 5% от суммы задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (соглашение об оказании правовой помощи №77 от 12.08.2024, платежное поручение № 6039 от 13.08.2024 на сумму в 100.000,00 рублей, счет №89 от 12.08.2024).

Доказательств того, что истребованный истцом размер компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушении требований ст.65 АПК РФ не представил, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку, компенсацию судебных издержек по оплате услуг представителя к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-195139/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЭУ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     М.С. Кораблева