Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-38001/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-312/2020-ГК
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело № А60-38001/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Маренич И.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года

по делу № А60-38001/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Школа" (ОГРН 1136682002566, ИНН 6682004670)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец, Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школа" (далее – ответчик, общество, ООО "Школа") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.08.2014 № 185 в размере 760 793 руб. 45 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 87 173 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Комитетом представлен уточненный расчет иска, согласно которому размер задолженности составил 838 608 руб. 08 коп., в том числе:

- за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 – 454 450 руб. 15 коп., из которых 391 393 руб. 60 коп. – долг по арендной плате, 63 056 руб. 55 коп. – неустойка (пени) по договору,

- за период с 23.11.2017 по 31.05.2019 – 384 157 руб. 93 коп., из которых 354 587 руб. 60 коп. – долг по арендной плате, 29 570 руб. 33 коп. – неустойка (пени) по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 107 449 руб. 80 коп. основного долга, 49 696 руб. 86 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 714 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик на предоставленном ему в аренду земельном участке образовательную деятельность не осуществляет, а лишь сдает помещения в аренду, в связи чем отсутствуют основания для применения ставки для земельных участков под объектами образования (0,7). С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы должна применяться ставка для эксплуатации офисных помещений в размере 9.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых возразил против доводов жалобы, считает их необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что земельный участок используется по целевому назначению, в соответствии с условиями договора аренды; истцом не представлено доказательств изменения ответчиком целевого использования земельного участка. Считает, что передача в принадлежащем ему здании части помещений в аренду с условием сохранения целевого использования земельного участка не влечет изменение арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 19.08.2014 № 1799-а ООО "Школа" на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102003:2 общей площадью 11370 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Гагарина, 11, сроком до 28.07.2063, для эксплуатации объекта образования.

Между Администрацией Новоуральского городского округа и ООО "Школа" 29.08.2014 заключен договор аренды земельного участка № 185, который зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет использоваться земельный участок.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору аренды в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 838 608 руб. 08 коп., в том числе:

- за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 в сумме 454 450 руб. 15 коп., из которых 391 393 руб. 60 коп. – долг по арендной плате, 63 056 руб. 55 коп. – неустойка (пени) по договору,

- за период с 23.11.2017 по 31.05.2019 в сумме 384 157 руб. 93 коп., из которых 354 587 руб. 60 коп. – долг по арендной плате, 29 570 руб. 33 коп. – неустойка (пени) по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом необоснованно изменена при расчете ставка арендной платы с 23.11.2017 (с 0,7% на 9%), также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2016 по 01.07.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 107 449 руб. 80 коп. и пени в сумме 49 696 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, суд указал, что при расчете арендной платы истец необоснованно применил ставку 9%. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с января 2016 года по май 2019 года составляет 745 981 руб. 20 коп.

Арендная плата за использование земельного участка подлежит расчету в соответствии с решением Думы Новоуральского городского округа от 30.11.2011 № 116 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа" (далее – Положение).

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что долг за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 начислен с использованием ставки арендной платы для земельных участков под объектами образования (за исключением земельных участков, указанных в пункте 39), здравоохранения (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 21, 22), социального обеспечения, культуры и искусства, физической культуры и спорта (за исключением земельных участков, указанных в пункте 41), равной 0,7% (пункт 38 Положения)

Истец, ссылаясь на то, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 23.11.2017 проведено обследование земельного участка, по результатам проведения которого установлено, что ООО "Школа" образовательная деятельность не осуществляется, помещения сдаются в аренду, с 23.11.2017 начисляет арендную плату за фактическое использование – для эксплуатации офисных помещений, применяя ставку 9% (пункт 47 Положения).

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров аренды следует, что в здании, расположенном на арендуемом земельном участке располагались спортивные секции, танцевальные студии, студия вокала, автошколы, размещалась зооколлекция, проводились тренинги, семинары, и прочие мероприятия, связанные с образование, обучением, воспитанием взрослых и детей.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к обоснованному выводу, что истцом необоснованно применена с 23.11.2017 ставка арендной платы 9%, вместо 0,7%, так как земельный участок занят объектом образования, в связи с чем расчет платы необходимо производить с учетом применения ставки 0,7%.

Учитывая, что по договору аренды земельный участок предоставлен "для эксплуатации объекта образования" и принимая во внимание, что расположенное на участке здание предназначено для использования в образовательных целях (а также в культурных целях, для занятия спортом), осуществляемая в помещениях деятельность носит непосредственно образовательный характер, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела доводы Комитета о том, что при расчете арендной платы следует применять ставку 9%.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом применения норм закона о сроке исковой давности правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды от 29.08.2014 № 185 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом установленного факта неисполнения обществом договорных обязательств по внесению арендной платы и пропуска Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период до 01.07.2016, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 199, 200, 330, 331 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в сумме 49 696 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ставка арендной платы за землю, устанавливаемая в зависимости от осуществляемого вида деятельности, не должна зависеть от того, кто осуществляет образовательную деятельность непосредственно собственник или арендатор помещения, поскольку иное толкование ставит в неравное положение лиц, осуществляющих образовательную деятельность в зависимости от основания владения помещением, поскольку повышенный размер платы за землю приводит к увеличению арендной платы за землю через компенсацию повышенных расходов арендодателя на содержание помещения; не соответствует принципу экономической обоснованности и принципу учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582).

Доказательства осуществления в здании деятельности, не соответствующей критерию образовательной, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-38001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


М.А. Полякова






Ю.В. Скромова



C155458506560944038@