Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А12-8370/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8370/2024
г. Саратов
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Грабко О.В., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВР - Электрум» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу № А12-8370/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВР-Электрум» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес:403953, <...> зд.173, стр.1),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВР-Электрум» (далее - ООО «АВР-Электрум») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» (далее - ООО «Левобережье»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 02.05.2024 заявление ООО «АВР-Электрум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье» возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда от 02.05.2024 по делу № А12-8370/2024 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.06.2024 принято заявление ООО «АВР-Электрум» к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 во введении наблюдения в отношении ООО «Левобережье» отказано, заявление ООО «АВР- Электрум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье» оставлено без

рассмотрения.

ООО «АВР - Электрум», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о признании требований ООО «АВР-Электрум» обоснованными в размере 3 024 980 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Левобережье», утвердив временным управляющим ООО «Левобережье» члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Апелляционная жалоба ООО «АВР - Электрум» мотивировано тем, что все права кредитора (взыскателя) перешли к ООО «АВР - Электрум» с даты заключения договоров цессии, то есть с 14.03.2024, а именно, право требовать уплаты долга на дальнейшее начисление процентов в рамках статьи 395 ГК РФ, в том числе право на обращение в суд с соответствующими заявлениями, как и с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа..

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 по делу № А12-1759/2023 взысканы с ООО «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ГКФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 1 140 000 руб.

Указанный судебный акт исполнен не был, право требования погашения взысканной задолженности ИП ГКФХ ФИО2 на основании договора № 13-03/2024-Ц2 уступки прав (цессии) от 14.03.2024 уступлено ООО «АВР-Электрум».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 произведена процессуальная замена истца с ИП ГКФХ ФИО2 на ООО «АВР- Электрум».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 по делу № А12413/2023 с ООО «Левобережье» в пользу открытого акционерного общества «Новоаннинсксельхозтехника» взыскана задолженность в размере 1 884 980 руб.

Указанный судебный акт исполнен не был, право требования погашения взысканной задолженности ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» на основании договора № 13-03/2024- Ц1 уступки прав (цессии) от 14.03.2024 уступлено ООО «АВР-Электрум».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 произведена процессуальная замена истца ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» на ООО «АВР-Электрум».

Оставляя заявление ООО «АВР-Электрум» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи ООО «АВР-Электрум» (08.04.2024) заявления о признании ООО «Левобережье» несостоятельным (банкротом) отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Порядок предъявления кредитной организацией требования о банкротстве должника, определенный абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, является исключением из общего правила, устанавливающего обязанность кредитора предоставить в подтверждение наличия задолженности вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу указанной нормы, Банку предоставлено право инициировать возбуждение дела о банкротстве в отсутствие судебного решения при наличии документально подтвержденной, превышавшей пороговое значение и непогашенной задолженности бесспорного характера.

ООО «АВР - Электрум» не является кредитной организацией, право требование к должнику принятое по договорам уступки прав требования не являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием, следовательно, ООО «АВР - Электрум» при обращении в суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье» надлежало представить вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, при обращении 08.04.2024 в суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье», вступившие в законную силу судебные акта не приложены.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 о процессуальной замене истца с ИП ГКФХ ФИО2 на ООО «АВР-Электрум» вступило в законную силу 22.04.2024.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 процессуальной замене истца ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» на ООО «АВР- Электрум» вступило в законную силу 22.05.2024.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным

актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Заявлением о вступлении в дело о банкротстве в силу указанной нормы признается заявление о признании должника банкротом, поданное в суд при наличии в суде другого заявления о признании того же лица банкротом. К такому заявлению предъявляются все требования (предпосылки и условия реализации права на обращение в суд), предъявляемые к заявлению о признании должника банкротом; требование о представлении доказательств наличия требования к должнику в соответствующем размере подателем жалобы не выполнено.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «АВР-Электрум», в производстве Арбитражного суда Волгоградской области уже имелось заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4.

Кроме того, определением от 19.08.2024 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье» признано обоснованным, в отношении ООО «Левобережье» введена процедура банкротства – наблюдение.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье» было возбуждено, в настоящее время введена процедура наблюдение, указанное заявление общества ООО «АВР-Электрум»с учетом положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве подлежало принятию к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Левобережье».

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО «АВР-Электрум» о включении в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу № А12-8370/2024 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Яремчук