Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-183159/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82647/2023

Дело № А40-183159/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-183159/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 763 334,88 руб.

Решением суда от 03.06.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 726 434,88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2023 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54847157.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 45 от 14.01.2023.

Вагон № 54847157 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО1 на основании договора 7/010322 от 01 марта 2022 г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона № 54847157 от 16.01.2023. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 5-178692-2012 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 35,0 х 1,4 мм., образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре № 5-178603-2012 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 32,0 х 1,7 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре № 5-178718-2012 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 36,0 х 1,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре 5-178616-2012 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 39.0 х 1.2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 29208188 выпущен из ремонта 29 января 2023 г.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 122 от 24.01.2023.

Вагон № 29208188 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО2 на основании договора 7/01102020 от 01 октября 2020 г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона № 29208188 от 25.01.2023.

Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1422-039381-2021 обнаружен дефект: выщербина 30*0.8 мм, на одностороннем ползуне; на колесной паре № 1422-038968-2021 обнаружен дефект: выщербина 55*2.4 мм, на одностороннем ползуне; на колесной паре № 1422-036670-2021 обнаружен дефект: выщербина 30*0.9 мм, на одностороннем ползуне на колесной паре № 1422-040350-2021 обнаружен дефект: выщербина 70*1.2 мм, на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52913076 выпущен из ремонта 29 января 2023 г.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 121 от 24.01.2023.

Вагон № 52913076 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО2 на основании договора 7/01102020 от 01 октября 2020 г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона № 52913076 от 24.01.2023. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено на колесной паре № 0005-24682-2005 обнаружен дефект: выщербина 40*1.1 мм, на одностороннем ползуне; на колесной паре № 0005-10165-2004 обнаружен дефект: выщербина 70*2.6 мм, на одностороннем ползуне; на колесной паре №1175-3625-2010 обнаружен дефект: односторонний ползун 1.2 мм. на колесной паре № 0005-3699-2005 обнаружен дефект: выщербина 52*1.6 мм, на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54863733 выпущен из ремонта 02 февраля 2023 г.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 144 от 29.01.2023.

Вагон № 54863733 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО1 на основании договора 7/010322 от 01 марта 2022 г. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона № 54863733 от 01.02.2023. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 5-100198-1983 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 35,0 х 1,6 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Таким образом, во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО «Локотранс» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 1-451113/Т от 28.10.2014, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ЗАО «Локотранс» (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.08.2022, от 30.09.2022, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями.

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭБ114932 (вагон № 54847157), № ЭБ452993 (вагон № 29208188), № ЭБ446362 (вагон № 52913076), №ЭБ999686 (вагон № 54863733). Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Судом присуждены убытки в сумме 726 434,88 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены суммы НДС в размере 152 666,97 руб.; судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании убытков, возникших вследствие обточки колесных пар в размере 547 791,92 руб.; акты осмотра вагонов, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика; ЗАО «Локотранс» не предприняло надлежащих мер по извещению перевозчика о проведении осмотра вагонов; контрагенты ОАО «РЖД» внесли изменения в договоры на текущий отцепочный ремонт, согласно которым стороны согласились, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 107 и «выщербина обода колеса» код 106 являются эксплуатационными неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации; истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие проведение и оплату ремонта выщербин обода колес вагонов, вызванных естественными условиями эксплуатации. Других доказательств в дело истцом не представлено; иск ЗАО «Локотранс» возникает из отношений по перевозке. На требования, содержащиеся в иске, распространяются нормы ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ». Требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, для рассмотрения исков к перевозчику; в подтверждение своей позиции ОАО «РЖД» ссылается на научные труды и работы, подтверждающие, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться только вследствие естественной эксплуатации

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Наличие на колесных парах вагонов односторонних ползунов и выщербин на односторонних ползунах подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра вагонов.

В акте осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна». В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра вагонов подписаны представителями ЗАО «Локотранс» ФИО1, ФИО2, которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами (имеется в материалах дела). Квалификация представителей ЗАО «Локотранс», принявших участие в осмотре, никем не оспорена, кроме того, в осмотре вагонов участвовали представители ОАО «РЖД» и вагоноремонтных предприятий, которые занимаются ремонтом колесных пар, соответственно так же обладают специальными знаниями в данной области.

Таким образом, при составлении актов осмотра техническое расследование с использованием специальных знаний было проведено.

Акты комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах обнаружены «односторонние ползуны».

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства: факт приемки вагонов в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожными накладными, факт выявления неисправности - актами комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика от участия в осмотре вагона уклонился.

Все телеграммы были направлены ответчику до осмотра вагонов.

Телеграммы направляются ЗАО «Локотранс» на основании договора на использование телеграфной линии ОАО «РЖД» № 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД». Факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.01.2023.

Таким образом, истец, не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование, ответчик не направил ответ, не сообщил о намерении явиться на осмотр вагонов, а так же предложение по согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем осмотр вагонов был произведен без его участия.

Заявление ответчика о том, что тормозное оборудование на вагоне являлось исправным, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Как было указано ранее, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны, которые являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов.

Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Акты экспертизы, представленные ответчиком, составлены в период, предшествующий повреждению колесных пар, вне какой-либо связи с настоящим делом. Они не могут служить доказательством по нему, поскольку не имеют ни нормативной силы, ни отношения к случаям повреждения вагонов, заявленным в иске.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений. В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «ФИО3 на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар.

При этом, ЗАО «Локотранс» не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Ссылка ответчика на договор № ДИДЮ-37 от 08.07.2022 на выполнение текущих отцепочных ремонтов, заключенный между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД», не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку ремонт вагонов был проведен не на основании договора с ОАО «РЖД».

Ответчик указывает, что ЗАО «Локотранс» обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.

В спорных случаях речь идет не о порче груза в виде порожнего вагона, а непосредственно о порче вагона.

Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные именно с грузами.

В случае повреждения вагонов руководствоваться необходимо положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ.

Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

ОАО «РЖД» обязано в таких случаях в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России № 45 от 18.06.2003, оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Однако перевозчик уклонился от возложенной на него обязанности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-183159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина