Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-147258/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147258/2018
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.12

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,


при участии:

от финансового управляющего представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «Нортикс» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15729/2024   ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-147258/2018/ход.12 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 признано обоснованным заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 23.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении предложенного ФИО3 плана реструктуризации задолженности по кредитному договору от 13.09.2017, заключенному между АО АКБ «Газбанк» и ФИО7, и исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- жилой дом, площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24;

- земельный участок, площадью 9 436 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:17.

Определением от 03.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов и исключении имущества из конкурсной массы должника.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения обособленного спора №А56-147258/2018/ход.11 по существу. Ссылалась, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 по делу № А56-147258/2018/ход.11 заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома  отправлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что определение критериев для распространения на жилой дом и земельный участок исполнительного иммунитета в любом случае имело существенное значение для дела о банкротстве, поскольку, при условии сохранения имущества в конкурсной массе как предмета залога, это влияет на порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Кроме того, обстоятельства погашения кредитных обязательств перед Банком надлежащим образом не исследованы судом. Из постановления суда кассационной инстанции от 27.04.2022 следует, что заемщиком по кредитному договору от 13.09.2017 № 64/17 является не должник или ФИО3, а ФИО7 При этом в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, касающиеся исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Кроме того, суд кассационной инстанции  указал на наличие у ФИО3 имущественного интереса в отношении предмета спора, поскольку она относится в силу положений пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к проживающим совместно с должником членом семьи, в отношении которого, требуется специальный уход в силу состояния здоровья и возраста. Таким образом, ФИО3 непосредственно заинтересована в сохранении жилищных условий должника, обеспечивающих необходимые потребности его и членов его семьи.

Как следует из материалов обособленного спора и  размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ФИО4 обратился 23.10.2023 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка площадью 9436 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, адрес объекта: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:0022367:17, и жилого дома, назначение: жилое, 2-х этажный (в том числе мансарда), общая площадь 528,6 кв.м, адрес объекта: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:0022367:24.

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 по делу № А56-147258/2018/ход.11 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, и  заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома отправлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является законность и обоснованность судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов и исключении имущества из конкурсной массы должника.

В обособленном споре №А56-147258/2018/ход.11 рассматривается  заявление об исключении из конкурсной массы  того же имущества должника.

Поскольку, применительно к рассматриваемой ситуации,  для апелляционного суда значение будут иметь выводы суда первой инстанции по спору №А56-147258/2018/ход.11, апелляционный суд определением от 16.08.2024 приостановил  производство по апелляционной жалобе ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-147258/2018/ход.11.

Определением от 28.05.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, производство по обособленному спору  возобновлено.

Податель апелляционной  жалобы в судебное заседание не явился.

Представители  финансового управляющего,  ООО «Нортикс» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 01.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением от 23.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 17.09.2020 по делу №А56-147258/2018 требования АО КБ «ГАЗБАНК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере 134 476 320,51 руб., в том числе 120 000 000,00 руб. основного долга, 13 966 027,38 руб. процентов за пользование кредитом, 510 293,14 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по делу №А56-147258/2018 требование кредитора АО КБ «Газбанк» установлено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом следующего имущества ФИО4: - жилой дом, площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24; - земельный участок, площадью 9 436 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:17.

В суд поступило заявление ФИО3, в котором заявитель просила: 1. Утвердить предложенный ФИО3 план реструктуризации задолженности; 2. Исключить из конкурсной массы должника следующего имущества: - жилой дом, площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24; - земельный участок, площадью 9 436 кв.м., расположенный по адресу: г.СанктПетербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:17. Определением от 25.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 назначено на 20.03.2024.

В качестве правового обоснования для утверждения плана реструктуризации задолженности по кредитному договору от 13.09.2017 №64/17 с АО КБ «Газбанк» и исключения из конкурсной массы должника имущества жилого дома площадью 528,6 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0022367:24 и земельного участка площадью 9 436 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0022367:17, находящихся по адресу: г.СанктПетербург, <...>, литер А, ФИО3 сослалась на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9567 по делу №А41-73644/2020.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что представленный ФИО3 план реструктуризации задолженности по кредитному договору не одобрен собранием кредиторов, в том числе и залоговым кредитором АО КБ «Газбанк». Доказательств исполнимости предложенного к утверждению плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором АО КБ «Газбанк», направленного на сохранение имущества, находящегося в залоге у последнего, равно доказательств наличия у ФИО3 какого-либо источника дохода в материалы дела не представлено. Из предложенного ФИО3 плана реструктуризации задолженности перед АО КБ «Газбанк» по кредитному договору от 13.09.2017 № 64/17 следует, что ФИО3 обязуется уплачивать ежемесячно 152 382,46 руб. до марта 2031 года. При этом не раскрыты источники финансирования плана реструктуризации долга с учетом того, что на момент подачи рассматриваемого заявления возраст ФИО3 составляет 83 года, у ФИО3 имеются дополнительные финансовые обязательства перед АО КБ «Газбанк», представляющие собой поручительство за надлежащее исполнение ФИО7 кредитных обязательств перед Банком. Предложенный ФИО3 план реструктуризации задолженности предусматривает ежемесячные платежи в течение восьми лет, однако, согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более, чем три года. При таких обстоятельствах, у ФИО3 отсутствует реальная финансовая возможность исполнить предложенный план реструктуризации долгов, сам план не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Вопрос об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 528,6 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0022367:24 и земельного участка площадью 9 436 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0022367:17, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, являлся предметом рассмотрения обособленных споров №А56-147258/2018/ход.9 и №А56- 147258/2018/ход.11, в рамках которых суд установил недоказанность факта того, что указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его матери жилым помещением.

Определением от 01.11.2024 ФИО3 отказано в привлечении в качестве созаявителя и в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов задолженности в рамках обособленного спора; ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по обособленному спору N А56-147258/2018/ход.11 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу N А56-147258/2018/ход.11 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Как установлено судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора № А56-147258/2018/ход.11, жилой дом и Земельный участок включены в конкурсную массу, залогом указанного имущества обеспечено требование Банка, признанное обоснованным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022. Имущество было предоставлено в залог на основании договора от 13.09.2017 ФИО3, которая приобрела его у должника по договору дарения от 10.12.2015.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве постановлением апелляционного суда от 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, договор дарения от 10.12.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности: имущество возвращено в конкурсную массу.

Также в конкурсную массу был включен земельный участок площадью 1749 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022367:18, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и жилой дом площадью 34,9 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022367:23 по указанному адресу, которые находились в залоге у публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк"). Названное имущество реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника на основании договора от 05.11.2020

Отказывая в утверждении представленного ФИО3 по обособленному спору ход. 11, суды первой и апелляционной инстанции указали, что между АО КБ «ГазБанк» (далее - Банк) и ФИО7 II.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.09.2017 №64/17 (далее -кредитный договор) о предоставлении заемщику 120 000 ООО руб. для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости. Срок возврата кредита, согласно кредитного договора - не позднее 10.09.2022, за пользование кредитом предусмотрена уплата 18% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечено договорами поручительства от 13.09.2017 №64/17/Ш с ФИО3 и от 13.09.2017г. №64/17/П2 ФИО4 Также в обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО3 13.09.2017г. был заключен договор залога от 13.09.2017г. в отношении жилого дома и занятого им земельного участка площадью 9 436 кв. м.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.04.2021г. по делу №2-1377/2021 исковые требования АО КБ «ГазБанк» удовлетворены частично, с ФИО7 II.Ю.. ФИО3 в пользу АО КБ «ГазБанк» взыскана задолженность в размере 163 982 497,50 руб., в том числе, 120 000 000,00 руб. - основной долг, 39 742 771,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 095 386,99 руб. - неустойка за просрочку процентов, 2 144 339,37 руб. - неустойка за просрочку основного долга. ФИО4 привлечен к участию в деле №2-1377/2021 в качестве третьего лица.

В целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.04.2021г. по делу №2-1377/2021 в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа от 26.10.2022 серия ФС №037774778, предъявленного к исполнению 25.11.2022г., возбуждено исполнительное производство №108367/24/47021-ИП. Также возбуждено исполнительное производство №1258/23/78022-ИП и в отношении поручителя ФИО3 Банк 05.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 134 476 320,51 руб., в том числе 120 000 000 руб. основного долга, 13 966 027,38 руб. процентов, 248 413,10 руб. неустойки за нарушение срока возврата основного долга и 261 880,04 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий 15.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 13.09.2017 №64/17/П2, заключенного между Банком и ФИО4

В рамках обособленного спора №А56-147258/2018/сд.З по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 договор дарения от 10.12.2015, по которому ФИО4 (даритель) подарил своей матери ФИО3 (одаряемая) вышеуказанное недвижимое имущество, признан недействительным и недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 в рамках обособленного спора №А56-147258/2018/тр.9 требование АО КБ «Газбанк» в размере 134 476 320,51 руб. установлено в реестре требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора ход.11, рассмотрев доводы ФИО3 и ФИО4 о наличии возможности урегулирования задолженности в пользу залогового кредитора АО КБ «Газбанк» альтернативным от реализации предметов залога способом, в частности предложенный ФИО3 план реструктуризации долга по кредитному договору указали, что согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Предложенный ФИО3 план реструктуризации долга предусматривает ежемесячные платежи в течение восьми лет, однако, согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более, чем три года.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исполнимость предложенного ФИО3 к утверждению плана реструктуризации задолженности перед Банком не доказана, а единственным способом удовлетворения требований залогового кредитора является реализация предмета залога на торгах.

Таким образом, не опровергнут подателем апелляционной  жалобы и нашел объективное подтверждение при апелляционном рассмотрении обособленного спора  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов и исключении жилого дома площадью 528,6 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0022367:24 и земельного участка площадью 9 436 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0022367:17, находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, литер А, из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Определением от определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 были приняты  обеспечительные меры, которые в соответствии со статьей 97 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков