Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А55-23481/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


19 сентября 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-23481/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Монблан» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022, принятое по делу № А55-23481/2021 (судья Матюхина Т.М.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» (ОГРН <***> ИНН <***>), гор. Кинель, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Монблан» (ОГРН <***> ИНН <***>), гор. Москва

о взыскании денежных средств,


и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Монблан» (ОГРН <***> ИНН <***>), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» (ОГРН <***> ИНН <***>), гор. Кинель, Самарская область

о взыскании денежных средств,


третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Краус-Пласт», гор. Крымск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Экструзионные технологии», гор. Москва,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом ССК» – ФИО2, представитель (доверенность от 10.02.2022);

от ООО «УК Монблан» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «УК Монблан» о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом):

- убытков в размере переплаты за товар, полученный в период с 22.05.2021 по 04.06.2021 по договору поставки № 133/2021 от 25.02.2021, в размере 1 325 344 руб. 76 коп.;

- штрафной неустойки в связи с необоснованным повышением цены товара в размере 2 650 689 руб. 52 коп.;

- денежной премии (бонус) в размере 531 452 руб. 33 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного бонуса за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 859 руб. 50 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 531 452 руб. 33 коп., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;

- штрафа за невыполнение плана поставок в размере 6 465 310 руб. 59 коп.;

- расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Монблан» обратилось в суд со встречным иском о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» задолженности по договору поставки № 133/2021 от 25.02.2021 в размере 1 356 004 руб. 50 коп., неустойки в размере 403 218 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Краус-Пласт», Общество с ограниченной ответственностью «Экструзионные технологии».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «УК Монблан» взысканы убытки в размере переплаты за товар, полученный в период с 22.05.2021 по 04.06.2021 по договору поставки № 133/2021 от 25.02.2021, в размере 1 325 344 руб. 76 коп.; штрафная неустойка в связи с необоснованным повышением цены товара в размере 1 325 344 руб. 76 коп.; денежная премия (бонус) в размере 531 452 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного бонуса за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 859 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 531 452 руб. 33 коп., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; штраф за невыполнение плана поставок в размере 3 232 655 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 890 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Монблан» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» взысканы задолженность по договору поставки № 133/2021 от 25.02.2021 в размере 1 356 004 руб. 50 коп.; неустойка за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 403 218 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 358 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 234 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «УК Монблан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» задолженность в размере 4 692 433 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 532 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «УК Монблан», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований ООО «Торговый Дом ССК» и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав ООО «Торговый Дом ССК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО «УК Монблан» сторонами не оспаривается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «УК Монблан» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом ССК» не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ООО «Торговый Дом ССК», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО «Торговый Дом ССК» (Покупатель) и ООО «УК Монблан» (Поставщик) заключен договор поставки № 133/2021 с учетом протокола разногласий от 25.02.2021, дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2021 и соглашения к последнему от 05.03.2021.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим Договором, элементы и комплектующие ПВХ-профильных систем, именуемые в дальнейшем «Товар», в ассортименте и количестве, определенных в согласованных Сторонами заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора Покупатель в период действия настоящего Договора направляет Поставщику завизированный заказ с печатью на поставку Товара с указанием количества и ассортимента поставляемого Товара, места его передачи, а также ориентировочный срок поставки Товара (Заказ может быть направлен заказным письмом, курьерской почтой или посредством электронной почты).

Исходя из п. 2.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения) Поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения Заказа Покупателя извещает Покупателя по электронной почте о принятии/непринятии его Заказа к исполнению. Выставление счета Поставщиком Покупателю считается извещением о принятии Заказа к исполнению.

В соответствии с п. 5.6 Договора (в ред. Протокола разногласий) срок поставки - 7 рабочих дней с момента оплаты Товара.

Договором согласовано условие о цене товара и порядке ее изменения.

Дополнительным соглашением стороны установили следующие условия относительно цены Товара:

Стоимость Товара, подлежащего поставке, указана в Прайс-листе, являющемся неотъемлемым Приложением № 2 к настоящему Дополнительному соглашению (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения: «Поставщик имеет право изменять стоимость Товара не чаще 1 (Одного) раза в месяц в сторону повышения исключительно в случаях повышения рыночной цены на Товар.

Уровень повышения рыночных цен на Товар стороны договорились определять следующим образом: как среднеарифметическое от величины поднятия цен на Товар двумя конкурирующими с Поставщиком предприятиями:

- предприятие, реализующее профиль под торговой маркой «Краусс», произведенный на заводе в гор. Крымск (ООО «Краусс-Пласт»);

- предприятие, реализующее профиль под торговой маркой «Топлайн», произведенный на заводе в гор. Могилев, Республика Белоруссия (ООО «Экструзионные технологии»).

Например: ООО «Краусс-Пласт» подняло цены на 10 %, ООО «Экструзионные технологии» на 13 %. Среднеарифметическое будет составлять 11,5 %, следовательно, Поставщик имеет право повысить цену на Товар на 11,5 %.

Как указывает истец, Ответчик неоднократно нарушал условия Договора, повышая цену товара чаще и на большие суммы, чем это допускается Договором, в связи с чем, Истец понес убытки в виде разницы в цене товара и в размере.

Первый прайс-лист, утвержденный сторонами при заключении Дополнительного соглашения, действовал до 31.03.2021 и не изменялся в этот период в силу прямого указания в п. 3.6. Дополнительного соглашения.

В апреле 2021 года Поставщик повысил стоимость Товара дважды, направив Покупателю прайс-листы № 93 от 01.04.2021 и № 100 от 26.04.2021, несмотря на установленное Дополнительным соглашением ограничение (не чаще 1 раза в месяц).

В мае 2021 года Поставщик снова дважды повысил стоимость Товара, что подтверждается прайс-листами № 110 от 14.05.2021 и № 115 от 28.05.2021.

Таким образом, вместо двух возможных раз (один раз в апреле и один раз в мае), ООО «УК Монблан» повысил цену Товара четыре раза.

Как указывает Истец, новая цена Товара, установленная Поставщиком после 01.04.2021, превысила максимально допустимое значение в нарушение п. 3.2. Дополнительного соглашения.

Так, за период с марта по 31.05.2021 ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии» повысили цены в среднем на 5,45 %, а ООО «УК Монблан Н» на 17,6 %.

В качестве даты повышения цены в первый раз после заключения Дополнительного соглашения Поставщик выбрал 01.04.2021 (прайс-лист № 93).

Новая цена по этому прайс-листу была установлена в полном соответствии с условиями Дополнительного соглашения (как по срокам, так и по уровню повышения), что не отрицается Покупателем.

Следовательно, следующее повышение цены могло быть осуществлено не ранее 01.05.2021 и не более, чем на 5,45 % от цены, установленной 01.04.2021.

В связи с этим, Истец считает, что по сроку можно признать правомерным только повышение цены 14.05.2021 (но не 26.04.2021), при этом такая цена не могла быть выше, чем цена Товара по прайс-листу № 93 от 01.04.2021 + 5,45 %.

В соответствии с п. 3.4. Дополнительного соглашения приемка Товара Покупателем и подписание товарной накладной с новыми ценами не могут рассматриваться как акцепт (согласие) Покупателя на повышение цены.

ООО «ТД ССК», хотя и не было согласно с повышением цен, но было вынуждено принять Товар, поставленный ООО «УК Монблан» по повышенным ценам, поскольку имело обязательства по поставке Товара перед своими контрагентами - покупателями и не имело возможности быстро заказать аналогичный товар в другом месте.

Ответчик поставил Истцу Товар по ценам, указанным в прайс-листе № 110 от 14.05.2021, следующими партиями:

- по УПД № 587 от 22.05.2021 на сумму 2 200 625 руб. 77 коп.;

- по УПД № 650 от 29.05.2021 на сумму 2 095 222 руб. 68 коп.;

- по УПД № 660 от 31.05.2021 на сумму 2 048 935 руб. 53 коп.;

- по УПД № 685 от 03.06.2021 на сумму 2 065 877 руб. 45 коп.;

- по УПД № 703 от 04.06.2021 на сумму 2 497 525 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения стоимость Товара, поставленного ООО «УК Монблан» в период с 22.05.2021 по 04.06.2021, не могла превышать цену по прайсу № 93 от 01.04.2021 + 5,45 %, что составляет 9 582 842 руб. 61 коп.

Однако, стоимость поставленного Товара в нарушение условий Договора составила 10 908 187 руб. 37 коп., т.е. размер переплаты составил 12,15 % (17,6 % - 5,45 %) или 1 325 344 руб. 76 коп., согласно расчета Истца по каждой позиции Товара.

Как указывает истец, в связи с тем, что Ответчик неоднократно нарушил условия Договора, повышая цену товара чаще и на большие суммы, чем это допускается Договором, переплата Истца по Договору подлежит взысканию с Ответчика в качестве убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 455/21 от 25.06.2021 с требованием о возмещении убытков).

ООО «УК Монблан» направило ответ на претензию исх. № 196 от 07.07.2021, в котором отказало в удовлетворении требований Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 395, 421, 424, 431, 432, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере переплаты за товар, полученный в период с 22.05.2021 по 04.06.2021 по договору поставки № 133/2021 от 25.02.2021, в размере 1 325 344 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом, договором поставки № 133/2021 от 25.02.2021 (с учетом протокола разногласий от 25.02.2021, дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2021 и соглашения к последнему от 05.03.2021) согласовано условие о цене Товара и порядке ее изменения.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2021 к Договору стороны установили следующие условия относительно цены Товара: Стоимость Товара, подлежащего поставке, указана в Прайс-листе, являющемся неотъемлемым Приложением № 2 к настоящему Дополнительному соглашению (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения, Поставщик имеет право изменять стоимость Товара не чаще 1 (Одного) раза в месяц в сторону повышения исключительно в случаях повышения рыночной цены на Товар.

Уровень повышения рыночных цен на Товар стороны договорились определять как среднеарифметическое от величины поднятия цен на Товар двумя конкурирующими с Поставщиком предприятиями:

- предприятие, реализующее профиль под торговой маркой «Краусс», произведенный на заводе в гор. Крымск (ООО «Краусс-Пласт»);

- предприятие, реализующее профиль под торговой маркой «Топлайн», произведенный на заводе в гор. Могилев, Республика Белоруссия (ООО «Экструзионные технологии»).

При заключении Дополнительного соглашения сторонами был согласован первый прайс-лист (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

В п. 3.6 Дополнительного соглашения прямо указано, что данный прайс-лист действовал до 31.03.2021. В данный период цены на Товар не изменялись.

Как указывалось выше, Поставщик имеет право изменять стоимость Товара на чаще 1 раза в месяц в сторону повышения исключительно в случаях повышения рыночной цены на Товар (п. 3.2. Дополнительного соглашения).

В нарушение п. 3.2. Дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2021, в апреле 2021 года Поставщик повысил стоимость Товара дважды, направив Покупателю прайс-лист № 93 от 01.04.2021 и прайс-лист № 100 от 26.04.2021.

В мае 2021 года Поставщик снова дважды повысил стоимость Товара, что подтверждается: прайс-листом № 110 от 14.05.2021 и прайс-листом № 115 от 28.05.2021.

Новая цена Товара, установленная Поставщиком после 01.04.2021, превысила максимально допустимое значение в нарушение п. 3.2. Дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата Товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в п. 13 Постановления № 25 прямо предусмотрено, что уменьшение имущества истца является реальным ущербом.

Как следует из материалов дела, денежная масса истца уменьшилась в результате неправомерных действий ответчика по повышению цены в нарушение условий Дополнительного соглашения.

Судебная практика также признает «завышение» цен в нарушение требований закона и договора убытками, в частности аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-13576 от 26.08.2019 по делу № А46-10433/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-11300 от 25.08.2020 по делу № А40-58574/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-6492 от 18.05.2021 по делу № А40-222583/2016.

Проанализировав условия договора и положений абз. 2, 3, 4 и 5 п. 3.2. Дополнительного соглашения к нему в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны в абз. 2, 3, 4 и 5 п. 3.2. Дополнительного соглашения к договору согласовали порядок повышения цен конкурирующими Поставщиками: ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии». Ответчик, подписав данный договор и Дополнительное соглашение без возражений, согласился с его условиями, в том числе с порядок повышения цен конкурирующими Поставщиками: ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии», предусмотренными положениями абз. 2, 3, 4 и 5 п. 3.2. дополнительного соглашения к договору.

Каких-либо дополнительных соглашений, либо протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих данное условие Дополнительного соглашения к договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, при стоимости поставленного товара 10 908 187 руб. 37 коп. и при превышении цен сверх допустимого на 12,15 %, размер убытков в размере переплаты за товар, полученный в период с 22.05.2021 по 04.06.2021, составил 1 325 344 руб. 76 коп.

Расчет истца арбитражный судом признан арифметически верным. Контррасчет убытков Ответчиком не представлен.

Установив факт несения истцом убытков в размере переплаты за товар, полученный в период с 22.05.2021 по 04.06.2021, в размере 1 325 344 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за повышение цены Товара в нарушение условий Договора в размере 2 650 689 руб. 52 коп., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения в случае повышения цены Товара в нарушение указанных условий, Поставщик обязуется выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере двойной разницы между ценой Товара, которая должна определяться на основании п.п. 3.1. и 3.2. Дополнительного соглашения, и новой ценой Товара.

Данное правило действует как в случае, если Покупатель не отказался от получения Товара Поставщика и подписал Товарную накладную/ УПД с указанными в ней новыми ценами, так и если Покупатель отказался от получения Товара Поставщика по цене, не соответствующей согласованной в п.п. 3.1 и 3.2 настоящего Дополнительного соглашения.

Таким образом, размер указанной неустойки в связи с необоснованным повышением цены Товара составляет 2 650 689 руб. 52 коп. (1 325 344 руб. 76 коп. х 2).

Поскольку судом установлено нарушение Ответчиком обязательств в виде повышения цены Товара в нарушение условий п. 3.3. Дополнительного соглашения, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания штрафной неустойки в связи с необоснованным повышением цены товара в размере 2 650 689 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, был подробно изучен арбитражным судом и обосновано отклонен.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Из п. 3.3. Дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали именно штрафную неустойку, в связи с этим общие правила абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, и указанная неустойка не может включать себя убытки в размере 1 325 344 руб. 76 коп., а уплачивается как штраф сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно п. 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер штрафной неустойки за повышение цены Товара в нарушение условий Договора в два раза (до 1 325 344 руб. 76 коп.), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Данный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности, и достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежной премии (бонуса) в размере 531 452 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного бонуса за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 859 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 531 452 руб. 33 коп., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 4.2. - 4.4. Дополнительного соглашения за выполнение его условий Покупатель может претендовать на получение соответствующих денежных премий (бонусов). Порядок начисления и выплаты бонуса: за приобретение товара на сумму 3 000 000 руб. - бонус в размере 50 000 руб. Бонус начисляется и уплачивается ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента окончания календарного месяца. Расчет бонуса осуществляется пропорционально стоимости отгруженного в течение календарного месяца Товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в мае 2021 года общий размер поставок в пользу ООО «ТД ССК» составил 31 887 139 руб. 89 коп.

От этой суммы бонус составляет: 31 887 139 руб. 89 коп. / 3 000 000 х 50 000 = 531 452 руб. 33 коп.

Как указывает истец, по настоящий момент ответчик не уплатил бонус за май 2021 года в размере 531 452 руб. 33 коп., при этом такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 07.06.2021.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком обязанности по выплате бонуса является основанием для взыскания.

В связи с просрочкой уплаты бонуса истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по фактическую дату уплаты.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного бонуса за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 859 руб. 50 коп. (с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет истца арбитражный судом признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по выплате бонуса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежной премии (бонуса) в размере 531 452 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного бонуса за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 859 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 531 452 руб. 33 коп., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение плана поставок в размере 6 465 310 руб. 59 коп.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению стороны согласовали План поставок на 2021 год.

В случае нарушения Плана поставок Поставщиком, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штраф в размере 20 % от суммы невыполнения Плана поставок. Данный штраф может рассчитываться и взыскиваться поквартально (п.п. 2.1. и 2.2. Дополнительного соглашения).

Указанным планом предусмотрена отгрузка 38 фур Товара во 2 квартале 2021 года. По причине неправомерного повышения цены Товара Поставщиком сорвана поставка 12 фур, заказ на которые поступил от Покупателя 08.06.2021 (заявки № 53-64). Согласно счетам Поставщика (№ 820-831 от 10.06.2021) общая стоимость этих поставок составила 36 797 442 руб. 19 коп., при этом, как указано выше, имело место неправомерное завышение цен на 12,15 %:

36 797 442 руб. 19 коп. х (100 - 12,15 %) = 32 326 552 руб. 96 коп.

Таким образом, максимально возможная цена Товара не могла превышать 32 326 552 руб. 96 коп.

Истец полагает, что расчет штрафа в размере 20 % от суммы, указанной в счетах Поставщика № 820-831 (36 797 442 руб. 19 коп.), был бы несправедливым и противоречил бы позиции истца, исходящего из неправомерности завышения цен на Товар, следовательно, штраф подлежит расчету от максимально возможной цена стоимости товара, то есть от 32 326 552 руб. 96 коп. И согласно расчету истца составил 6 465 310 руб. 59 коп. (32 326 552,96 х 20 %).

В связи с тем, что нарушение Плана поставок имело место в связи с виновными действиями Поставщика, который поднял цены в нарушение Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ТД ССК» было вправе требовать от ООО «УК Монблан» уплаты штрафа в размере 6 465 310 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении штрафа в размере 6 465 310 руб. 59 коп. до 646 630 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно п. 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в размере двойной разницы между ценой Товара в сумме 2 650 689 руб. 52 коп., и штраф в размере 20 % от суммы невыполнения Плана поставок в размере 6 465 310 руб. 59 коп., являются чрезмерно высокими относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерными, и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа с 6 465 310 руб. 59 коп. до 3 232 655 руб. 30 коп.

Данный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности, и достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлены соглашение № 28/123, платежное поручение № 3182 от 29.07.2021 на сумму 100 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Решение арбитражного суда от 08.06.2022 в части удовлетворения требований ООО «УК Монблан» о взыскании с ООО «Торговый Дом ССК» задолженности по договору поставки № 133/2021 от 25.02.2021 в размере 1 356 004 руб. 50 коп., неустойки за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 403 218 руб. 29 коп., сторонами не оспаривается.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022, принятое по делу № А55-23481/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Монблан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


В.А. Морозов