Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А79-1943/2023

Дело № А79-1943/2023
10 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2024 по делу № А79-1943/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ОГРН <***>, ИНН <***>, к закрытому акционерному обществу "Чувашкабельмет" ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании не чинить препятствий по вывозу имущества,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 273-08-1/04 от 30.06.2004; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 726 от 21.02.2001;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд иском к закрытому акционерному обществу "Чувашкабельмет" (далее - ответчик) об обязании ответчика не препятствовать истцу в вывозе с территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <...> своего имущества - гальванических корзин в количестве 106 штук.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы созданием ответчиком препятствий по вывозу принадлежащих истцу гальванических корзин в количестве 106 штук.

Впоследствии истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил обязать ответчика возвратить гальванические корзины для производства катодов из насыпного анода в количестве 273 штуки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ходатайство в части количества корзин относительно которых заявлено требование об обязании ответчика не препятствовать истцу в их вывозе с территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Уточнение иска в части обязания ответчика возвратить гальванические корзины для производства катодов из насыпного анода судом отклонено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отмечает, что в обжалуемом судебном акте указано, что заявленное ходатайство истца об уточнении иска принято в части количества корзин относительно которых заявлено требование об обязании ответчика не препятствовать истцу в их вывозе, при этом в судебном заседании от 14.05.2024 суд принял уточнение иска полностью.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А79-8979/2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между ЗАО "Чувашкабельмет" (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) заключен договор аренды № 04/04 согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание компрессорной с пристроенной котельной, расположенное по адресу: <...> общей площадью 839,7 кв.м сроком на 5 лет, а также права на ту часть земельного участка, на котором расположено здание и которая необходима для его использования.

В соответствии с указанным договором аренды ООО «Монолит» осуществляло хозяйственную деятельность в производственном помещении, расположенном на территории ЗАО "Чувашкабельмет".

ЗАО "Чувашкабельмет" осуществляет переработку медного лома, из давальческого сырья, свою производственную и хозяйственную деятельность осуществляет по адресу: <...>.

В период осуществления хозяйственной деятельности между сторонами возник спор относительно прав на гальванические корзины для производства катодов из насыпного анода в количестве.

Ответчик полагал, что ООО "Монолит" не имеет прав собственности на гальванические корзины, поскольку приобрело их на основании недействительных сделок. ЗАО "Чувашкабельмет" в рамках дела № А79-3052/2023 заявляло о признании ничтожной сделки по передаче права собственности на комплектующие гальванических корзин в количестве 110 штук от ЗАО «Чувашкабельмет» к ООО «Компания «Регион», оформленной договором поставки № 1/08/12-21 от 08.12.2021 и УПД № 763 от 08.12..2021, а также сделки по продаже гальванических корзин между ООО «Компания «Регион» и ООО «Монолит», оформленную договором поставки № 1407 от 14.07.2022 как притворные; признании недействительной конечной сделки по продаже гальванических корзин в количестве 110 штук от ЗАО «Чувашкабельмет» к ООО «Монолит»; применении последствий недействительности вышеуказанных договоров в виде обязания ЗАО «Чувашкабельмет» возвратить ООО «Компания «Регион» 4 500 000 руб.00 коп., возместить ООО «Компания Регион» стоимость изготовления гальванических корзин по договору об оказании услуг № 01/-ЧЗМИ от 10.01.2022 в размере 365 600 руб.00 коп; обязании ООО «Компания Регион» возвратить ООО «Монолит» 4 686 000 руб.00 коп. и признании за ЗАО «Чувашкабельмет» права собственности на гальванические корзины в количестве 110 штук, переданные ООО «Компания Регион» в ООО «Монолит» по договору №1407 от 14.07.2022.

Истец 15.03.2023 сообщил ответчику о своем намерении вывезти 106 штук гальванических корзин, просил не препятствовать ответчика в распоряжении собственным имуществом и выпустить с территории предприятия автомобиль с гальваническими корзинами (л.д. 18).

13.03.2023 ООО «Монолит» просило переместить из ванны № 5 на склад ООО «Монолит» 27 гальванических корзин (л.д. 141).

15.03.2023 ООО «Монолит» просило оформить акт возврата 13 гальванических корзин толщиной 80мм и разрешить отгрузку 14 корзин толщиной 80 мм (л.д. 142).

16.03.2023 ООО «Монолит» просило ЗАО «Чувашкабельмет» отгрузить со склада ООО «Монолит» 106 гальванических корзин (л.д. 145).

16.03.2023 ООО «Монолит» просило ЗАО «Чувашкабельмет» оформить документы на возврат 87 электролизных корзин.

20.06.2023 ООО «Монолит» просило ЗАО «Чувашкабельмет» в связи с расторжением договора аренды согласовать вывоз имущества, среди прочего 1 шт. корзины гальванической.

Истец, указывая на то, что ответчиком чинятся препятствия в вывозе с территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <...> своего имущества - гальванических корзин обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства дела истец увеличил требования в части корзин, в отношении которых создаются препятствия по вывозу до 273 штук.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -
Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по негаторному иску, входит факт принадлежности спорного имущества истцу, факт наличия препятствий со стороны ответчика к этому имуществу и тот факт, что из владения истца это имущество не выбывало.

В обоснование иска истец не указывал на обстоятельства связанные с лишением права владения спорными гальваническими корзинами, мотивируя свой иск созданием ответчиком препятствий по их вывозу.

Истец указывал, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, находящемся на территории производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...> - гальванических корзин в количестве 273 штук.

Ответчик не оспаривал, что на момент обращения в суд с иском он не согласовывал вывоз гальванических корзин в количестве 106 штук, поскольку полагал, что у истца отсутствует право собственности на данные корзины. Ответчиком оспаривались сделки по приобретению 273 корзин. Поскольку в рамках дела № А79-3052/2023 установлено, что указанные корзины являются собственностью истца, ответчик не имеет возражений относительно их вывоза.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что письмом от 01.03.2024 ЗАО «Чувашкабельмет», указав на вступление в законную силу решения суда от 06.10.2023 по делу № А79-3052/2023 и решения суда от 26.10.2023 по делу № А79-2936/2023 обратилось к ООО «Монолит» с просьбой забрать гальванические корзины в количестве 106 штук, истребованные в претензии от 15.03.2023 (л.д. 112). 19.02.2024 ответчик предлагал истцу забрать 87 штук гальванических корзин истребованных в претензии от 20.03.2023, а также 81 штуку гальванических корзин истребованных в претензии от 11.04. 2023, всего в количестве 168 штук (л.д. 118).

Письмами от 22.02.2024 и 27.02.2024 (л.д. 116-117) ООО «Монолит» указало на отказ в принятии корзин. В письме от 22.02.2024 указано, что отказ связан с утратой интереса по получению указанного имущества (л.д. 116).

В судебном заседании ответчик также неоднократно предлагал истцу согласовать дату и время вывоза гальванических корзин, со своей стороны истец указывал суду и ответчику на отсутствие интереса по их вывозу.

В судебном заседании 20.05.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ЗАО «Чувашкабельмет» возвратить ООО «Монолит» гальванические корзины для производства катодов из насыпного анода в количестве 273 штук, установив следующий порядок их приемки:

1.ЗАО «Чувашкабельмет» извещает ООО «Монолит» в письменной форме о готовности корзин к передаче не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты возврата, после чего стороны согласовывают удобные дату и время для проведения процедуры приемки.

2.В согласованную дату возврата корзин ЗАО «Чувашкабельмет» обеспечивает беспрепятственный проезд зафрахтованного ООО «Монолит» транспорта на территорию своего предприятия, расположенного по адресу: <...>, непосредственно к складу, в котором хранятся корзины.

3.Приемка корзин осуществляется комиссией в составе представителей ООО «Монолит», ЗАО «Чувашкабельмет», а также завода-изготовителя указанных материалов ООО «НПП «Центр реле и автоматики».

4.В ходе приемки стороны в обязательном порядке составляют акт осмотра корзин и проверяют их на предмет наличия недостатков, а также устанавливают процент износа каждой.

5.В случае выявления корзин, использование которых по назначению в связи с их техническим состоянием невозможно, стороны делают соответствующую отметку в акте. Решающее мнение в этом вопросе принадлежит представителю завода-изготовителя ООО «НПП «Центр реле и автоматики». ООО «Монолит» вправе отказаться от приемки дефектных корзин. В этом случае ЗАО «Чувашкабельмет» обязуется компенсировать стоимость каждой такой корзины по цене в 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. за штуку.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Нормой части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной, урегулирование разногласий возникших при заключении договора и т.п.). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в том числе об обязании не чинить препятствия, и обязании возвратить имущество имеют самостоятельные предметы и различные основания.

При изменении предмета иска с обязания не чинить препятствия на обязание возвратить имущество меняется и основание иска, что не допускается процессуальным законом. Кроме того, истцом заявляется новое требование о взыскании стоимости корзин.

Проанализировав измененный иск, суд пришел к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик устранил препятствия по вывозу корзин, неоднократно самостоятельно и в ходе рассмотрения дела предлагал истцу вывезти спорные корзины, а истец отказывается от принятия спорных корзин суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что препятствия со стороны ответчика по вывозу имущества устранены в ходе судебного разбирательства дела после обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие препятствий по вывозу корзин, судом заявленные требования отклонены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А79-8979/2023, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив предмет и основание заявленных требований в рамках настоящего дела и дела №А79-8979/2023 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку споры носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

В связи с чем определением от 20.05.2024 отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2024 по делу № А79-1943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк