Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А76-1857/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9989/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А76-1857/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2022 г. по делу № А76-1857/2022.


В судебном заседании принял участие представитель:

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность №7-ТД-0170-Д от 16.01.2022, диплом)


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании суммы ущерба в размере 5 084 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг за сборку-разборку в размере 800 руб. 00 коп., расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., неустойки в размере 27 547 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд в размере 6 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «М88» (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) исковые требования удовлетворены частично.


Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате сбора по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 521 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 497 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель указывает, что решением финансового уполномоченным от 24.12.2021 по обращению № У-21-152722/5010-008 обоснованно отказано в удовлетворении части требований. С САО «ВСК» в пользу МП ФИО3 взыскана неустойка в сумме 10 107 руб. 24 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Апеллянт ссылается на разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, ответчик полагает решение финансового уполномоченного в данной части является законным и обоснованным, а заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что взыскание взноса за обращения истца к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку данный взнос является вынужденными расходами истца, связанными с обычной хозяйственной деятельностью и не подлежит взысканию со страховщика по отдельному иску.

Ответчик обращает внимание суда, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика взнос за обращение к финансовому уполномоченному в качестве убытков, необоснованно не применил положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что убытки не подлежат взысканию в части, покрытой неустойкой.

Поясняет, что решением финансового уполномоченного от 24.12.2021 по обращению №У-21-152722/5010-008 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 107 руб. 24 коп., таким образом, требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, поскольку покрыты взысканной неустойкой.

Также апеллянт не согласен с выводами суда, относительно удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимости в таких услугах у истца не имелось.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.06.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Рено», государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2005.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (т. 1 л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7001041163.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0152532446 (т. 1 л.д. 24).

28.06.2021 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 13812 (далее – договор), согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего их повреждения транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 76).

Согласно пункту 1.2 договора право ФИО4 переходит к ИП ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к ИП ФИО3 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

29.06.2021 в САО «ВСК» от ИП ФИО3 (заявитель) поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № 8 077 703 от 06.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 24 700 руб. 00 коп.

08.08.2021 САО «ВСК» направило ИП ФИО3 направление № 8077703 от 07.07.2021 на ремонт на СТОА ООО «М88», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 525 от 08.07.2021.

Восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» произведен не был.

17.08.2021 САО «ВСК» получена от ИП ФИО3 претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения № 414/21М от 28.07.2021, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе ИП ФИО3, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на независимую экспертизу, расходов на дефектовку транспортного средства.

27.08.2021 САО «ВСК» осуществило ИП ФИО3 выплату в размере 30 616 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения в размере 25 916 руб. 00 коп., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 51687, актом о страховом случае от 26.08.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-21-152722/5010-008 от 24.12.2021 требования ИП ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в сумме 10 107 руб. 24 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано (т. 1 л.д. 69-75).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 13812 от 28.06.2021 (далее – договор), согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего их повреждения транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 76).

Согласно пункту 1.2 договора право ФИО4 переходит к ИП ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к ИП ФИО3 переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ИП ФИО3 на основании заключенного с ФИО4 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Основания для критической оценки договора уступки прав №13812 от 28.06.2021 не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 5 084 руб. 00 коп.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В установленном законом порядке ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному ФИО7 с соответствующим заявлением.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Финансовый уполномоченный сделал вывод, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО8, являющемуся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4154).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.12.2021 № У-21-152722/3020-005 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составляет 35 700 руб., с учетом износа – 25 800 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74ТМ № 2095305 год выпуска транспортного средства - 2005.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «ВСК» (https://vsk.guru/sto/), САО «ВСК» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (отвечающими критерию доступности и осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации свыше 10 лет).

Следовательно, САО «ВСК» не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что страховое возмещение при данных обстоятельствах подлежит осуществлению в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции, относительно того, что размер страхового возмещения необходимо исчислять в соответствии с экспертным заключением, выполненным при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным являются верными,

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП без учета износа составила 35 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 25 800 руб. 00 коп. (согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21- 152722/3020-005 от 15.12.2021).

Поскольку 27.08.2021 САО «ВСК» была осуществлена выплата ИП ФИО3, в том числе страхового возмещения в размере 25 916 руб. 00 коп., (платежное поручение № 51687, акт о страховом случае от 26.08.2021), оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось, указанное требование удовлетворению не подлежало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2021 по 30.05.2022 в размере 27 547 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-152722/3020-005 от 15.12.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа составляет 25 800 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-21-152722/5010-008 от 24.12.2021 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка за период с 20.07.2020 по 27.08.2021 на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 25 916 руб., в размере 10 107 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 69-75).

САО «ВСК» произвело выплату начисленной неустойки в размере 10 107 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 71644 от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 143).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.07.2021 по 30.05.2022 в размере 27 547 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось, таким образом, в удовлетворении указанного требования правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 800 руб., являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку при оплате страхового возмещения САО «ВСК» принято во внимание произведённая им досудебная экспертиза, а финансовый уполномоченный проводил экспертизу в рамках рассмотрения обращения, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате сбора по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018, и предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Таким образом, в силу статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, и только после этого обращения - в суд.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-6 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер

С учетом изложенного, требование о взыскании 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1602).

Довод заявителя жалобы о том, что убытки покрыты взысканной неустойкой, апелляционный суд отклоняет, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 000 руб. за подготовку и направлении обращения к финансовому уполномоченному, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Факта несения потерпевшим расходов за подготовку обращения к финансовому уполномоченному подтвержден договором на оказание юридических услуг № 151/2021 от 26.10.2021, заключенный между ИП ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО6 (исполнитель) (т. 1 л.д. 77-78), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в сумме 4 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 3 от 12.01.2022 (т. 1л .д. 81).

Расходы потерпевшего по составления обращения к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп. правомерно подлежит удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Судом установлено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований. Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 521 руб. 67 коп.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2022 г. по делу № А76-1857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова