Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-1857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7930/22

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.


Дело № А76-1857/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-1857/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», отвечтик) о взыскании суммы ущерба в размере 5 084 руб., расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг за сборку-разборку в размере 800 руб., расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., неустойки в размере 27 547 руб., а также расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд в размере 6 500 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «М88».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «ВСК» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате сбора по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 521 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «ВСК» не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворенных требований, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований размере 5 084 руб. которые составляют стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Заявитель жалобы также полагает, что у страховой компании имеется обязанность по выплате неустойки, сумма неустойки при этом не подлежит снижению, поскольку размер неустойки заявленной истцом является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника, носит компенсационный характер.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расходы по оплате услуг по оценке ущерба подлежат взысканию, ввиду того, что экспертиза была необходима для определения размера ущерба после нарушения прав пострадавшего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 не подлежит рассмотрению в кассационном порядке ввиду нарушения порядка обжалования подателя жалобы, поскольку в порядке апелляционного обжалования рассматривалась жалоба общества «ВСК» в пределах ее доводов, истец в случае несогласия с принятым по делу решением правом на апелляционное обжалование не воспользовался, что свидетельствует о согласии истца с принятым по делу решением.

Также общество «ВСК» отмечает, что доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель ФИО1 не обращался с требованиями о понуждении к ремонту, форму выплаты в виде перечисления безналичным расчетом выбрал самостоятельно.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.06.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Рено» государственный регистрационный номер В 651 РС 102, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2005.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7001041163.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована обществом «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0152532446.

Между ФИО2 и предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии от 28.06.2021 № 13812.

По условиям договора ФИО2 уступает, а предприниматель ФИО1 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 23.06.2021.

Согласно пункту 1.2 договора право ФИО2 переходит к предпринимателю ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к предпринимателю ФИО1 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

Обществу «ВСК» от предпринимателя ФИО1 29.06.2021 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4

Обществом «АВС-Экспертиза» по инициативе общества «ВСК» составлено экспертное заключение от 06.07.2021 № 8 077 703, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 900 руб., с учетом износа 24 700 руб.

Обществом «ВСК» выдано направление на ремонт от 07.07.2021 № 8077703 на СТОА общества «М88» потерпевшему ФИО2

Восстановительный ремонт на СТОА общества «М88» произведен не был.

Обществом «ВСК» 17.08.2021 получена от предпринимателя ФИО1 претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения от 28.07.2021 № 414/21М, подготовленного предпринимателем ФИО4 по инициативе предпринимателя ФИО1, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на независимую экспертизу, расходов на дефектовку транспортного средства.

Общество «ВСК» 27.08.2021 произвело предпринимателю ФИО1 выплату в сумме 30 616 руб., в том числе страхового возмещения в размере 25 916 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 51687, актом о страховом случае от 26.08.2021.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения предприниматель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 12 439 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 300 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 24.12.2021 № У-21-152722/5010-008 требования предпринимателя ФИО1 к обществу «ВСК» удовлетворено частично.

С общества «ВСК» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в сумме 10 107 руб. 24 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что обществом «ВСК» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, исходил из того, что общество «ВСК» не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, принимая во внимание решение финансового уполномоченного от 24.12.2021 № У-21-152722/5010-008, а также то обстоятельство, что общество «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховое возмещение при данных обстоятельствах подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа.

В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу во взыскании страхового возмещения в размере 5 084 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 30.05.2022, в сумме 27 547 руб., суд первой инстанции, установив, что решением финансового уполномоченного с общества «ВСК» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 107 руб. 24 коп., начисленная за период с 20.07.2020 по 27.08.2021, на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 25 916 руб., исходя из того, что общество «ВСК» произвело выплату начисленной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанного требованию.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг оценки в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 800 руб., установив, что при оплате страхового возмещения обществом «ВСК» принята во внимание произведенная им досудебная экспертиза, а финансовый уполномоченный проводил экспертизу в рамках рассмотрения обращения, пришел к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества «ВСК», и оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой заявителем части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предприниматель ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Основания для критической оценки договора уступки прав от 28.06.2021 № 13812 судами не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 5 084 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что обществом «ВСК» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, обоснованно исходили из того, что общество «ВСК» не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, пришли к правомерному выводу о том, что при данных обстоятельствах взысканию полежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом, установив факт выплаты обществом «ВСК» предпринимателю ФИО1 страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 5 084 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, судом кассационной инстанции отклоняются.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что обществом «ВСК» выдано направление на ремонт от 07.07.2021 № 8077703 на СТОА общества «М88» потерпевшему ФИО2

Вместе с тем транспортное средство в собственность предпринимателя ФИО1 не было передано, в связи с этим истец был лишен возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.

При этом судами установлено, что между ФИО2 и предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии от 28.06.2021 № 13812.

По условиям договора ФИО2 уступает, а предприниматель ФИО1 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 23.06.2021.

Согласно пункту 1.2 договора право ФИО2 переходит к предпринимателю ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

В связи с этим при определении суммы страхового возмещения суды обоснованно исходили из того, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При определении суммы страхового возмещения суды обоснованно исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта подлежит выплате с учетом износа, поскольку обществом «ВСК» была осуществлена выплата предпринимателю ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 25 916 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что доказательств подтверждающих, что выплаченного ответчиком страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО2 предпринимателем ФИО1 суду не представлено

Судом кассационной инстанции также учитывается, что предприниматель ФИО1 не является лицом, потерпевшим в результате произошедшего ДТП.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки не подлежит снижению, о том, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба подлежат взысканию, ввиду того, что экспертиза была необходима для определения размера ущерба после нарушения прав пострадавшего, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-1857/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. Гайдук


СудьиО.В. Абознова


И.В. Перемышлев