Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А03-23502/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Тайфун») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Печенюшки», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счёт страхового возмещения в конкурсную массу должника 439 193,48 руб., в случае недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3, для возмещения причинённых им убытков взыскать с компенсационного фонда Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих недостающей суммы денежных средств для возмещения убытков, причинённых должнику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители конкурсного управляющего: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Печенюшки» конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 439 193,48 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Тайфун» просит отменить определение суда от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 23.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенный в кассационной жалобе, сводятся к противоречию судебных актов. По мнению кассатора, признав действия ФИО3 незаконными и отстранив его от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, но не вменяя обязанности по возмещению денежных средств, арбитражный суд фактически не восстановил конкурсную массу должника, что нарушает права его кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 13.05.2015 по 05.03.2020 со счёта должника в пользу ФИО6 31.08.2018 перечислено 439 193,48 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате, взысканной решением Бийского городского суда от 02.02.2017 по делу № 2-445/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023, признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в выплате 439 193,48 руб. контролирующему должника лицу ФИО6, привлечённому к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.05.2023 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 26.09.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала на то, что в результате неправомерных действий ФИО3 по перечислению денежных средств из конкурсной массы должника незаконно выбыли денежные средства, за счёт которых могли быть погашены обязательства перед независимыми кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления,

исходили из вступившего в законную силу судебного акта, которым доказаны виновность действий ФИО3 и размер причинённых им убытков, установив, что изначальная обязанность выплаты ФИО6 денежных средств возникла в связи с неправомерным бездействием предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019) и фактического возмещения причинённых убытков в полном объёме выплатой страхового возмещения; пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причинённые им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, в том числе: незаконность, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также причинная связь с наступившими негативными для должника последствиями в виде имущественных потерь.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023 по жалобе ФИО8 признаны незаконными действия ФИО3 выразившиеся в выплате контролирующему должника лицу ФИО6 заработной платы в сумме 439 193,48 руб. ранее поступления взысканных с последнего денежных средств в конкурсную массу в порядке привлечения

к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обстоятельства причинения действиями ФИО3 убытков должнику его кредиторам установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, обязанность по выплате заработной платы возникла в связи с неправомерными действиями первоначального конкурсного управляющего ФИО7 (определение Арбитражный суд Алтайского края от 17.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018) в связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Арсеналъ» 27.10.2020 в конкурсную массу должника перечислило денежные средства в размере 1 151 074,13 руб. (в том числе 439 193,48 руб.) в счёт возмещения причинённых убытков, вызванных взысканием заработной платы ФИО6 в судебном порядке и её выплатой на основании решения Бийского городского суда от 02.02.2017 по делу № 2-445/2017, что фактически обеспечило восстановление имущества конкурсной массы до того уровня, при котором она существовала до взыскания и выплаты денежных средств контролирующему должника лицу.

Поскольку на момент обращения с настоящим заявлением убытки возмещены и это восстановило конкурсную массу до первоначального состояния, как если бы такого взыскания не существовало, вывод судов о нивелировании всех негативных последствий, которые были вызваны взысканием работниками, в том числе и ФИО6, в суде общей юрисдикции заработной платы вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО7 и её выплаты ФИО6 новым конкурсным управляющим ФИО3 (исполнение судебного акта), является правильным.

В противном случае взыскание с ФИО3 денежных средств ведёт к дублированию компенсации, что не представляется правомерным, поскольку противоречит компенсационной (а не штрафной) природе убытков, не допускающей неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют

установленным по делу фактическим обстоятельствам с учётом определённых заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А03-23502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1