Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А50-38747/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.03.2020 годаДело № А50-38747/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 17.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий банка незаконными, с участием представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 01 января 2020 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 10 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГРУПП» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – банк), выразившегося в возврате исполнительного листа серии ФС № 006994744, выданного Арбитражным судом Пермского края 16 августа 2016 года по делу № А50-12600/2016.

Требования заявителя основаны на статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что исполнительный лист был направлен в банке в пределах срока предъявления его к исполнению, поэтому банк неправомерно его вернул.

Заявитель указывает на нарушение его прав в предпринимательской и иной экономической деятельности в виде самостоятельного предъявления исполнительного документа в банк и возможного получения средств с расчетного счета должника.

Банк с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 30 января 2020 года, 2019 года. По мнению банка, исполнительный лист возвращен заявителю правомерно в соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ с учетом сделанной на исполнительном документе отметки судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЕРДА», являющееся должником по спорному исполнительному документу (далее – должник) позицию по заявленным требованиям не изложило, отзыв не представило.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Аналогичное положение по исчислению сроков предъявления исполнительных документов к исполнению предусмотрено частью 5 статьи 321 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-12600/2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 006994744 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» (далее - должник) в пользу заявителя задолженности 167 062 руб. 70 коп., пеней 76 495 руб. 16 коп. и государственной пошлины 7 871 руб. 16 коп.

На основании указанного исполнительного листа в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 22 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 69818/16/59004-ИП. 15 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено. В соответствующем постановлении указано, что исполнительное производство исполнено на сумму 1 204 руб. 88 коп. и окончено на основании заявления заявителя.

25 ноября 2019 года указанный исполнительный лист заявитель предъявил для исполнения в банк, в котором открыт расчетный счет должника.

28 ноября 2019 года банк вернул исполнительный лист заявителю без исполнения, указав в письме исх.№ 04-02-03/02/973 на то, что истек срок предъявления исполнительного документа и сославшись на часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе нахождение исполнительного листа на исполнении у судебного пристава-исполнителя более трех лет (с 22 сентября 2016 года по 15 ноября 2019 года), отсутствие каких-либо действий заявителя, свидетельствующих о препятствии в исполнении исполнительного документа, вывод банка об истечении срока предъявления к исполнению спорного исполнительного листа в связи с отзывом его заявителем самостоятельно не соответствует принципу обязательности исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 16 АПК РФ и нарушает права добросовестного взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на исполнение судебного акта.

Доводы банка о буквальном толковании части 5 статьи 321 АПК РФ суд проверил, но не принял, как ошибочные. Такое толкование указанной нормы означает утрату права добросовестного взыскателя отозвать исполнительный лист с принудительного исполнения для самостоятельного предъявления в случае, если исполнительное производство длилось три года и более, так как он не сможет предъявить его вновь, однако это не соответствует частям 1-4 статьи 321 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 2030 от 20 декабря 2019 года уплатил государственную пошлину 3000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», выразившиеся в возврате исполнительного листа серии ФС № 006994744, выданного Арбитражным судом Пермского края 16 августа 2016 года по делу № А50-12600/2016.

Обязать публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГРУПП».

Взыскать с публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлине 3 000 (Три тысячи) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова