Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А32-2015/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2015/2021
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-9331/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-2015/2021 о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник, предприятие) публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о тождестве требований, поскольку заявленных в рамках настоящего обособленного спора требования основаны на иных нормах права.

Представитель публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и основания исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010                   № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущей задолженности должника перед обществом за период с 01.01.2021 по 01.12.2023 по договору № 1141336 в размере 2 492 960 рублей                 70 копеек – сумма основного долга, 45 491 рубль 57 копеек – пени, 638 840 рублей 01 копейка – длящиеся пени, как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Общество указывало, что его текущие требования к должнику должны погашаться вне очереди в целях недопущения возникновения экологических и техногенных катастроф. В данном случае отступление от очередности является вынужденной временной мерой, соответствующей целям введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства. Отступления от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов необходимо для предотвращения гибели или порчи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» отказано. Данное определение вступило в законную силу.

В рамках настоящего обособленного спора общество ссылается на договор                          № 1141336 и образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2021 по 01.12.2023 в размере 2 492 960 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 45 491 рубль 57 копеек – пени, 638 840 рублей 01 копейка – длящиеся пени. Указывает, что данная задолженность подлежит удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе текущими требованиями. Ссылается на возможность возникновения экологических и техногенных катастроф.   

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что требования общества по данному делу основаны на другой норме материального права, то есть имеются иные основания иска, ввиду следующего.

Сопоставив требование, заявленное по настоящему обособленному спору, и требование, рассмотренное в рамках обособленного спора по разрешению разногласий, суд первой инстанции обоснованно установил, что лицами, участвующими в указанных обособленных спорах, являются должник и общество, предметом спора является требование об изменении очередности удовлетворения требований о взыскании одной и той же суммы задолженности по договору № 1141336 за тождественные периоды.

Избранный заявителем способ преодоления уже вступившего в законную силу судебного акта не предусмотрен нормами процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобу госпошлина не оплачена, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере                3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-2015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко