Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А67-7011/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А67-7011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9536/2019) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2019 года по делу №А67-7011/2019 (судья Чикашова О.Н.)

по иску акционерного общества «КОСИВУД», г. Асино, Асиновский район, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Северск, Томская область (ОГРНИП 318703100052145, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КОСИВУД» (далее – АО «КОСИВУД», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 431 040 руб. основного долга по договору купли-продажи №28П-9/18 от 20.09.2018, 81 867 руб. 84 коп. пени за период с 25.12.2018 по 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование указано следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика поступила претензия, адресатом которой является ИП ФИО4

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 28П-9/18 от 20.09.2018 общество (поставщик) по товарной накладной №113 от 12.11.2018 поставило в пользу предпринимателя (покупатель) товар на общую сумму 480 000 руб.

С учетом частичной оплаты и возврата товар задолженность составила 431 040 руб.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним документом.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 431 040 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 81 867 руб. 84 коп. пени за период с 25.12.2018 по 01.07.2019. Расчет судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кроме того, процессуальная позиция ответчика с учетом длительного судебного разбирательства не свидетельствовала о намерении оперативно урегулировать материально-правовой спор с истцом, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не будет отвечать целям процессуального законодательства.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе претензии от 01.04.2019, почтовых описи вложения и конверта, апелляционным судом отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о неправильности судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2019 года по делу №А67-7011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиА.Ю. ФИО6

ФИО1