Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А44-153/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-153/2025
г. Вологда
06 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2025 года по делу № А44-153/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Умка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188880, Ленинградская область, Выборгский микрорайон, сельское поселение Красносельское, <...>; далее – ООО «Умка», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санктпетербургская, дом 81; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2025 № ЛК-409-24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2025 года по делу № А44-153/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Умка» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены. Указывает на то, что инспекцией не соблюдена подсудность рассмотрения административного дела. Кроме этого в вину обществу вменяется совершение нескольких однородных правонарушений, что, по мнению подателя жалобы, образует единое событие административного правонарушения.

Инспекция в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Парковая, дом 15 (далее – МКД), инспекцией на основании заданий на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.12.2024 № 157-24, от 18.12.2024 № 161-24 проведено обследование придомовой территории МКД, по итогам которого установлен факт ненадлежащей уборки придомовой территорий МКД от снега, а именно: не произведено сдвигание снега, не проведены работы по укладке снега в валы и кучи, а также обработка покрытий пескосоляной смесью, на крыше имеются снежно-ледяные образования.

Указанные обстоятельства отражены в актах выездного обследования от 17.12.2024 № 157-24, от 18.12.2024 № 161-24.

В связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также в связи с поступление мотивированного представления от 19.12.2024 № 509-24, начальником инспекции вынесено решение от 19.12.2024 № ЛК-409-24 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки должностным лицом инспекции установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляет ООО «Умка» на основании лицензии от 09.11.2023 № 053-000273. При этом результаты контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования) свидетельствуют о несоблюдении обществом положений пунктов 3.6.14-3.6.26, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании, Положение № 1110), и, как следствие, о нарушение лицензионных требований.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.12.2024 № ЛК-409-24 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 10.01.2025 № ЛК409-24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (с учетом определений от 10.01.2025, от 06.02.2025 № ЛК-409-24 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Постановлением инспекции от 16.01.2025 № ЛК-409-24 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные обществом нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя являются нарушением лицензионных требований.

Пунктами 24, 25 Минимального перечня предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в числе прочего: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в числе прочего: подметание и уборку придомовой территории.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В пункте 3.6.8 этих же Правил определено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил № 170).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил № 170).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170).

Исходя из изложенного выше, общество при управлении МКД безусловно обязано содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии, отвечающем положениям приведенных выше нормативных документов.

Доводы общества относительно того, что придомовая территория не относиться к общедомовому имуществу, собственники МКД не давали распоряжения на использование денежных средств на иные нужды не могут быть приняты в связи с приведенными выше нормативными положениями.

Факт допущенного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и по существу обстоятельства, связанные с неуборкой снега на придомовой территории, обществом не отрицается. Доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вменяемого обществу в вину, получены с соблюдением требований процессуального законодательства.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб., то есть менее минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 этого Кодекса. Оснований считать его несоответствующим положениям статьи 3.1 КоАП РФ не усматривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюден.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Ссылаясь на подпункт «з» пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), общество настаивает на том, что поскольку объективная сторона вмененного ему административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, то необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как общество как юридическое лицо зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, то дело не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области.

Такая позиция общества является ошибочной.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Так как правонарушение совершено на территории Великого Новгорода, то инспекция в связи с предоставленными ей полномочиями правомерно возбудила дело и привлекла общество к административной ответственности.

В пункте 3 Постановления № 5 действительно отмечено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При этом из этого пункта следует, что в нем содержатся разъяснения, касающиеся вопросов о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях судьям судов общей юрисдикции при подготовке дела, то есть при рассмотрении поступившего к нему заявления о привлечении лица к административной ответственности.

Однако, применительно к рассматриваемому случаю имеет место не рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности судом общей юрисдикции, а обжалование уже вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, которое с учетом разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ГЖИ, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод общества о нарушении инспекцией положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела, а также из информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в связи с поступившими обращениями жителей, проживающих в Великом Новгороде, а именно в доме № 15 по ул. Парковой, в доме № 20а по ул. Михайлова, в доме № 7 по ул. Сенной, инспекцией 17.12.2024 и 18.12.2024 на оснований заданий, а также решений от 19.12.2024 проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлены:

соответственно акты от 20.12.2024 № ЛК-409-24, ЛК-408-24, ЛК-407-24;

протоколы об административном правонарушении от 10.01.2025 № ЛК-409-24, ЛК-408-24, ЛК-407-24.

Поскольку по всем выявленным фактам в деянии общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, то общество признано виновным и ему назначено наказание каждым из постановлений от 16.01.2025 № ЛК-409-24, ЛК-408-24 и ЛК-407-24.

Эти три постановления обжалованы обществом в судебном порядке, в частности, правомерность постановления от 16.01.2025 № ЛК-409-24 оценивается в рамках настоящего дела, постановления от 16.01.2025 № ЛК-409-24 – в деле № А44-152/2025, постановления от 16.01.2025 № ЛК-409-24 – в деле № А44-151/2025.

Следует отметить, что во всех случаях ГЖИ выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Несмотря на то, что инспекцией 19.12.2024 вынесены три решения о проведении проверки, фактически имело место одно контрольное мероприятие в одного юридического лица.

На дату вынесения постановлений (16.01.2025) инспекция обладала полной информацией относительно проверяемых трех объектов, как трех различных эпизодов, о чем свидетельствуют составленные 10.01.2025 протоколы об административном правонарушении, то есть окончательно вопрос о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по состоянию на 16.01.2025 уже был решен.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в связи с различными обращениями жильцов, в отношении каждого из обследованных домов и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствует о возможности вынесения в отношении общества постановления за совершении каждого выявленного факта нарушения, поскольку каждое из них в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения, что влечет за собой однократное привлечение к административной ответственности.

Таким образом, нарушение лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках проверок одним и тем же контролирующим органом, в одно время, в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку на дату настоящего постановления решения суда по делам № А44-152/2025 и № А151/2025 не приняты и, соответственно не вступили в законную силу, то основания для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела постановления инспекции от 16.01.2025 № ЛК-409-24 не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2025 года по делу № А44-153/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева