Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А75-17/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17/2013
20 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10784/2017) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ТОПАЗ» Трембача Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2017 года по делу № А75-17/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ТОПАЗ» (ОГРН 1088603006150), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ТОПАЗ» (далее – ООО «Буровая компания ТОПАЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 29.06.2015.

Определением суда от 29.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 30.11.2015.

Определением суда от 30.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 30.05.2016.

Определением суда от 04.05.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буровая компания ТОПАЗ». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями суда от 30.05.2016, от 25.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 28.11.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2016 по делу № А75-17/2013 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО4 отменено.

Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Буровая компания ТОПАЗ» утвержден ФИО5.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2016 по делу № А75-17/2013 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отменено.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2017 года по делу № А75-17/2013 конкурсным управляющим ООО «Буровая компания ТОПАЗ» утвержден ФИО6 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Буровая компания ТОПАЗ» продлен на четыре месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 07 ноября 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО «Буровая компания «ТОПАЗ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; обязать конкурсных кредиторов и уполномоченный орган провести собрание кредиторов об избрании СРО, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий ООО «Буровая компания ТОПАЗ».

В обоснование жалобы ее податель указал, что 21 марта 2017 года Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, имеющая 48,04 % голосов на собрании кредиторов, направила в адрес кредиторов уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Буровая компания «ТОПАЗ» с повесткой дня - о принятии решения о выборе СРО, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий ООО «Буровая компания ТОПАЗ» (Приложение № 1). 12 апреля 2017 года собрание не состоялось. Между тем, уполномоченный орган направил в арбитражный суд документы о назначении арбитражного управляющего ООО «Буровая компания ТОПАЗ» из числа арбитражных управляющий Ассоциация ВАУ «Достояние». Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий ООО «Буровая компания ТОПАЗ» ФИО3 из членов Ассоциации ВАУ «Достояние» при проведении конкурсного управления не приняла меры по обеспечении сохранности имущества должника, в связи с чем было украдено имущество на общую сумму 38 725 010 руб. При этом 05 июля 2017 года без решения собрания кредиторов по заявлению уполномоченного органа суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации ВАУ «Достояние». При этом ФИО6 в списке арбитражных управляющих Ассоциации ВАУ «Достояние» по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве не имеет регистрационного номера и даты регистрации в Россреестре, что вызывает сомнения в правоспособности ФИО6 заниматься банкротством организаций.

К жалобе приложены копия уведомления о проведении собрания кредиторов № 09-32/06086, распечатки из ЕФРСБ.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих в установленном порядке принято не было. Иного из материалов дела не следует.

Факт отсутствия решения собрания кредиторов по указанному вопросу податель жалобы подтвердил.

С учетом приведенных норм статьи 45 Закона о банкротстве в случае отсутствия решения собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденные или отстранённый арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3, освобожденная определением суда от 04.05.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буровая компания ТОПАЗ», является членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее - Ассоциация ВАУ «Достояние»).

Поэтому именно эта саморегулируемая организация в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциацией ВАУ «Достояние» представлена в суд кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Буровая компания ТОПАЗ», а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям закона.

Согласие на назначение по делу о банкротстве арбитражным управляющим ФИО6 дано.

В жалобе представитель учредителей (участников) ООО «Буровая компания «ТОПАЗ» ФИО2 указывает, что арбитражный управляющий ООО «Буровая компания ТОПАЗ» ФИО3 из членов Ассоциации ВАУ «Достояние» при проведении конкурсного управления не приняла меры по обеспечении сохранности имущества должника, в связи с чем было украдено имущество на общую сумму 38 725 010 руб. При этом 05 июля 2017 года без решения собрания кредиторов по заявлению уполномоченного органа суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации ВАУ «Достояние». При этом ФИО6 в списке арбитражных управляющих Ассоциации ВАУ «Достояние» по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве не имеет регистрационного номера и даты регистрации в Россреестре, что вызывает сомнения в правоспособности ФИО6 заниматься банкротством организаций.

Между тем, обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, не имеют правового значения для разрешения вопроса об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего и не препятствуют утверждению нового конкурсного управляющего из числа членов той же саморегулируемой организации, поскольку такое утверждение осуществляется в силу прямого указания на то в законе.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, конкурсный управляющий утвержден не по заявлению уполномоченного органа в обход решения собрания кредиторов, а в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве – в ситуации, когда такое решение не принято.

В отсутствие решения собрания кредиторов, принятого в сроки, указанные в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, иной кандидатуры арбитражного управляющего, кроме как предложенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий ФИО3, судом утверждено быть не могло.

Определением суда от 04.05.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буровая компания ТОПАЗ».

С этого момента, с учетом отмены судом апелляционной инстанции двух определений суда об утверждении конкурсного управляющего, проведение процедуры банкротства должника было существенно затруднено.

Поскольку в течение длительного времени решение собрание кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих не было принято в связи с отсутствием кворума, утверждение арбитражного управляющего в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве отвечает целям процедур банкротства, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

При оценке возражений должника против кандидатуры конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО6 является членом Ассоциации ВАУ «Достояние» с 19.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

По смыслу указанной нормы, лицо, возражающее против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, должно представить суду доказательства наличия одного из оснований, препятствовавших утверждению арбитражного управляющего.

Доказательств таких обстоятельств податель жалобы не представил.

Доказательства заинтересованности ФИО6 к должнику в соответствии с критериями, определенными в статье 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что любой утвержденный судом арбитражный управляющий должен иметь требуемую профессиональную подготовку и действовать добросовестно и разумно в равной степени в законных интересах должника и всех кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО6, предложенная саморегулируемой организацией - Ассоциация ВАУ «Достояние», судом первой инстанции утверждена обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2017 года по делу № А75-17/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) ООО «Буровая компания ТОПАЗ» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2017 года по делу № А75-17/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ» (ОГРН 1088603006150), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10784/2017) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «ТОПАЗ» Трембача Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова