Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-253579/2018

№ 09АП- 3313/2020-ГК

Дело № А40-253579/18
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс", Общества с ограниченной ответственностью "Цимус-экспресс", Общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-253579/18

по иску Акционерного общества "Тойота банк" (ОГРН <***>, ИНН7750004136) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ОГРН:1093847000499, ИНН:3823032613), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Цимус-экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4,

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" к Акционерному обществу "Тойота банк"

о признании прекращенным залога автомобиля,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" к Акционерному обществу "Тойота банк" о признании залога автомобиля прекращенным,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Цимус-экспресс" к Акционерному обществу "Тойота банк"

о прекращении залога в отношении автомобиля,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 14 сентября 2018 и ФИО6 по доверенности от 11 февраля 2020;

от ответчика – от ООО "Сибавтотранс" – ФИО7 по доверенности от 06 мая 2019, от ООО "Речтранслогистик" – ФИО8 по доверенности от 20 декабря 2018, от ООО "Цимус-экспресс" - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крепость-Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Крепость-Абакан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Крепость-Аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Крепость-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ПКФ «Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Крепость-Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Крепость АТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности в размере 63 929 406,29 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству АО «Тойота Банк» определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС», ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» и ООО «СИБАВТОТРАНС», владеющие автомобилями VIN <***>, <***>, <***> на праве собственности.

По ходатайству АО «Тойота Банк» в связи с введением применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения определениями суда исковое заявление АО «Тойота Банк» в части требований к ООО «Крепость-Сириус» и поручителям ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Крепость-Аэропорт», ЗАО «Инициатива», АО «Крепость-Отель», ООО «Крепость АТ», ООО «Крепость-Финанс» оставлено без рассмотрения на основании с п. 4, ч. 1, ст. 148 АПК РФ. Судом вынесены отдельные определения.

В связи с оставлением искового заявления в части требований к ООО «Крепость-Сириус» и поручителям ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Крепость-Аэропорт», ЗАО «Инициатива», АО «Крепость-Отель», ООО «Крепость АТ», ООО «Крепость-Финанс» без рассмотрения АО «Тойота Банк» представило в порядке уточнений письменные объяснения, согласно которым АО «Тойота Банк» просит суд:

- в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № З-<***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г., а именно автомобиль марки: Lexus, модель: LX 570, идентификационный номер (VIN): <***> Katashiki: URJ201L-GNZGKW SFX: GS., принадлежащий на праве собственности ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК». Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 532 000, 00 рублей, способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № З-<***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 г., а именно автомобиль марки: Lexus, модель: LX570, идентификационный номер (VIN): <***> Katashiki: URJ201L-GNZGKW, SFX: 3F., принадлежащий на праве собственности ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС». Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 356 550,00 рублей, способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № З-<***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г., а именно автомобиль марки: Lexus, модель: NX300, идентификационный номер (VIN): <***> Katashiki: AGZ15L-AWTLTW SFX: U6., принадлежащий на праве собственности ООО «СИБАВТОТРАНС». Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 649 140, 00 рублей, способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Тойота Банк» о признании прекращенным залога автомобиля Лексус VIN № <***>, переданного в залог АО «Тойота Банк» на основании договора залога № З-<***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 г.

ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Тойота Банк» о признании прекращенным залога автомобиля Лексус VIN № <***>, переданного в залог АО «Тойота Банк» на основании договора залога № З- <***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г.

ООО «СИБАВТОТРАНС» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Тойота Банк» о признании прекращенным залога автомобиля Лексус VIN № <***>, переданного в залог АО «Тойота Банк» на основании договора залога № З-<***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г.

Определениями суда встречные исковые заявления ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС», ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» и ООО «СИБАВТОТРАНС» приняты к рассмотрению по делу в порядке ст. 132 АПК РФ совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-253579/18 суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Цимус-экспресс», ООО «Речтранслогистик», ООО «Сибавтотранс» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цимус-экспресс», ООО «Речтранслогистик», ООО «Сибавтотранс» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сибавтотранс» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с установлением факта о том, знал ли или должен был знать ООО «Сибавтотранс» о наличии обременений в отношении имущества на момент заключения сделки; судом не определен момент, когда Ответчик должен был проявить осмотрительность; суд пришел к необоснованному выводу о том, что Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства; не дана оценка обстоятельствам, что при рассмотрении дела №А33-23421/18 истец не возражал против признания права собственности на автомобиль, а также не возражал против прекращения залога; также указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что право собственности на автомобиль не могло перейти к Ответчику ранее 06.05.2018 (с учетом дополнений, приобщенных в судебном заседании, с учетом мнения сторон).

ООО «Речтранслогистик» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии на дату заключения дополнительного соглашения сведений о залоге автомобиля; суд пришел к необоснованному выводу о том, что Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении дополнительного соглашения; при изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции не применены норм материального права о прекращении залога, подлежащие применению.

ООО «Цимус-экспресс» обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества, при заключении договора исходил из того, что транспортное средство не могло являться предметом залога; указывает, что залог был прекращен в связи с добросовестным приобретением.

В судебном заседании представитель ООО «Сибавтотранс» доводы своей апелляционной жалобы, с учетом представленных в материалы дела дополнений, поддержал.

Представитель ООО «Речтранслогистик» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Тойота Банк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 г. между АО «Тойота Банк» (Банк) и ООО «Крепость-Сириус» (Заемщик) был заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога № 116/<***> WH/13/CK, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.07.2013 г., № 2 от 31.03.2014 г., № 3 от 24.06.2014 г., № 4 от 20.05.2014 г., № 5 от 30.06.2015 г., № 6 от 22.01.2016 г., № 7 от 19.10.2016 г., № 8 от 01.12.2017 г., в соответствии с п. 1.3 которого стороны договорились заключать в будущем отдельные кредитные договоры о предоставлении АО «Тойота Банк» разовых (единовременных) кредитов (кредитные договоры) и договоры о залоге автомобилей в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крепость-Сириус» по кредитным договорам. Стороны договорились, что ООО «Крепость-Сириус» приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств и, соответственно, у АО «Тойота Банк» возникнет обязательство предоставлять ООО «Крепость-Сириус» денежные средства, только после заключения сторонами Кредитного договора в порядке и на условиях, определенных в генеральном договоре об условиях предоставления кредитов и залога.

Согласно п. 3.1 генерального договора в течение срока действия генерального договора ООО «Крепость-Сириус» вправе обратиться к АО «Тойота Банк» с просьбой о предоставлении кредитов. Для предоставления кредита АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» заключают кредитный договор, в котором согласовывают следующие условия предоставления каждого кредита: 1) сумма кредита; 2) валюта кредита; 3) цель предоставления кредита; 4) срок действия кредита; 5) дата предоставления кредита; 6) дата погашения кредита; 7) дата или график уплаты процентов на кредит; 8) порядок погашения кредита; 9) размер процентной ставки по кредиту; 10) размер комиссии за выдачу кредита; 11) условия продления (пролонгации) срока действия кредита и размер процентной ставки в течение срока пролонгации.

В силу п. 3.2 генерального договора обеспечением исполнения обязательств ООО «Крепость-Сириус» перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору является залог автомобиля, предоставляемого ООО «Крепость-Сириус» в залог. В соответствии с договорами, заключаемыми между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» в рамках генерального договора, ООО «Крепость-Сириус» передает АО «Тойота Банк» только те автомобили, для приобретения которых АО «Тойота Банк» предоставляет кредит ООО «Крепость-Сириус». Залог каждого автомобиля оформляется договором залога между АО «Тойота Банк» в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя.

Согласно п 3.4 генерального договора для заключения между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» кредитного договора и договора залога согласно п. 3.1 и 3.2 ООО «Крепость-Сириус» направляет АО «Тойота Банк» письменное заявление – оферту о предоставлении кредита для приобретения автомобилей и передаче приобретаемых автомобилей в залог.

Согласно п. 3.6 генерального договора по получении от заемщика оферты и других документов, предусмотренных настоящим договором, АО «Тойота Банк»: 1) рассматривает возможность предоставления заемщику кредита на указанных в оферте условиях; 2) рассматривает возможность принятия автомобиля в залог и в случае своего согласия, до истечения срока для акцепта оферты, указанного в п. 3.14 генерального договора, предоставляет ООО «Крепость-Сириус» кредит путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, указанный в ст. 3 генерального договора.

В силу п. 3.6 генерального договора стороны рассматривают каждую оферту в качестве оферты в смысле главы 28 ГК РФ о заключении кредитного договора и договора залога и каждое предоставление АО «Тойота Банк» кредита путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет ООО Крепость-Сириус», указанный в ст. 3 генерального договора, в качестве акцепта в смысле главы 28 ГК РФ о заключении кредитного договора и договора залога. При этом каждый кредитный договор и договор залога признаются заключенными в момент предоставления кредита по соответствующему кредитному договору.

Заключив генеральный договор, АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» установили общие условия предоставления АО «Тойота Банк» кредитов, а также пришли к соглашению о том, что АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» будут заключать в будущем отдельные кредитные договоры о предоставлении ООО «Крепость-Сириус» разовых (единовременных) кредитов и договоры о залоге автомобилей в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крепость-Сириус» по кредитным договорам.

Согласно п. 17.1 генерального договора в редакции дополнительного соглашения № 4 автомобиль становится предметом залога с момента заключения договора залога. Момент заключения договора залога определяется условиями генерального договора.

Согласно п. 17.3 и 17.4 генерального договора в редакции дополнительного соглашения № 4 залог заложенного имущества по договору залога совершается в целях обеспечения в полном объеме обязательств ООО «Крепость-Сириус» перед АО «Тойота Банк» по соответствующему кредитному договору. Для целей ГК РФ стоимость заложенного имущества определяется в каждом договоре залога.

В силу п. 17.14 генерального договора в редакции дополнительного соглашения № 4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Крепость-Сириус» какого-либо из своих обеспеченных обязательств по какому-либо кредитному договору, а также при наличии иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законодательством Российской Федерации, АО «Тойота Банк» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. АО «Тойота Банк» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество как в судебном порядке (по решению суда), так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по выбору АО «Тойота Банк» не исключает для АО «Тойота Банк» возможности удовлетворения своих требований через суд.

Из представленных АО «Тойота Банк» в материалы дела доказательств, на основании вышеуказанных норм ГК РФ и положений генерального договора в редакции дополнительных соглашений путем направления оферты ООО «Крепость-Сириус» и акцептом АО «Тойота Банк» путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Крепость-Сириус», между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» были заключены кредитные договоры:

- № <***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г. на сумму в размере 9 620 998,20 рублей на срок до 16.05.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела АО «Тойота Банк» ордером о перечислении сумм кредита № 60000376 от 16.02.2018 г.;

- № <***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 г. на сумму в размере 15 402 195,00 рублей на срок до 14.03.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела АО «Тойота Банк» ордером о перечислении сумм кредита № 60000493 от 14.12.2017 г.;

- <***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г. на сумму в размере 15 858 691, 20 рублей на срок до 05.06.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела АО «Тойота Банк» ордером о перечислении сумм кредита № 60000425 от 14.12.2017 г.

АО «Тойота Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по перечислению в пользу ООО «Крепость-Сириус» сумм кредитов по кредитным договорам № <***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г., <***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 г., <***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела ордерами о перечислении денежных средств, а также выписками по расчетным счетам ООО «Крепость-Сириус».

Обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам ООО «Крепость-Сириус» не исполнены.

Задолженность ООО «Крепость-Сириус» по кредитному договору № <***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г. на сумму в размере 9 620 998,20 рублей, из которых сумма основного долга в размере 9 620 998,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 88 961,28 рублей, штрафные проценты за просрочку возврата основного долга в размере 84 875,66 рублей, штрафные проценты за просрочку оплаты процентов за кредит в размере 784,81 рублей.

Задолженность ООО «Крепость-Сириус» по кредитному договору № <***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 г. составляет 6 478 586,93 рублей, из которых сумма основного долга в размере 6 356 550,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 65 307,02 рублей, штрафные проценты за просрочку возврата основного долга в размере 56 076,96 рублей, штрафные проценты за просрочку оплаты процентов за кредит в размере 652,95 рублей.

Задолженность ООО «Крепость-Сириус» по кредитному договору № <***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г. составляет 10 863 858,88 рублей, из которых сумма основного долга в размере 10 663 887,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 134 380,20 рублей, штрафные проценты за просрочку возврата основного долга в размере 93 811,28 рублей, штрафные проценты за просрочку оплаты процентов за кредит в размере 1 780,31 рублей.

Наличие задолженности ООО «Крепость-Сириус» перед АО «Тойота Банк» по Кредитным договорам № <***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 г., № <***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г., № <***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г. подтверждается и определением Арбитражного суда Красноярской области от 06.11.2019 г. по делу № А33-18531/2018 о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО «Крепость-Сириус» требований АО «Тойота Банк» по кредитным договорам № <***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 г., № <***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г., № <***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита по кредитному договору № <***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г. между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» был заключен договор залога № 3-<***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г., согласно которому ООО «Крепость-Сириус» передало в залог АО «Тойота Банк» автомобили марки Лексус, в числе которых автомобиль Лексус LX 570 идентификационный номер VIN <***>, общей залоговой стоимостью 9 718 180, 00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приложением № 1 к заявлению оферте № <***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г.

Из содержания пп. 2 п. 2 заявления-оферты № <***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г. прямо следует, что передаваемые в залог АО «Тойота Банк» автомобили, в числе которых автомобиль Лексус LX 570 VIN <***> будут приобретены ООО «Крепость-Сириус» в собственность у ООО «Тойота Мотор» на основании договора поставки № КР-16/Е от 01.04.2016, и иных договоров поставки, заключенных между ООО «Крепость-Сириус» в качестве покупателя и ООО «Тойота Мотор» в качестве поставщика.

Согласно п. 17.1 генерального договора автомобиль становится предметом залога с момента заключения договора залога.

Следовательно, право залога в отношении автомобиля Лексус LX 570 VIN <***> и права залогодержателя транспортного средства возникли у АО «Тойота Банк» с даты заключения договора залога, а именно 16.02.2018 г.

Руководствуясь ст. 339.1. ГК РФ, ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», 19.02.2018 г. АО «Тойота Банк» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о возникновении залога движимого имущества № 018-002-061389-164 от 19.02.2018 г.

Факт наличия записи № 018-002-061389-164 от 19.02.2018 г. о залоге автомобиля Лексус LX 570 VIN <***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества установлен судом в ходе судебного заседания по делу путем проверки наличия указанной информации в находящемся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Автомобиль Лексус LX 570 VIN <***> был приобретен ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» у ООО «Крепость-Сириус» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 125 от 10.04.2018 г., а также дополнительного соглашения от 23.05.2018 г., которые являются возмездной сделкой.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи транспортного средства № 125 от 10.04.2018 г. ООО «Крепость-Сириус» обязалось передать в собственность ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» автомобиль Лексус LX 570 VIN <***>. Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 23.05.2018 г. к договору купли-продажи транспортного средства № 125 от 10.04.2018 г. следует, что между ООО «Крепость-Сириус» и ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» было достигнуто соглашение о замене приобретаемого автомобиля на Лексус LX 570 VIN <***>.

Таким образом, соглашение о купле-продаже автомобиля Лексус LX 570 VIN <***> было достигнуто между ООО «Крепость-Сириус» и ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» 23.05.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тойота Банк» к ответчику ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Лексус LX 570 идентификационный номер VIN <***> и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» о признании залога автомобиля прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, по состоянию на дату заключения сделки в отношении автомобиля Лексус LX 570 VIN <***>, а именно дополнительного соглашения от 23.05.2018 г. к договору купли-продажи транспортного средства № 125 от 10.04.2018 г. ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» располагало сведениями о VIN номере приобретаемого автомобиля и ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» не было лишено возможности получить сведения о наличии обременения в виде залога автомобиля Лексус LX 570 VIN <***> со стороны АО «Тойота Банк». Доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 23.05.2018 г. к договору купли-продажи транспортного средства № 125 от 10.04.2018 г. ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК», располагая сведениями о VIN номере приобретаемого автомобиля, проверило наличие или отсутствие сведений о залоге автомобиля Лексус LX 570 VIN <***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» была выдана справка об отсутствии записи о залоге автомобиля Лексус LX 570 VIN <***> в материалы дела не представлено.

Установив, что в рассматриваемом случае залог не прекращен, обращение взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя, должно быть обращено на лицо, которое в силу существующей в открытом информационном доступе информации должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО «Речтранслогистик» и отказал в удовлетворении встречного иска о признании залога прекращенным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «РечТрансЛогистик» указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***> именно по состоянию на дату заключения между ООО «РечТрансЛогистик» и ООО «Крепость-Сириус» сделки по купле-продаже автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***>, а сама по себе дата создания уведомления в реестре о залоге движимого имущества (19.02.2018 г.) не свидетельствует о публикации уведомления в реестре именно в ту дату, которая указана в таком уведомлении.

Указанный довод отклоняется судом.

Факт публикации информации о залоге автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VEST <***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был установлен судом первой инстанции подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т. 4, л. д. 115, т. 6, л. д. 105), а также подтверждается информацией, размещенной на информационном ресурсе www.reestr-zalogov.ru.

При этом довод ООО «РечТрансЛогистик» о том, что сама по себе дата создания уведомления в реестре о залоге движимого имущества не свидетельствует о размещении уведомления именно в ту дату, которая указана в таком уведомлении, суд полагает необоснованным.

Информационный ресурс www.reestr-zalogov.ru является официальным ресурсом Федеральной нотариальной палаты, размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем отсутствуют основания не доверять официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты.

При этом, ООО «РечТрансЛогистик» не представлено каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что по состоянию на дату заключения между ООО «РечТрансЛогистик» и ООО «Крепость-Сириус» сделки по купле-продаже автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***> уведомление о залоге № 018-002-061389-164 от 19.02.2018 г. не содержалось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы, Ответчик также ссылается на то, что по состоянию на дату заключения между ООО «РечТрансЛогистик» и ООО «Крепость-Сириус» сделки по купле-продаже автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***> (23.05.2018 г.) ООО «РечТрансЛогистик» проверяло факт наличия обременении в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В частности, ООО «РечТрансЛогистик» указывает, что для целей проверки наличия в реестре информации об обременениях в отношении спорного автомобиля ООО «РечТрансЛогистик» был выбран предусмотренный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества способ проверки посредством внесения в запросную строку информации о залогодателе. Ссылаясь на представленную в материалы дела краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 16.05.2018 г. (т. 5, л. д. 121-124), ООО «РечТрансЛогистик» указывает, что полученные сведения подтвердили отсутствие каких-либо залоговых обязательств у залогодателя ООО «Крепость-Сириус». Однако представленная в материалы дела нотариальная выписка от 16.05.2018 г. подтверждает факт обращения к нотариусу за предоставлением информации о наличии или отсутствии каких-либо залоговых обязательств у залогодателя ООО «Крепость-Сириус» иным лицом, а именно ООО «Цимус-Экспресс». Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РечТрансЛогистик», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность при приобретении автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***> получить сведения о наличии обременения в виде залога АО «Тойота Банк», однако такой возможностью не воспользовалось.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающего прекращение залога движимого имущества по требованию покупателя в случае добросовестного приобретения имущества таким покупателем.

Из представленных в материалы дела доказательств прямо следует, что информация об обременении автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***> была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.02.2018 г. и с этого момента, находясь в публичном реестре Федеральной нотариальной палаты, была свободна в доступе для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, ООО «РечТрансЛогистик» не может быть признано добросовестным приобретателем автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***>, поскольку ООО «РечТрансЛогистик», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а также располагая сведениями о VIN номере автомобиля, имело возможность при приобретении автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***> получить сведения о наличии обременения в виде залога АО «Тойота Банк», однако такой возможностью не воспользовалось.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита по кредитному договору № <***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 г. между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» был заключен договор залога № З-<***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 г., согласно которому ООО «Крепость-Сириус» передало в залог АО «Тойота Банк» автомобили марки Лексус, в числе которых автомобиль Лексус LX 570 идентификационный номер VIN <***>, общей залоговой стоимостью 15 402 195, 00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приложением № 1 к заявлению оферте № <***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 г.

Из содержания пп. 2 п. 2 заявления-оферты № <***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 г. прямо следует, что передаваемые в залог АО «Тойота Банк» автомобили, в числе которых автомобиль Лексус LX 570 VIN <***>, будут приобретены ООО «Крепость-Сириус» в собственность у ООО «Тойота Мотор» на основании договора поставки № КР-16/Е от 01.04.2016, и иных договоров поставки, заключенных между ООО «Крепость-Сириус» в качестве покупателя и ООО «Тойота Мотор» в качестве поставщика.

Следовательно, право залога в отношении автомобиля Лексус LX 570 VIN <***> и права залогодержателя транспортного средства возникли у АО «Тойота Банк» с даты заключения договора залога, а именно 14.12.2017 г.

15.12.2017 г. АО «Тойота Банк» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-908950-624 от 15.12.2017 г.

Факт наличия записи № 2017-001-908950-624 от 15.12.2017 г. о залоге автомобиля Лексус LX 570 VIN <***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества установлен судом в ходе судебного заседания по делу путем проверки наличия указанной информации в находящемся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Автомобиль Лексус LX 570 VIN <***> был приобретен ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС» у ООО «Крепость-Сириус» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 606 от 20.12.2017 г., который является возмездной сделкой. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи транспортного средства № 606 от 20.12.2017 г. ООО «Крепость-Сириус» обязалось передать в собственность ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС» автомобиль Лексус LX 570 VIN <***>.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тойота Банк» к ответчику ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Лексус LX 570 идентификационный номер VIN <***> и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС» о признании залога автомобиля прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, уведомление о залоге автомобиля Лексус LX 570 VIN <***> было зарегистрировано АО «Тойота Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.12.2017 г., и по состоянию на дату приобретения ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС» автомобиля Лексус LX 570 VIN <***> у ООО «Крепость-Сириус» по договору купли-продажи № 606 от 20.12.2017 г. информация о залоге автомобиля была доступна для неограниченного круга лиц. Сведения о залоге автомобиля находились в публичном реестре, который, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог быть проверен ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС».

Установив, что в рассматриваемом случае залог не прекращен, обращение взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя, должно быть обращено на лицо, которое в силу существующей в открытом информационном доступе информации должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО «Цимус-Экспресс» и отказал в удовлетворении встречного иска о признании залога прекращенным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Цимус-Экспресс» о том, что автомобиль приобретен последним на основании возмездной сделки, что подтверждает добросовестность приобретателя и является самостоятельным основанием для отмены решения суда, отклоняется судом.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Довод заявителя о том, что условия договора купли-продажи не содержали сведений об обременениях и, следовательно, ООО «Цимус-Экспресс» не знало и не могло знать о наличии обременении, также подлежит отклонению поскольку АО «Тойота Банк» не является участником сделок, заключаемых ООО «Крепость-Сириус» с контрагентами в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, при этом информация о наличии обременения в отношении автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***> была внесена АО «Тойота Банк» в единую нотариальную систему 15.12.2017. С учетом изложенного также подлежит отклонению довод о добросовестности покупателя со ссылками на нахождение Автомобиля в выставочном зале ООО «Крепость-Сириус».

Ссылка ООО «Цимус-Экспресс» на то, что в копии ПТС 78 УХ 321348, представленной продавцом ООО «Цимус-Экспресс» не имелось записи о залоге, также подлежит отклонению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 г. № 477 (ред. от 22.06.2009) «О введении паспортов транспортных средств» не предусмотрено внесение в паспорта транспортных средств каких-либо отметок об обременениях.

Само по себе предоставление продацом ООО «Цимус-Экспресс» документов, подтверждающих право собственности ООО «Крепость-Сириус» на автомобиль Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***> не может исключать тот факт, что передаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц, поскольку обременение имущества залогом не исключает возможность владения таким имуществом на праве собственности любым участником гражданских правоотношений.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Цимус-Экспресс» указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***> именно по состоянию на дату заключения между ООО «Цимус-Экспресс» и ООО «Крепость-Сириус» сделки Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***>, а сама по себе дата создания уведомления в реестре о залоге движимого имущества не свидетельствует о публикации уведомления в реестре именно в ту дату, которая указана в таком уведомлении.

Указанный довод отклоняется судом.

Факт публикации информации о залоге автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VEST <***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был установлен судом первой инстанции подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т. 4, л. д. 121), а также подтверждается информацией, размещенной на информационном ресурсе www.reestr-zalogov.ru.

Само ООО «Цимус-Экспресс» в подтверждение факта проверки информации о залоге автомобиля в информационном ресурсе www.reestr-zalogov.rn ссылается на выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 16.05.2018 г. (т. 5, л. д. 121-124). Однако данная выписка была получена ООО «Цимус-Экспресс» лишь в мае 2018 года, то есть спустя пол года с момента заключения договора купли-продажи № 606 от 20.12.2017 г.

При таких обстоятельствах ООО «Цимус-Экспресс» не может быть признано добросовестным приобретателем автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VEST <***>.

Ссылка ООО «Цимус-Экспресс» на то, что технически возможный способ проверки по параметру «по залогодателю» не выдает информацию о залоге автомобиля Lexus (Лексус) LX 570 VIN <***>, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 6, л. д. 105-106).

Довод апелляционной жалобы о том, что положения законодательства, а также сам информационный ресурс www.reestr-zalogov.ru не предусматривают возможность проверки обременении автомобиля путем запроса информации по VIN-номеру автомобиля, также отклоняются судом как противоречащие общедоступной информации и механизму работу ресурса www.reestr-zalogov.ru.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита по кредитному договору № <***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г., между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» был заключен договор залога № З-<***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г., согласно которому ООО «Крепость-Сириус» передало в залог АО «Тойота Банк» автомобили марки Лексус, в числе которых автомобиль Лексус NX 300 идентификационный номер VIN <***>, общей залоговой стоимостью 16 018 880,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приложением № 1 к заявлению оферте № <***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г.

Из содержания пп. 2 п. 2 заявления-оферты № <***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г. прямо следует, что передаваемые в залог АО «Тойота Банк» автомобили, в числе которых автомобиль Лексус NX 300 VIN <***> будут приобретены ООО «Крепость-Сириус» в собственность у ООО «Тойота Мотор» на основании договора поставки № КР-16/Е от 01.04.2016, и иных договоров поставки, заключенных между ООО «Крепость-Сириус» в качестве покупателя и ООО «Тойота Мотор» в качестве поставщика.

Согласно п. 17.1 генерального договора автомобиль становится предметом залога с момента заключения договора залога.

Следовательно, право залога в отношении автомобиля Лексус NX 300 VIN <***> и права залогодержателя транспортного средства возникли у АО «Тойота Банк» с даты заключения договора залога, а именно 05.03.2018 г.

Факт наличия записи № 2018-002-101174-324 от 06.03.2018 г. о залоге автомобиля Лексус NX 300 VIN <***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества установлен судом в ходе судебного заседания по делу путем проверки наличия указанной информации в находящемся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из п. 6.7 представленного в материалы дела договора поставки № КЛ-16/Е от 01.04.2016 г., заключенного между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость-Сириус», следует, что право собственности на соответствующий автомобиль переходит к ООО «Крепость-Сириус» с даты товарной накладной, в которой указан данный автомобиль. Товарная накладная составляется не ранее осуществления полной оплаты соответствующего автомобиля.

Из представленной АО «Тойота Банк» в материалы дела товарной накладной № 22923 от 06.03.2018 г. следует, что автомобиль Лексус NX 300 VIN <***> был отгружен в пользу ООО «Крепость-Сириус» 06.03.2018 г., следовательно, согласно п. 6.7 договора поставки № КЛ-16/Е от 01.04.2016 г. право собственности на автомобиль Лексус NX 300 VIN <***> перешло в пользу ООО «Крепость-Сириус» лишь 06.03.2018 г.

В период до 06.03.2018 г. автомобиль Лексус NX 300 VIN <***> принадлежал на праве собственности ООО «Тойота Мотор». Только ООО «Тойота Мотор», а равным образом третье лицо с согласия ООО «Тойота Мотор» могли совершать действия, направленные на обременение принадлежащего ООО «Тойота Мотор» имущества.

Из представленного АО «Тойота Банк» в материалы дела письма ООО «Тойота Мотор» от 17.06.2019 г. № 2019/06/41 cледует, что ООО «Тойота Мотор» не имело возражений относительно заключения ООО «Крепость-Сириус» договора залога № З-<***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 г. в отношении автомобиля Лексус NX 300 VIN <***>.

Настаивая на удовлетворении встречного искового заявления о признании договора залога автомобиля Лексус NX 300 VIN <***> прекращенным, ООО «СИБАВТОТРАНС» отмечает, что автомобиль Лексус NX 300 VIN <***> был приобретен ООО «СИБАВТОТРАНС» на основании предварительного соглашения № 029/17 от 05.09.2017 г. и договора купли-продажи № БР023/17 от 04.12.2017 г., то есть задолго до внесения АО «Тойота Банк» сведений о залоге автомобиля Лексус NX 300 VIN <***> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В подтверждение факт признания ООО «Сибавтотранс» собственников автомобиля Лексус NX 300 VIN <***> ООО «Сибавтотранс» представило в материалы дела автоматизированную копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 г. № А33- 23421/2018, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «СИБАВТОТРАНС» об обязании ООО «Крепость-Сириус» передать в пользу ООО «СИБАВТОТРАНС» автомобиль Лексус NX 300 VIN <***>.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тойота Банк» к ответчику ООО «Сибавтотранс» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Лексус NX 300 идентификационный номер VIN <***> и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сибавтотранс» о признании залога автомобиля прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, автомобиль Лексус NX 300 VIN <***> был передан ООО «Крепость-Сириус» в залог АО «Тойота Банк» 05.03.2018 г. с согласия законного собственника автомобиля - ООО «Тойота Мотор». При этом, действия ООО «Сибавтотранс» нельзя признать добросовестными, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 г. № БР023/17, ООО «СИБАВТОТРАНС» не располагало сведениями об автомобиле, приобретаемом у ООО «Крепость-Сириус», о чем свидетельствует факт несогласования VIN номера автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 г. № БР023/17.

Установив, что в рассматриваемом случае залог не прекращен, обращение взыскания на заложенное движимое имущество, поскольку автомобиль Лексус NX 300 VIN <***> был передан ООО «Крепость-Сириус» в залог АО «Тойота Банк» 05.03.2018 г. с согласия собственника автомобиля ООО «Тойота Мотор» и в период, когда такой автомобиль не был обременен правами ООО «СИБАВТОТРАНС», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО «Сибавтотранс» и отказал в удовлетворении встречного иска о признании залога прекращенным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, право залога в отношении автомобиля Lexus (Лексус) NX 300 VIN <***> и права залогодержателя транспортного средства возникли у АО «Тойота Банк» в силу положений п. 17.1 Генерального договора с даты заключения договора залога, а именно 05.03.2018 г. Руководствуясь ст. 339.1. ГК РФ, ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», 06.03.2018 г. АО «Тойота Банк» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-101174-324 от 06.03.2018 г. (т. 4, л. д. 128).

Довод ООО «Сибавтотранс» о том, что судом первой инстанции неверно определен срок поставки автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.12.2017 г., так как автомобиль должен был быть поставлен до 28.02.2018 г., а не до 21.03.2018 г. или 06.05.2018 г., отклоняется судом, поскольку, рассматривая настоящее дело по существу, Арбитражный суд города Москвы не пересматривал имеющие преюдициальное значение выводы Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 г. по делу № А33-23421/2018 в части определения сроков исполнения обязательства сторонами по договору купли-продажи от 04.12.2017 г., а лишь учел выводы Арбитражного суда Красноярского края для определения момента возникновения права собственности ООО «Сибавтотранс» на автомобиль Lexus (Лексус) NX 300 VTN <***>.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 г. по делу № А33-23421/2018 (т. 11, л. д. 119-129) удовлетворены исковые требования ООО «Сибавтотранс» к ООО «Крепость-Сириус» о передаче в собственность ООО «Сибавтотранс» автомобиля Lexus (Лексус) NX 300 VIN <***>.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 г. по делу № А33-23421/2018 (т. 11, л. д. 120) суд пришел к выводу о том, что с учетом пункта 4.1 договора автомобиль находится на складе или должен быть доставлен на склад продавца не позднее 28 февраля 2017 г., о чем продавец обязан уведомить покупателя посредством телефонограммы или письменного сообщения. В случае просрочки, установленного срока доставки автомобиля, со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более, чем на 21 календарный день. В случае продления сроков доставки автомобиля, продавец обязан письменно уведомить покупателя. Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 г. по делу № А33-23421/2018 установлено, что передаваемый по договору купли-продажи между ООО «Сибавтотранс» и ООО «Крепость-Сириус» автомобиль должен был быть доставлен на склад продавца не позднее 28.02.2018 года.

Также при рассмотрении дела № А33-23421/2018 судом установлено, что ООО «Крепость-Сириус» уведомило ООО «Сибавтотранс» письмом от 10.04.2018 г. об изменении сроков поставки автомобиля: «Письмом от 10.04.2018 ООО «Крепость-Сириус» уведомило истца об изменении срока поставки автомобиля LEXUS NX300, поставленного в рамках исполнения договора. ООО «Крепость-Сириус» гарантировало передачу автомобиля в срок по 06.05.2018», а также указано, что ООО «Тойота Мотор» осуществила передачу автомобиля в пользу ООО «Крепость-Сириус» лишь 06.03.2018 г. Товар принят без замечаний директором ответчика, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью в товарной накладной.

Из приведённых выводов Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23421/2018 следует, что ООО «Крепость-Сириус» реализовало свое право на изменение срока поставки автомобиля в связи с изменением срока его поступления на склад от поставщика- ООО «Тойота Мотор».

При этом с учетом содержания положения п. 4.1 договора купли-продажи от 04.12.2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль должен был быть поставлен в адрес ООО «Сибавтотранс» сначала не позднее 21.03.2018 г. (28.02.2018 г. + 21 календарный день), а затем не позднее 06.05.2018 г.

До 06.03.2018 г. автомобиль Lexus (Лексус) NX 300 VIN <***> не принадлежал ООО «Крепость-Сириус» на праве собственности, в связи с чем ООО «Крепость-Сириус» было лишено возможности заключить сделку, которая каким-либо образом ограничивала бы права законного собственника указанного автомобиля - ООО «Тойота Мотор».

Согласно п. 6.7 заключенного между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость-Сириус» договора поставки № КЛ-16/Е от 01.04.2016 г. (т. 9, л. д. 56-64), в соответствии с которым ООО «Крепость-Сириус» осуществлялось приобретение автомобилей у ООО «Тойота Мотор» на кредитные денежные средства АО «Тойота Банк» (см. п. 2 кредитного договора № <***> WHl_6/0305580 от 05.03.2018 г.), право собственности на автомобиль переходит к ООО «Крепость-Сириус» с даты товарной накладной. При этом товарная накладная составляется не ранее осуществления полной оплаты соответствующих автомобилей.

Автомобиль Lexus (Лексус) NX 300 VIN <***> был передан ООО «Тойота Мотор» в пользу ООО «Крепость-Сириус» в соответствии с товарной накладной № 22923 от 06.03.2018 г. (т. 9, л. д. 56-64).

Следовательно, до 06.03.2018 г. права распоряжения в отношении автомобиля Lexus (Лексус) NX 300 VIN <***> принадлежало его собственнику - ООО «Тойота Мотор». Любые юридически-значимые действия в отношении указанного автомобиля, включая его передачу в залог АО «Тойота Банк», в силу п. 1, 2 ст. 209 и п. 2 ст. 336 ГК РФ могли осуществляться собственником автомобиля, а также иным лицом с согласия собственника - ООО « Крепость-Сириус ».

При таких обстоятельствах передача автомобиля Lexus (Лексус) NX 300 VIN <***> в залог АО «Тойота Банк» является сделкой, соответствующей положениям закона.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что:

- ООО «Сибавтотранс» не располагало сведениями об автомобиле, приобретаемом у ООО «Крепость-Сириус», о чем свидетельствует факт несогласования VIN номера автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 г. № БР 023/17;

- ООО «Сибавтотранс» при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 г. № БР 023/17 также не убедилось в наличии права собственности ООО «Крепость-Сириус» на приобретаемый автомобиль.

Учитывая, что до 06.03.2018 г. автомобиль Lexus (Лексус) NX 300 VIN <***> не находился во владении ООО «Крепость-Сириус», ООО «Сибавтотранс» не могло увидеть и проверить приобретаемый им автомобиль и заключило соглашение о купле-продаже отсутствующего у ООО «Крепость-Сириус» автомобиля на свой страх и риск.

При этом ООО «Сибавтотранс» не было лишено возможности запросить у ООО «Крепость-Сириус» сведения о приобретенных в соответствии с договором поставки № КЛ-16/Е от 01.04.2016 г. автомобилях, один из которых мог быть передан в пользу ООО «Сибавтотранс», и проверить факт наличия или отсутствия обременении на такой автомобиль, однако, таким правом не воспользовалось.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствие возражений АО «Тойота Банк» в ходе рассмотрения дела № АЗЗ-23421/2018 АО «Тойота Банк» возражений о переходе права собственности на спорный автомобиль в пользу ООО «Сибавтотранс» не свидетельствует о том, что АО «Тойота Банк» не возражало против прекращения залога, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 г. по делу № АЗЗ-23421/2018 не следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сибавтотранс» было заявлено требование о признании залога автомобиля Lexus (Лексус) NX 300 VIN <***> прекращенным, при этом В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Апелляционный суд отмечает, что в своих апелляционных жалобах заявители не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-253579/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи: Е.Е. Мартынова


О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.