Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А41-84729/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84729/16
12 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению МРИ ФНС России № 22 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А41-84729/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано к газете Коммерсантъ от 22.02.2017.

21.04.2017 в арбитражный суд обратилась Межрайонная Инспекция ФНС России № 22 по Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 требования Федеральной налоговой службы России в размере 591 431 руб. 30 коп., в том числе: 578 640 руб. основного долга, 12 791 руб. 30 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с определением суда, МРИ ФНС России № 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило определение суда изменить, включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 12 922 руб. 96 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу Закона о банкротстве и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, МРИ ФНС России № 22 по Московской области заявила о наличии задолженности у ФИО2 по обязательным платежам и санкциям.

Поскольку уполномоченным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по обязательным платежам.

Однако, как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом в материалы дела были представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам на дату принятия заявления о признании должника банкротом в размере 591 562 руб. 96 коп., в том числе: налог в размере 578 640 руб. и пени в размере 12 922 руб. 96 коп. (л.д. 29). Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Однако, судом первой инстанции удовлетворены требования в части пени в размере только 12 791 руб. 30 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, поскольку наличие и размер пени в заявленном уполномоченном органе размере подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу № А41-84729/16 изменить.

Включить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области в размере задолженности в сумме 578 640 руб., пени в размере 12 922 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина