Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А28-4894/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4894/2017
г. Киров
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца: ИП ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 по делу № А28-4894/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1.099.132,27 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 921.500,0 рублей задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года по договору оказания услуг от 24.08.2016 №1 и 177.632,27 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 895.250,0 рублей долга и 173.739,39 рублей неустойки, в части требований о взыскании 26.250,0 рублей долга за декабрь 2016 года и 3.892,88 рублей неустойки за просрочку оплаты по услугам, оказанным в декабре 2016 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 29.06.2017 и взыскать с Общества в пользу истца 895.250,0 рублей долга и расходы по уплате госпошлины в размере 20.905,0 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным толкованием и применением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что при вынесении решения суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения. Таким образом, неустойка является видом ответственности за нарушение обязательств. Требование о взыскании неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании долга, поэтому на требования об уплате неустойки распространяется установленная договором необходимость соблюдения претензионного (досудебного) порядка ее взыскания. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. До обращения в арбитражный суд истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 17.03.2017 с требованием оплатить основную задолженность по договору; требований об уплате процентов данная претензия не содержит. Таким образом, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства истцом в части взыскания неустойки не соблюден, тем самым нарушен баланс имущественных прав и интересов сторон договора. Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Таким образом, выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки являются необоснованными.

Заявитель жалобы уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, указав, что в претензии от 17.03.2017 также заявлено требование об уплате неустойки; полагает, что ответчик, обжалуя судебный акт, затягивает рассмотрение спора; просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор оказания услуг №1 с протоколом разногласий от 24.08.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Клиенту услуги по размещению и проживанию работников Клиента.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 250 рублей за одно койко-место в сутки.

Клиент оплачивает услуги Исполнителя согласно выставленных счетов, предъявленных в следующем порядке:

- аванс в размере 70% от стоимости заявленных услуг за 1 банковский день до заселения;

- окончательный расчет в течение 7 банковских дней после подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 4.5. договора).

За просрочку оплаты по настоящему договору Клиент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласован срок предоставления услуг - с даты подписания настоящего договора по 31.12.2016 (включительно).

В ноябре и декабре 2016 года Клиент и Исполнитель подписали акты от 01.11.2016 № 13, от 01.12.2016 № 14, от 01.12.2016 № 15, от 08.12.2016 № 16 за период оказания услуг с сентября по декабрь 2016 года; услуги приняты Клиентом без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплату за оказанные услуги ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.03.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 895.250,0 рублей за услуги, оказанные по актам от 01.11.2016 № 13, от 01.12.2016 № 14, от 01.12.2016 № 15 за сентябрь - ноябрь 2016 года, а также пени; претензия получена ответчиком 20.03.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика и факта ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате оказанных услуг.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из документально подтвержденной обязанности ответчика оплатить оказанные по договору услуги.

Не оспаривая решение суда по существу спора, ответчик указывает в жалобе на необходимость оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований об уплате неустойки претензия от 17.03.2017 не содержала.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика неубедительными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела письмо от 17.03.2017 с требованием оплатить не только задолженность в размере 895.250,0 рублей за услуги, оказанные по актам от 01.11.2016 № 13, от 01.12.2016 № 14, от 01.12.2016 № 15 за сентябрь и ноябрь 2016 года, а также пени, в связи с чем просил погасить в срок до 21.03.2017 задолженность в размере 1.028.902,60 рублей (л.д.13-15); к претензии приложен расчет задолженности, в том числе и неустойки по состоянию на 17.03.2017.

Претензия получена ответчиком 20.03.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае правомерно расценил соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для оставлению иска в части взыскания неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в части взыскания неустойки по существу; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд второй инстанции не усматривает.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 по делу № А28-4894/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1