Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А50-21289/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7924/2024-ГК
г. Пермь
18 сентября 2024 года
Дело № А50-21289/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (веб-конференция): ФИО1 – доверенность от 04 июля 2023 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 13 сентября 2023 года, диплом, паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО2 – доверенность от 22 марта 2021 года, диплом, паспорт;

от третьего лица ФИО4: ФИО2 – доверенность от 19 августа 2022 года, диплом, паспорт;

третьего лица: ФИО5 -  паспорт;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО6 -  доверенность от 09 сентября 2023 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО7,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года по делу № А50-21289/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: финансовый управляющий ФИО7 - арбитражный управляющий ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле Прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее ООО «Чистые машины», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 271 275,10 руб. в том числе 3 621 500 руб. основного долга по возврату суммы займов, 1 649 775,10 руб. процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2016 года по 31 июля 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО7 - арбитражный управляющий ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (определение от 25 октября 2023 года), ФИО8, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (определение от 01 февраля 2024 года).

К участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края (протокольное определение от 10 апреля 2024 года)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ИП ФИО7, не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, отсутствие подписанного сторонами договора займа при наличии доказательств выдачи займа не влияет на квалификацию возникших между сторонами отношений и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств. Зачисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном документе их назначения «беспроцентный займ» и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Ответчиком не представил доказательств наличия каких-либо иных обязательных правоотношений, регулирующих данные правоотношения. Наличие  заемных обязательств подтверждается также решением  Мотовилихинского районного суда города Перми по делу № 2-2163/2021. В отсутствие письменного договора займа и доказательств достижения соглашения по сроку возврата спорной суммы займа подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Учитывая, что доказательства предъявления требования  к ответчику  ранее подачи претензии и искового заявления в материалы дела  не представлено, срок исковой давности истцом не пропущен (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО7  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика, ООО «Чистые машины», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Прокуратуры Пермского края поступил отзыв, в котором она пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО3 и ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниячм, изложенным в письменном отзыве ООО «Чистые машины», просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить  его акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Пермского края возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ИП ФИО7,  ссылается на то, что в период 2016-2020 годы неоднократно предоставлял ООО «Чистые машины» займы, зачисляя денежные средства на расчетный счет последнего.

Так, ИП ФИО7 в пользу ООО «Чистые машины» перечислены денежные средства в качестве займов по следующим платежным операциям:

внесение через банкомат 10 февраля 2016 года на сумму 70 000  руб.;

внесение через банкомат 02 марта 2016 года на сумму 4 100  руб.;

внесение через банкомат 02 марта 2016 года на сумму 4 700  руб.;

внесение через банкомат 02 марта 2016 года на сумму 4 600  руб.; 

внесение через банкомат 02 марта 2016 года на сумму 3 100  руб.;

внесение через банкомат 02 марта 2016 года на сумму 500  руб.;

внесение через банкомат 10 марта 2016 года на сумму 100 000  руб.;

внесение через кассу банка 07 октября 2016 года на сумму 152 000 руб.;

внесение через кассу банка 10 октября 2016 года на сумму 178 000 руб.;

внесение через кассу банка 09 ноября 2016 года  на сумму 374 500 руб.;

внесение через банкомат 25 ноября 2016 года на сумму 20 000  руб.;

внесение через банкомат 02 декабря 2016 года на сумму 17 000  руб.;

внесение через банкомат 30 декабря 2016 года на сумму 6 000  руб.;

внесение через банкомат 13 февраля 2017 года на сумму 40 000  руб.;

внесение через кассу банка 07 июня 2017 года на сумму 315 000руб.;

внесение через кассу банка 08 июня 2017 года на сумму 260 000 руб.;

внесение через кассу банка 04 июля 2017 года на сумму 236 000 руб.;

внесение через кассу банка 07 июля 2017 года на сумму 240 000 руб.; 

внесение через кассу банка 17 июля 2017 года на сумму 740 000 руб.;

внесение через кассу банка 15 августа 2017 года на сумму 110 000  руб.;

внесение через кассу банка 18 октября 2017 года на сумму 244 000 руб.;

внесение через кассу банка 14 ноября 2017 года на сумму 281 000  руб.;

внесение через банкомат 23 ноября 2017 года на сумму 21 000 руб.;

внесение через банкомат 06 декабря 2017 года на сумму 31 000  руб.;

внесение через банкомат 08 декабря 2017 года на сумму 29 000 руб.;

внесение через банкомат 03 марта 2020 года на сумму 95 000  руб.;

внесение через банкомат 30 марта 2020 года на сумму 19 900 руб.;

внесение через банкомат 30 марта 2020 года на сумму 20 000  руб.;

внесение через банкомат 30 марта 2020 года на сумму 5 100  руб.

Всего на расчетный счет ООО «Чистые машины» ИП ФИО7 зачислены денежные средства в размере 3 621 500 руб.

Полагая, что ООО «Чистые машины» надлежащим образом не исполнена обязанность  по возврату заемных средств, ИП ФИО7 обратился к нему  с иском о взыскании задолженности в размере 5 271 275,10 руб. в том числе 3 621 500 руб. основного долга по возврату суммы займов, 1 649 775,10 руб. процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2016 года по 31 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пописанные сторонами договоры (договор) займа в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение наличия заемных отношений ИП ФИО7, являвшийся в исследуемый период участником и директором ООО «Чистые машины»,  ссылается на то, что денежные средства внесены на счет ответчика с назначением платежа «по договору займа, процентный, беспроцентный займ».

Ответчик, ООО «Чистые машины», отрицает обстоятельства предоставления ему ФИО7 займов на указанную сумму.

Относительно вопроса об оценке факта заключения договора займа в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 10), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 25 ноября 2015 года,  сформулирована позиция о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 16-КГ20-29-К4 от 02 февраля 2021 года. Так,  поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Применительно к спорным правоотношениям денежные средства зачислялись на расчетный счет ответчика через банкомат и через кассу банка, при этом назначение платежа «займ» между физическим и подконтрольным ему юридическим лицом само по себе с безусловностью не свидетельствует о реальности заемных отношений.

Со стороны истца иные доказательства передачи денежных средств именно на условиях договоров займа не представлены, при этом назначение платежа ответчиком оспорено.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства 07 октября 2016 года, 10 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года вносились не ФИО7, а ФИО8 (т. 1 л. д. 89-91, ответ ПАО «Сбербанк»). Возможность же внесения ФИО7 денежных средств 02 декабря 2016  года отсутствовала ввиду отсутствия его на территории г. Перми (ответы соответствующих органов).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24916/2021 установлен факт причинения ФИО7 (исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества) убытков ООО «Чистые машины» за период с 08 апреля 2017 года по 08 мая 2020 года в размере 6 928 757 руб. при осуществлении деятельности общества с использованием наличных денежных средств (выручка автомоек самообслуживания) (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении указанного дела ФИО7 на наличие у него каких-либо встречных требований к обществу, в частности, по договорам займа, не заявлял.

Финансовым управляющим ФИО7 ФИО5 при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве ФИО7 проведен анализ выручки ООО «Чистые машины», а также доходов и расходов ФИО7 за период 2017-2020 годы, в результате которого не установлено наличие у ФИО7 финансовой возможности вносить займы ООО «Чистые машины» в заявленном размере, а также необходимость и обоснованность внесения займов (при получении обществом доходов от осуществления деятельности автомоечного комплекса общества).

Истцом указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ),

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая установленные в рамках дела № А50-24916/2021 обстоятельства оборота наличности в ООО «Чистые машины», полученной от деятельности данного общества, достоверно установить природу перечисляемых ФИО7 в качестве «займа» денежных средств не представляется возможным (статья 71 АПК РФ).

В отсутствие заключенного сторонами договора (договоров) займа, каких-либо иных доказательств наличия заемных отношений между сторонами (переписка и т.п.), при оспаривании ответчиком факта наличия заемных отношений, при том, что единственным основанием для обращения с рассматриваемым иском послужило назначение платежа в платежных операциях, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами спора имелись заемные отношения (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, спорные денежные средства в спорный период вносились ФИО7 на счет ООО «Чистые машины» не по договору займа, а по иным основаниям, которые истцом, являвшимся в спорный период контролирующим общество лицом, не раскрыты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Ответчиком, ООО «Чистые машины», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия обязательств, в счет исполнения которых могли быть перечислены данные денежных средства, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты совершения соответствующего платежа, поскольку именно с указанной даты истец, ФИО7, должен был знать о неосновательности осуществляемых им платежей в пользу возглавляемого им общества.

Последний из оспариваемых платежей совершен ФИО7 30 марта 2023 года. Следовательно, с учетом соблюдения  претензионного порядке скок исковой давности по завяленным требованиям истек 30 апреля 2023 года.

С рассматриваемым иском ФИО7 обратился 29 августа 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписанного сторонами договора займа при наличии доказательств выдачи займа не влияет на квалификацию возникших между сторонами отношений и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств, а зачисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном документе их назначения «беспроцентный займ» и принятие их последним подтверждает заключение договора займа, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы при этом на то, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо иных обязательных правоотношений, регулирующих данные правоотношения, отклоняется судом, поскольку отсутствие в материалах дела таких доказательств само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений. В рамках рассматриваемого дела судом установлено отсутствие оснований для вывода о том, что между сторонами спора имелись заемные отношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие  заемных обязательств подтверждается также решением  Мотовилихинского районного суда города Перми по делу № 2-2163/2021, отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт по делу № 2-2163/2021 по иску ФИО9 к ООО «Чистые машины» о взыскании задолженности по договорам займа не имеет преюдициального значения для настоящего дела,  поскольку его предметом являлись иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами настоящего дела, и имеющие отношение к иным лицам, не участвующим в настоящем деле.

При этом, как следует из решения суда по делу № 2-2163/2021, представитель ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9, поскольку договоры займа не заключались, денежные средства ФИО7 не вносились (стр. 1 решения), отрицал факт заключения договоров, факт перечисления им денежных средств (стр. 7 решения).

Кроме того, суд отмечает, что на странице 7 данного решения суд лишь констатировал то обстоятельство, что из выписок по счетам ООО «Чистые машины» следует, что на расчетный счет общества денежные средства в качестве займа вносились не только ФИО9, но и ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается и в рамках настоящего дела, поскольку по всех спорных платежных операциях назначение платежа указано  «займ».

Однако при оценке всей совокупности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств суд, несмотря на назначение платежа,  пришел к выводу об отсутствии заемных отношений между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие письменного договора займа и доказательств достижения соглашения по сроку возврата спорной суммы займа подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, и, учитывая, что доказательства предъявления требования  к ответчику  ранее подачи претензии и искового заявления в материалы дела  не представлено, срок исковой давности истцом не пропущен (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), отклоняется судом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлен факт отсутствия заемных отношений между сторонами, в связи с чем ссылка истца на порядок исчисления сроков исковой давности по заемным обязательствам неправомерна.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО7 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО7


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года  по делу № А50-21289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Н. Маркеева



В.В. Семенов