Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-285662/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-285662/23-149-2292
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДорМостСервис» (141407, Московская обл., Химки г.о., <...>, эт/пом/оф 01/V/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2, ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС России №43 по г.Москве, МИФНС РФ №13 по Московской области

о признании незаконными постановление от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №105040/23/98050-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 01.11.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 04.03.2024 по 18.03.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «ДорМостСервис» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 471 411,80 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из заявления, в СОСП по Московской области ГМУ ФССП РОССИИ на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника - ООО «ДорМостСервис», возбужденных на основании актов МИФНС №13 по Московской области.

Так, 09.11.2023 в отношении ООО «ДМС» на основании акта МИФНС №13 по Московской области от 07.11.2023 №1092 было возбуждено исполнительное производство №105040/23/98050-ИП о взыскании задолженности в размере 9 028 356,53 руб.

В целях погашения задолженности перед МИФНС №13 по Московской области должник как в адрес Казначейства России (ФНС России), так и в адрес Отдела были осуществлены платежи. При этом, осуществляя погашение задолженности в адрес Казначейства России (ФНС России), ООО «ДорМостСервис» в качестве назначения платежа указывало «Единый налоговый платеж».

Так, как указывает Заявитель, платежным поручением от 13.11.2023 №2541 он в полном объеме погасил задолженность по исполнительному производству №105040/23/98050-ИП.

По состоянию на 20.11.2023 все задолженности перед налоговой были погашены должником в полном объеме.

Однако, 22.11.2023 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 471 411,80 руб. по исполнительному производству №105040/23/98050-ИП.

Посчитав, что отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, ООО «ДорМостСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ДорМостСервис», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в СОСП по Московской области ГМУ ФССП РОССИИ в отношении ООО «ДорМостСервис» находились исполнительные производства на сумму, превышающую фактическую сумму долга ООО «ДорМостСервис» перед МИФНС №13 по Московской области.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что должником осуществлялись оплаты задолженности перед МИФНС №13 по Московской области, в том числе платежным поручением от 13.11.2023 №2541 в полном объеме была погашена задолженность по исполнительному производству №105040/23/98050-ИП.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности постановления от 22.11.2023 о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и срокию.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин