Постановление от 22 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17435/2025
г. Красноярск
23 декабря 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2025 по делу № А33-17435/2025, принятого в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 307 944 руб. неустойки.

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены частично, в размере 263 952 руб., пени за нарушение срока поставки товара по договору от 02.11.2024 № 686/ф ВСИБ за период с 10.01.2025 по 04.03.2025.

24.09.2025 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (поставщик) заключен договор №686-24/Ф(ВСИБ) от 02.11.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить поставку универсального фрезерного станка с выполнением пусконаладочных работ для нужд пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (код 001.2024.20000047, СПП 02.05000023) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к настоящему договору, с использованием расходных материалов исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора сроки поставки товара и выполнения работ - не позднее 31 декабря 2024г. Досрочная поставка товара и выполнение работ возможны по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет – 4073333,33 (четыре миллиона семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС 20% – 814 666,67 (восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Стоимость договора с учетом НДС составляет 4 888 000,00 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в соответствии со спецификацией (приложение №2).

Доставка товара и выполнение работ производится исполнителем по адресу: 660058, <...> (пункт 3.2 договора). Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами технического акта пусконаладочных работ и подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, исполнитель условия договора не исполнил, товар не поставил.

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1,1.2 настоящего договора. Исполнитель должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 7%.

Письмом Исх. № 1111/11-2024 от 20.11.2024 ответчик сообщил истцу, что оборудование находится в процессе производства заводом-изготовителем, плановый срок окончания производства – не позднее 27.12.2024.

Письмом Исх. № 1310/12-2024 от 27.12.2024 ответчик сообщил истцу, что оборудование произведено заводом изготовителем, плановая дата проведения инспекции с участием представителей ООО «ПРОМТЕХ» – 15.01.2025, в случае успешного прохождения инспекции отгрузка в адрес поставщика будет осуществлена не позднее 22 января 2025 года, плановая дата поставки – не позднее 15.03.2025.

Уведомлением от 10.03.2025 Исх-2709/ФПКФ В-СИБ истец расторг договор в одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения условий договора с 05.03.2025, а также потребовал оплатить неустойку в срок до 21.03.2025 на основании пункта 6.2 договора в сумме 307 944 руб. исходя из расчета: 4 888 000 руб. /100?0,1?63 дней (период 01.01.2025 – 04.03.2025).

Письмом № 444/04-2025 от 17.04.2025 ответчик гарантировал осуществить поставку оборудования в срок до 30 сентября 2025 года.

Письмом от 30.04.2025 № 493/04-2025 ответчик сообщил, что основными факторами, повлиявшими на увеличение сроков реализации договора, являются задержки в поставке Оборудования, ввиду невозможности оплаты поставщикам нерезидентам РФ, по причине действующих санкций и ограничений в банковской сфере, заключая договор, ООО «ПРОМТЕХ» не мог предвидеть такие обстоятельства, как осложнение финансово-экономических отношений между государствами вследствие санкционных действий. Считает заявленную неустойку чрезмерной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании 307 944 руб. неустойки за период с 01.01.2025 по 04.03.2025.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судам, заключенный между сторонами договор № 686-24/Ф ВСИБ) от 02.11.2024 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки товара и выполнения работ - не позднее 31 декабря 2024. Таким образом, поставка товара должна быть произведена 31.12.2024 (нерабочий день).

Вместе с тем, при проверке судом первой инстанции представленного истцом расчета установлено, что истец начисляет пеню с 01.01.2025, в то время, как дата поставки товара выпала на нерабочий день, в связи, с чем последняя дата поставки должна быть перенесена на ближайший рабочий день (09.01.2025), соответственно, начисление неустойки должно производиться с 10.01.2025.

Таким образом, положения норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчете неустойки истцом не учтены.

По расчету суда первой инстанции неустойка составляет 263 952 руб. за период с 10.01.2025 по 04.03.2025.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, с учетом изложенного, заявленное истцом требование правомерно было удовлетворено судом первой инстанции частично.

Возражения истца о том, что стороны согласовали поставку товара календарной датой – 31.12.2024, вне зависимости от того, является этот день рабочим днем или выходным, были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем положения статьи 193 ГК РФ содержат специальное правило, применимое к ситуации, когда последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, в силу которого днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данная норма является общей и ее применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени).

При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям, либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление N 16).

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, суды учитывают, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления N 16).

Учитывая положения, согласованные в пункте 1.2 договора, а именно срок поставки – не позднее 31.12.2024, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для корректировки расчета в части определения начальной даты в периоде просрочки с учетом правил статьи 193 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, истец указал, что стороны определили в договоре конкретную дату исполнения обязательств по договору – срок поставки и окончания пуско-наладки оборудования – 31.12.2024 года, а не период, судом не верно установлена воля сторон при заключении договора, судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой из правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции №1», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос №5).

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1 от 21.04.2020), указано, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день, или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

В настоящем случае, из условий спорного обязательства не следовало, что оно должно быть исполнено именно в выходной день.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки, правовое регулирование которого не предусматривает каких-либо специальных норм, исключающих применение при расчете просрочки исполнения обязательства положений статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно применил положения статьи 193 ГК РФ к отношениям сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 151 862,79 руб. в удовлетворении которого, судом первой инстанции было обосновано отказано, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, основания для снижения заявленного размера неустойки не выявлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2025 по делу №А33-17435/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бабенко