Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А13-5064/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5064/2017
г. Вологда
22 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС ФИО2 по доверенности от 02.02.022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2022 по делу № А13-5064/2017,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2022 в части отказа в установлении процентов по вознаграждению за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - Должник) в размере 159 463 руб. 95 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное определение размера процентов по вознаграждению, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым установить проценты по вознаграждению ему в сумме 775 519 руб. 32 коп., ФИО4 – 110 000 руб. 11 коп. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 02.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 05.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, который обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на реализацию залогового имущества Должника, и просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 775 519 руб. 32 коп., ФИО4 – 110 000 руб. 11 коп.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При этом под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или соответственно пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т. п.). Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве пяти процентов за вычетом соответствующих затрат, связанных с продажей заложенного имущества, а именно затрат на оценку предмета залога, его охрану и проведение торгов по его реализации.

Следовательно, в данном случае вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера окончательный размер процентов подлежит установлению с учетом погашения той части текущих платежей - расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, - для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Проверив представленный ФИО3 расчет процентов по вознаграждению, учтя общую сумму расходов, связанных с реализацией заложенного имущества Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об установлении спорных процентов подлежит удовлетворению частично, поскольку правовых оснований для удовлетворения настоящего требования в заявленном размере не имеется.

При этом ссылки ФНС России в отзыве на жалобу о том, что в удовлетворении требований следовало отказать в полном объеме в связи с наличием подлежащих первоочередному погашению за счет суммы, полученной от реализации предмета залога, текущих обязательных платежей, правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании вышеупомянутых норм Закона о банкротстве и приведенных разъяснений их применения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2022 по делу № А13-5064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова