Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-56473/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6879/2017-ГК

г. Пермь


23.06.2017 Дело № А60-56473/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Научно-производственная фирма "Битек",

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 24.03.2017,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-56473/2016

по иску ЗАО "Аква-Сервис" (ОГРН 1046601477130, ИНН 6625032342, г. Первоуральск)

к ООО "Научно-производственная фирма "Битек" (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "Научно-производственная фирма "Битек"

к ЗАО "Аква-Сервис"

об обязании вывезти товар,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Петрачкова Е.Ю., доверенность от 01.01.2016 № 47,

установил:

закрытое акционерное общество "Аква-Сервис" (далее – истец, общество "Аква-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" (далее – ответчик, общество "НПФ "Битек") о взыскании 804 828 руб. 80 коп. задолженности, 40 241 руб. 44 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 09.12.2016 по договору от 29.01.2013 № 02/2013 на комплексную поставку инструмента (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подан встречный иск к обществу "Аква-Сервис" с требованием об обязании вывести товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 268, от 20.10.2016 № 272 на сумму 804 828 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 24/03/2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А60-28711/2017 по иску общества "НПФ "Битек" к обществу "Аква-Сервис" о признании договора поставки от 29.01.2013 № 02/2013 недействительным в части поставок по универсальным передаточным документам от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 281, от 20.10.2016 № 272 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии определения о принятии искового заявления от 13.06.2017 № А60-28711/2017, искового заявления общества "НПФ "Битек" на основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов: заявления от 05.04.2017 о привлечении к уголовной ответственности, письма от 13.04.2017 № 10/1341, постановления от 21.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы датированы позднее решения суда первой инстанции и не являются дополнительными доказательствами.


Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 приобщено к материалам дела письмо от 28.04.2017 № 12-048/0534, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аква-Сервис" (поставщик) и обществом "НПФ "Битек" (покупатель) заключен договор от 29.01.2013 № 02/2013 на комплексную поставку инструмента (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить вспомогательный, режущий, мерительный инструмент и прочую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в соответствии со спецификациями или счетами, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями. Согласованные спецификации или счета являются основными документами, по которым производится заказ, поставка, приемка и оплата товара.

Сумма договора, цены по каждому виду товара указаны в спецификациях или счетах, общая сумма настоящего договора складывается из сумм отдельных спецификаций или счетов (пункт 3.1 договора).

Форма оплаты на все виды поставляемого товара – 100% предоплата (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5,0% от стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания договора и действует до 31.12.2015. Действие настоящего договора распространяется на все поставки продукции, осуществленные в течение указанного срока до полного выполнения обязательств.

Поставщиком в период с 06.10.2016 по 20.10.2016 произведена поставка товара покупателю по универсальным передаточным документам от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 281, от 20.10.2016 № 272 на общую сумму 804 828 руб. 80 коп.

Покупателю направлена претензия от 03.11.2016 № 28 с требованиями об оплате задолженности и пени по договору за поставленный товар.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения продавца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что срок договора истек и товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 281, от 20.10.2016 № 272 на общую сумму 804 828 руб. 80 коп., принимался обществом "НПФ "Битек" на ответственное хранение, покупатель обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183, 307, 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товар покупателем получен, доказательств его оплаты не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что полномочия кладовщика, принявшего товар по универсальным передаточным документам, следовали из обстановки, данное лицо ранее принимало товар от истца в рамках договора. Поскольку универсальные передаточные документы 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 281, от 20.10.2016 № 272 содержат все существенные условия договора поставки, а также ссылку на договор от 29.01.2013 № 02/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны распространили действие договора № 02/2013 на данные поставки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный товар был принят в рамках заключенного договора поставки, уведомление о принятии товара на ответственное хранение направлено поставщику несвоевременно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств: заявок на поставку товара от 02.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 13.10.2016, письма от 29.04.2016.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена арбитражным судом не только с помощью экспертизы, но и посредством иных доказательств.

При анализе заявок на поставку товара от 02.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 13.10.2016 усматривается, что ответчиком аналогичным образом оформлялись заявки истцу на поставку товара, по которым оплата обществом "НПФ "Битек" произведена в полном объеме: заявки от 28.09.2016, от 03.10.2016, от 28.09.2016. Все заявки оформлялись сотрудником общества "НПФ "Битек" инженером-технологом Бочкиным М.А.

Товар, указанный в спорных заявках, по количеству и наименованию совпадает с товаром, поставленным истцом по универсальным передаточным документам от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 281, от 20.10.2016 № 272.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец должен был начислять неустойку спустя 2 банковских дня после поставки товара, не считая день поставки товара и праздничные и выходные дни.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата поставляемого товара, следовательно, к моменту поставки товар уже должен быть оплачен покупателем.

Кроме того, согласно письму от 28.04.2017 № 12-048/0534 АО «Первоуральскбанк» перечисление банком денежных средств на счет клиента, поступивших на счет до 23-00 часов, происходит в тот же день.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по делу № А60-56473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева