Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А52-287/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016
г. Вологда
27 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 и от Должника ФИО3 по доверенностям от 01.10.2017, от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2017 по делу № А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д.39, пом.1, ком. 26; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2017 об отказе в признании недействительными решений комитета кредиторов акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление №3» (местонахождение: 182170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) от 25.05.2017 по второму и третьему вопросам.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемыми решениями нарушены права кредиторов Должника, поскольку установление отличной от определенной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) периодичности проведения собраний кредиторов ничем не обусловлено, а сдача имущества Должника в аренду влечет уменьшение его рыночной стоимости и, кроме того, решение по данному вопросу принято с превышением пределов компетенции собрания комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Федеральная налоговая служба в отзыве просила отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов Должника по третьему вопросу.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 и Должника в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2

Комитетом кредиторов Должника, на заседании, состоявшемся 25.05.2017, по второму вопросу повестки дня принято решение об одобрении передачи имущества Должника в аренду и по третьему вопросу - об определении периодичности представления отчетов конкурсным управляющим один раз в четыре месяца.

Ссылаясь на то, что данные решения приняты комитетом кредиторов с превышением пределов его компетенции, а также нарушают права конкурсных кредиторов Должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с этим в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При этом правом конкурсного управляющего является распоряжение имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен исключать возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Таким образом, комитет кредиторов, фактически действуя в интересах всех кредиторов должника вправе принять решение о передаче имущества в аренду в целях получения прибыли и недопущения необоснованного простоя имущества, до реализации имущества.

Довод заявителя об износе имущества судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не подтвержден документально и является предположительным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение комитета кредиторов Должника в оспариваемой части принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц.

В связи с этим предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным апелляционная коллегия не усматривает.

Также апелляционная инстанция считает правильным отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительным решения комитета кредиторов по третьему вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанной нормой за собранием (комитетом) кредиторов прямо закреплено право самостоятельно определять периодичность проведения собрания кредиторов с целью ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что периодичность проведения собрания кредиторов один раз в четыре месяца нарушает права Общества и кредиторов, поскольку лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, апелляционный суд отклоняет ввиду того, что положениями пункта 1 статьи 14 указанного Закона собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа независимо от установленной периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности. Таким образом, Общество не лишено возможности проявить инициативу о созыве собрания кредиторов ранее установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемые решения комитета кредиторов по спорным вопросам повестки от 25.05.2017 принятыми с соблюдением пределов компетенции собрания, а потому оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2017 по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова