Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А65-18802/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18802/2023
г. Самара
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу №А65-18802/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромолл», Нижнекамский район, с. Верхняя Уратьма (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «Агромолл»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, акционерного общества «Нефтеконсорциум МНК»,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» - представитель ФИО2 (доверенность от 05.07.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромолл» (далее - заявитель, Общество, ООО «Агромолл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее - заинтересованное лицо, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ», управление):

- о признании незаконным действия МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», выразившегося в ответе исх.№2070/ИсхП от 15.05.2023 по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:3680 в собственность арендатору земельного участка - ООО «Агромолл» без проведения торгов для сельскохозяйственного использования;

- об обязании МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» устранить допущенное нарушение прав ООО «Агромолл» путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:3680 в трех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта в адрес ООО «Агромолл» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным действие МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», выразившееся в ответе исх.№2070/ИсхП от 15.05.2023 по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:3680 в собственность арендатору земельного участка - ООО «Агромолл». Суд обязал МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» устранить допущенное нарушение прав ООО «Агромолл» путем осуществления действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:3680 в трех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта в адрес ООО «Агромолл» в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм ст. 39.17 ЗК РФ заявитель указал несколько оснований предоставления земельного участка. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по определению основания выкупа земельного участка из числа установленных законом вместо заявителя.

Податель жалобы отмечает, что в уведомлении об отказе управление рекомендует Заявителю урегулировать данный вопрос с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу, что суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

ООО «Агромолл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агромолл» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и ООО «Агромолл» был заключен договор аренды земельного участка №01 -22-54 от 17.08.2022, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:3680, площадью 21 555 707 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Простинское сельское поселение, целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем 22.08.2022 в ЕГРН внесена соответствующая запись №16:30:000000:3680-16/137/2022-1 (л.д.7-11).

Общество 14.12.2022 в соответствии с п.п.8, 9 п.2 ст.39.3, ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Управление с заявлением исх.№165 от 13.12.2022 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:3680, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Простинское сельское поселение, предоставленного по договору аренды земельного участка №01 -22-54 от 17.08.2022, без проведения торгов для целей сельскохозяйственного производства.

Письмом от 15.05.2023 исх.№2070/ИсхП управление отказало заявителю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:3680, указав, что в поданном заявлении указаны несколько оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, а также сообщив о проведении мероприятий по согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и АО «Нефтеконсорциум МНК» и получение отрицательного ответа на соответствующее согласование.

Заявитель, не согласившись с вынесенным отказом, считая его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ) определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на таком принципе как сохранение целевого использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы, право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Согласно названной норме земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предоставляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержанию и приложениям к которому регламентированы пунктами 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2023) установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Отказывая Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, заинтересованное лицо в оспариваемом отказе сослалось на не предусмотренные ст.39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно, указав, что в поданном заявлении указано несколько оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, а также на отсутствие согласия ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на предоставление земельного участка в собственность заявителя, рекомендовав последнему урегулировать данный вопрос.

Вместе с тем, в заявлении от 13.12.2022 №165 Обществом ясно и недвусмысленно указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов - выкуп арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного ему в аренду для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 39.17 ЗК РФ, регламентирующих порядок предоставления земельного участка без проведения торгов, а также статьи 39.16 ЗК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в таком предоставлении, необходимость согласования уполномоченным органом предоставления земельных участков заинтересованному лицу с какими-либо иными хозяйствующими субъектами не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные органом местного самоуправления в оспариваемом ответе исх.№2070/ИсхП от 15.05.2023 основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность без проведения торгов являются незаконными и необоснованными.

Более того, сам факт рассмотрения заявления Общества на протяжении 5 месяцев позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о надуманности указанных в отказе оснований, ввиду отсутствия иных предусмотренных законом оснований.

Судом первой инстанции верно учтено, что факт бездействия управления по нерассмотрению заявления Общества от 13.12.2022 №165 в установленные действующим законодательством сроки был оспорен заявителем в судебном порядке и признан незаконным (дело №А65-7237/2023).

В ходе судебного разбирательства управление дополнительно к указанным в оспариваемом отказе основаниям заявило о несоблюдении заявителем требования, предусмотренного п.п.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок находился в аренде у Общества 1 год и 4 месяца.

Оценив доводы заинтересованного лица в указанной части, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что при решении вопроса о продаже без проведения торгов в случае, указанном в п.п.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим эти участки более трех лет, для исчисления трехлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтен не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:3680 образован из земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:1594.

Земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:1594 находился у заявителя на праве аренды с мая 2013 года, что подтверждается договором аренды №01-13-139 от 27.05.2013, заключенным между ООО «Нефтехимагропром» (прежнее наименование заявителя) и управлением. Срок аренды по договору - 5 лет (до 29.04.2018).

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ от 29.04.2013 №662 «О предоставлении земельных участков на праве аренды ООО «Нефтехимагропром»» земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:1594 предоставлялся заявителю без проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума №73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п.1 ст.39.6 ЗК РФ.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды №01-13-139 от 27.05.2013 пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и заявитель продолжил использование земельного участка без возражений со стороны заинтересованного лица, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020г. №310-ЭС19-25907 по делу №А64-6041/2018.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факты ненадлежащего использования арендованного земельного участка у уполномоченного органа на момент принятия оспариваемого отказа отсутствовали. Соответствующих сведений о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений использования земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:3680 не по целевому назначению, равно как и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при его использовании, полученные в установленном законом порядке, ответчиком также не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, поскольку заявитель является лицом, арендующим земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, более трех лет на основании последовательно заключенных договоров аренды земельного участка, информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 16:30:000000:3680, образованного из земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:1594, без проведения торгов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не были опровергнуты управлением в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель на момент принятия оспариваемого отказа в полной мере соответствовал критериям, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ, во время владения спорным земельным участком арендатор использовал его надлежащим образом и по назначению, для сельскохозяйственного производства, при этом, заявление было подано до истечения срока действия договора аренды, а на момент принятия решения уполномоченным органом срок арендных отношений превысил установленный законом трехлетний срок его использования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выкупе спорного земельного участка без проведения торгов, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа, изложенное в письме исх.№2070/ИсхП от 15.05.2023, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд на основании ст.201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае будет являться возложение обязанности на МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:3680 в трех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта в адрес ООО «Агромолл».

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм ст. 39.17 ЗК РФ заявитель указал несколько оснований предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции по данному же доводу, приводимому Управлением, сделал верный вывод, указав следующее.

Действующее законодательство не предусматривает ограничения в количестве указанных в заявлении оснований для предоставления земельного участка.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по делам А65-2455/2021, А65-4932/2021, А65-4969/2021, А65-8933/2022, А65-8936/2022, А65-16725/2021, А65-27758/2020, А65-27761/2020, А65-27762/2020 (Аналогичные споры с участием тех же сторон).

Кроме того, данное обстоятельство, даже в случае обоснованности, в силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ могло служить только причиной для возврата заявления в связи с несоответствием его формы требованиям действующего законодательства в течение десяти дней со дня поступления заявления.

Ссылку Управления на то, что ПАР «Татнефть» им. В.Д. Шашина не согласовало предоставление испрашиваемого земельного участка в связи с формированием земельных участков для объектов нефтедобычи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как Земельный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Вышеуказанное основание для отказа в предоставлении земельного участка действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, из текста Протокола нефтяного саммита следует, что он и предложения, указанные в нем, носят рекомендательный характер.

Земли сельскохозяйственного назначения не могут использоваться для добычи полезных ископаемых, но могут быть переведены в другую категорию в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу №А65-18802/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова