Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А71-7972/2020

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2922/2021-АК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А71-7972/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества «Удмуртнефть» - Русских А.Н., паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Удмуртнефть»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2021 года

по делу № А71-7972/2020

по иску Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

о взыскании 2 372 568 руб. ущерба,

установил:

Западно-Уральское Межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 372 568 руб. ущерба и обязании ОАО «Удмуртнефть» в срок не позднее семи месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка площадью 236,95 кв. м, расположенного по адресу Удмуртская Республика, Игринский район, в 500 метрах от д. Нязь-Ворцы (территория вблизи 251 км автомобильной трассы М7), а через семь месяцев со дня утверждения проекта рекультивации – приступить к рекультивации указанного земельного участка.

До рассмотрения иска судом первой инстанции по существу Управлением заявлено об отказе от исковых требований в части обязания ОАО «Удмуртнефть» произвести вышеуказанные действия (в части требований неимущественного характера).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года отказ Управления от части исковых требований принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение вреда 2 372 568 рублей; в доход федерального бюджета 34 862 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что выводы эксперта, сделанные в заключении («рекультивация, проведенная на загрязненных участках, не привела к снижению уровня его плодородия по сравнению с фоновыми почвами и поэтому не ухудшила общее экологическое состояние территории придорожной полосы и не повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов») устанавливают обстоятельства, значимые для данного дела; подтверждают отсутствие деградации земельного участка, ухудшения его свойства и состава, показателей плодородности почвы. Общество считает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо, помимо самого факта нарушения требований к охране окружающей среды, установить наличие вреда и объем нанесенного вреда в результате этих действий.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 31.10.2019 в адрес истца из Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике поступило сообщение о порыве (проф.) напорного нефтепровода Чутырского месторождения нефти, находящегося на балансе ОАО «Удмуртнефть» (диаметр 219 мм, рабочее давление 15 атмосфер, протяженность 3200 м от ДНС-5 до УПН «Чутырь»). Предварительное место порыва расположено в 500 м от д.Нязь-Ворцы Игринского района Удмуртской Республики под дорожным полотном автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Н.Новгород – Казань – Уфа 251 км. Предварительная площадь разлива 70 кв. м, объем разлитой жидкости 2 куб. м (л.д.41).

По результатам проведенного осмотра Управлением составлен протокол от 31.10.2019, в соответствии с которым установлен факт разлива нефтесодержащей жидкости на почву из поврежденного трубопровода. Место порыва (разрыва трубы) расположено по координатам 57.42566, 53.22362. В месте порыва на момент осмотра в 15 м от автомобильной трассы М7 251 км вырыто углубление в земле, виден поврежденный участок трубы, от которого по рельефу местности вытекает нефтесодержащая жидкость и стекает по дну оврага, расположенного вдоль трассы, в вырытый земляной амбар, с которого производилась откачка собранной жидкости. Координаты амбара – 57.424661, 53.223872. С противоположной стороны от места порыва специальная техника производила земляные работы.

01.11.2019 истцом в присутствии представителей ответчика произведен дополнительный осмотр указанной территории, отбор проб почвы для проведения лабораторного анализа на содержание нефтепродуктов. Осмотром установлено, что в месте порыва трубопровода имеются следы проведения земляных работ по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости.

Согласно письму ОАО «Удмуртнефть» от 13.11.2019 № 19.11-1520, в ходе ликвидации последствий отказа трубопровода образовалось 22 куб. м грунта, загрязненного нефтью, который передан как отход обществу с ограниченной ответственностью «Экологический сервис».

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.03.2020 по делу № 5-56/20 ОАО «Удмуртнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости. Претензией от 25.05.2020 ответчику предложено возместить вред в сумме 2 372 568 рублей.

На претензию истца о добровольном возмещении вреда, общество ответило отказом.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 2 372 568 рублей ущерба, образовавшегося в результате причинения вреда окружающей среде (с учетом принятого судом отказа от иска в части требований неимущественного характера).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 2 372 568 рублей за вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8 Постановления №49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункт 14 Постановления № 49).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 31.10.2019 произошел разрыв нефтепровода, принадлежащего ответчику. В результате разрыва нефтесодержащая жидкость разлилась на почву.

По итогам дополнительного осмотра, проведенного Управлением 01.11.2019, установлено, что для ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости обществом проводились земляные работы на трех площадках, общая площадь которых составила 236,95 кв. м (14,03 + 7,92 + 215). На момент осмотра работы по ликвидации последствий разлива завершены, в местах проведения работ отсутствует поверхностный почвенный покров, видны следы движения автотранспорта. Указанные места работ располагаются в полосе отвода автомобильной трассы М-7 на земельном участке с кадастровым номером 18:09:007001:2169, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.03.2020 по делу № 5-56/20, которым ОАО «Удмуртнефть» привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.33).

В постановлении, кроме того, указано, что факт уничтожения поверхностного слоя почвы характеризуется в данном случае разливом нефтесодержащей жидкости, приведшим к производству земляных работ по вывозу нефтезагрязненного почвенного покрова.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения вреда окружающей среде в результате порыва нефтепровода, владельцем которого является общество.

Результаты судебной экологической экспертизы, на которые ссылается общество, выводов суда не опровергают. Как верно указано в решении, эксперт не ответил на вопрос суда о том, произошло ли негативное изменение окружающей среды в результате разгерметизации 31.10.2019 трубопровода между ДНС-5 до УПН «Чутырь». А выводы эксперта о низких показателях почвенного плодородия в зоне рассматриваемого земельного участка (сделанных к тому же по результатам обследования от 12.11.2020) значения для разрешения постановленного вопроса не имеют.

В данном случае причинение вреда окружающей среде наступает в силу самих по себе фактов снятия и порчи обществом почвы, как компонента природной среды, сформировавшегося на поверхности земли, состоящего из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающего плодородием (пункт 2 утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 №238).

При этом факт снятия почвенного покрова (нефтезагрязненного грунта объемом 22 куб. м) установлен вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.03.2020 по делу № 5-56/20 на основании документов, представленных самим обществом).

Факт уничтожения (порчи) почвы на участке площадью 215 кв. м обусловлен тем фактом, что работы по ликвидации последствий аварии производились обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации без снятия плодородного слоя почвы.

Кроме того, вред окружающей среде включает в себя также экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (пункт 17 Постановления №49).

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений Пленума, наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Ответчиком отсутствие экологических потерь не доказано.

То обстоятельство, что снятые или уничтоженные почвы являлись малоплодородными (согласно экспертному заключению (л.д.131) показатель плодородия нарушенных почв находится на достаточно низком уровне для сельскохозяйственного использования земель и на среднем уровне для земель промышленности, транспорта и иного назначения), учтено истцом при определении размера причиненного вреда.

Так, показатель Kисп, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, взят Управлением при расчете ущерба в значении 1, что соответствует пункту 8 Методики и является самим низким коэффициентом при расчете ущерба, применяемым в отношении остальных категорий земель (для сельскохозяйственных угодий он составляет 1,6, для земель населенных пунктов – 1,3).

Приложенный к исковому заявлению расчет ущерба (л.д.7-8) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, нанесенный вред от разлива нефти и нефтесодержащих продуктов представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени, независимо от установленной категории земельного участка. Изложенные свойства нефти и нефтесодержащих продуктов являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года по делу № А71-7972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов