Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А07-5666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-5666/2020
03 сентября 2020 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр ЭндоМед"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт отдела финансового, правового и кадрового обеспечения по доверенности № 2 от 14.01.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 4759964 (регистрационный номер 108 от 25.06.2010г.), предъявлено служебное удостоверение № 5/19 от 01.08.2019г.; ФИО2 – представитель по доверенности № 4 от 27.01.2020г., предъявлено служебное удостоверение № 05/17 от 22.09.2017г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности без номера от 11.01.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСБ 0139809 (регистрационный номер 76 от 26.06.2003г.), личность удостоверена паспортом.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее – Заявитель, Территориальный орган, Административный орган) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр ЭндоМед" (далее – Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд 28 августа 2020 года завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просил суд ограничиться минимально возможным наказанием.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) руководителя от 12 февраля 2020 года № П03-40м/20 должностными лицами Территориального органа была проведена внеплановая выездная проверка Общества, согласованная решением Прокуратуры Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года.

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки от 03 марта 2020 года № 40м/20, в котором, в числе прочего, были зафиксированы следующие обстоятельства:

- не обеспечено круглосуточное непрерывное наблюдение со стороны врача-пластического хирурга за пациентом;

- не выполняется порядок организации деятельности отделения пластической хирургии;

- при оказании медицинской помощи пациенту Ш.Ф.Л. профилактика тромбоэмболических синдромов выполнена не в полном объеме;

- стандарт оснащения структурных подразделений выполнен не в полном объеме.

Данные обстоятельства были квалифицированы должностным лицом Территориального органа, как нарушение Обществом требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", пункта 2 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 4, 9 Правил организации деятельности отделения пластической хирургии, являющихся приложением № 4 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018г. № 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", пункта 2 Стандарта оснащения отделения пластической хирургии, являющегося приложением № 6 к приказу Министерству здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018г. № 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003г. № 233 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах", Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56377-2015 "Клинические рекомендации (протоколы лечения). Профилактика тромбоэмболических синдромов", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2015г. N 201-ст, Стандарта оснащения группы анестезиологии-реанимации для взрослого населения, являющегося приложением № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. № 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология".

По факту выявленных нарушений 05 марта 2020 года Административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 39/20 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр ЭндоМед" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким федеральным законом об административных правонарушениях, как это прямо следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте "д" пункта 3 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Несмотря на то, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации текстуально связаны с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они в равной степени относятся и к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду аналогичности деяний привлекаемого к административной ответственности лица, а именно занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) вопреки лицензионным требованиям и условиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на индивидуальных предпринимателей, следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр ЭндоМед" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 апреля 2012 года за основным государственным регистрационным номером 1120280014205 и осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 11 июня 2019 года № ЛО-02-01-007155.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Законом о лицензировании определено, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По результатам исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленными в той части, в которой Административный орган в качестве противоправного виновного деяния инкриминирует Обществу не обеспечение круглосуточного непрерывного наблюдения со стороны врача-пластического хирурга за пациентом, не выполнении порядка организации деятельности отделения пластической хирургии, а также не выполнении в полном объеме стандарта оснащения структурных подразделений. Данные обстоятельства не оспариваются и Лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако относительно эпизода административного правонарушения, в котором Территориальный орган ссылается на тот факт, что при оказании медицинской помощи пациенту Ш.Ф.Л. профилактика тромбоэмболических синдромов выполнена не в полном объеме, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") было утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее – Положение).

Подпунктом "а" пункта 5 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В качестве норм права, нарушенных Обществом по данному эпизоду административного правонарушения, Административный орган указывает статью 37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003г. № 233 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах" и Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56377-2015 "Клинические рекомендации (протоколы лечения). Профилактика тромбоэмболических синдромов", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2015г. N 201-ст.

Между тем, Заявителем не обосновано и нормативно не подтверждено, что перечисленные им нормативные правовые акты представляют собой порядки оказания медицинской помощи, соблюдение которых требует от лицензиатов подпункт "а" пункта 5 Положения.

Более того, вопрос о достаточности проведенного объема действий по профилактике тромбоэмболических синдромов требует исследования причинно-следственной связи между данным фактом и смертью пациента, что не относится к лицензионным требованиям и относится к уголовно-правовой плоскости, в связи с чем не может быть установлен в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Указанное позволяет прийти к выводу об отсутствии по данному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй пункта 18 постановления от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений данной нормой права установлены более длительные сроки давности.

Статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019г. № 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к положениям статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Выявленный в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019г. № 306-ЭС19-4763, от 23.08.2019г. № 308-ЭС19-3994, от 05.09.2019г. № 308-ЭС19-5053, от 12.09.2019г. № 305-ЭС19-8896, от 21.10.2019г. № 305-ЭС19-12088, от 03.02.2020г. № 305-ЭС19-17767, от 02.06.2020г. № 305-ЭС19-24833.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абзац третий пункта 14 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку характер вменяемого Обществу правонарушения в любом случае выражается в длительной непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей (не обеспечение круглосуточного непрерывного наблюдения со стороны врача-пластического хирурга за пациентом, не выполнении порядка организации деятельности отделения пластической хирургии, а также не выполнении в полном объеме стандарта оснащения структурных подразделений), следует сделать вывод о том, что правонарушение является длящимся.

Применительно к настоящему делу указанное означает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 03 марта 2020 года (день, в который Территориальным органом был составлен акт проверки, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было фактически выявлено в иную дату).

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014г. № 1487/14 применительно к двухмесячному сроку давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь 18 августа 2012 года, а истекает в соответствующее число – 17 октября 2012 года. Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

С этой точки зрения, поскольку днем выявления административного правонарушения является 03 марта 2020 года, при трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности последний день срока давности является 02 июня 2020 года (первый месяц – с 03 марта по 02 апреля, второй месяц – с 03 апреля по 02 мая, третий месяц – с 03 мая по 02 июня), то есть с 03 июня 2020 года привлечение к административной ответственности недопустимо.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.10.2016г. № 302-АД16-4999 и в определениях от 04.04.2017г. № 305-АД16-16921, от 25.02.2019г. № 305-АД18-18265, от 20.12.2019г. № 303-ЭС19-15753, от 21.05.2020г. № 306-ЭС19-23186.

С учетом изложенного, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела по существу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, что этот срок не подлежит восстановлению (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума от 26.04.2011г. № 17013/10).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010г. № 1109-О-О, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015г. № 302-АД14-4931, от 08.06.2015г. № 308-АД14-4196).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявленные требования Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку в силу приведенных норм права заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и при этом из материалов дела не усматривается, что Заявителем в рассматриваемом случае государственная уплачивалась, вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о ее возврате из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина