Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-271224/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33424/2023-ГК

Дело № А40-271224/22
г. Москва
04 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года

по делу № А40-271224/22, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 123112, <...>);

к Акционерному обществу «Промгидромеханизация»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 109383, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 259 рублей 23 копеек, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Промгидромеханизация» (далее – АО «Промгидромеханизация», ответчик) о взыскании 68 259 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 16 165 рублей 65 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.03.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание с кадастровым номером 77:04:0003008:1117 площадью 19.1 кв. м по адресу: <...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.08.2019 №77:04:0003008:1117-77/003/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Люблинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0003008:1117.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № 02-2652/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО «Промгидромеханизация».

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 05.08.2019 по 06.12.2022 составляет 68 259 рублей 23 копейки.

Кроме того, Департаментом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 165 рублей 65 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что АО «ПГМ» является собственником объекта, владеет объектом с даты своего создания, что подтверждается свидетельством о собственности от 24.11.1994, инвентарной карточкой учета основных средств № 00000007 от 09.02.2023, состоянии объекта на бухгалтерском учете АО «ПГМ» как сооружение, что подтверждается ведомостью учета ОС за 2 полугодие 2022 года.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что пользование зданием осуществляется ответчиком за счет истца, оснований возникновения права на здание не указал.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ, позиции пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности возникает в силу определенных юридических фактов (создание вещи для себя, приобретение у собственника и т.д.), а право на недвижимую вещь возникает после государственной регистрации.

Департамент не указал и не доказал, что город Москва является собственником здания в силу какого-либо факта, а также что права зарегистрированы в ЕГРН.

Ссылка истца на статью 225 ГК РФ и на то обстоятельство, что его исковое заявление о признании права собственности оставлено без рассмотрения Савеловским районным судом, означает, что истец не является собственником и не считает себя таковым.

Сама же по себе норма статьи 225 ГК РФ не позволяет органу, который поставил недвижимую вещь на учет как бесхозяйную, требовать какой-либо платы с других лиц за пользование этой вещью.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 6 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения по аналогии является ошибочной.

Отсутствие такой специальной нормы, позволяющей до приобретения права собственности взыскивать плату за пользование вещью Департаменту, означает, что закон не разрешает такое взыскание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-271224/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Н.И. Левченко