Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А60-51448/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4829/2023(1,2)-АК

Дело № А60-51448/2022
30 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2023; от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.03.2023;

от третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года, в рамках дела № А60-51448/2022

по иску ООО «Дубрава» к ФИО5 о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ФИО6,



ФИО7, Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 171 820 руб.

Определением от 14.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ФИО6, ФИО7, МИФНС № 3 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо ООО «Русское страховое общество «Евроинс», не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от ООО «Дубрава» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца заявление об отказе от иска поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс» не возражали против принятия заявления об отказе от иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «Дубрава» ФИО8, действующей на основании доверенности № 5 от 11.10.2022. Таким образом, заявление об отказе от иска подано от имени ООО «Дубрава» уполномоченным лицом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ



истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, ООО «Дубрава», от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ответчиком и третьим лицом ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по апелляционным жалобам, подлежит возврату лицам, ее уплатившим из федерального бюджета.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, не решается.



Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «Дубрава» об отказе от иска о взыскании с

ФИО5 убытков удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023

года по делу № А60-51448/2022 отменить. Производство по делу № А60-51448/2022 прекратить.

Вернуть из федерального бюджета государственную пошлину:

- уплаченную ФИО5 по Чеку от 22.05.2023 в

размере 3000 руб.;

- уплаченную ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по

платежному поручению № 333479 от 11.04.2023 в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко