Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А40-169575/2024

№ 09АП-4879/2025

Дело № А40-169575/24
г.Москва
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в лице ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-169575/24 по иску

   ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в лице ФИО1

к ФИО2,

   ООО «ГОРОД ДОРОГ»

о признании сделки недействительной, взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО1: ФИО3 по доверенности от 26.06.2024;

от ответчика: ФИО2 лично, по паспорту;

от ответчика ООО «ГОРОД ДОРОГ»: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фьюэл Сервис Компани» (далее также – материальный истец, Общество) в лице ФИО1 (далее также – ФИО1, процессуальный истец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик-1, ответчик), ООО «Город дорог» (далее также – ответчик-2) признании недействительным соглашения о взаимозачете взаимных требований от 20.03.2024 № 1, заключенного между ООО «Фьюэл Сервис Компани» и ООО «Город дорог», о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» убытков в размере 6 307 859 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-169575/24 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о взаимозачете взаимных требований от 20.03.2024  № 1, заключенное между ООО «Фьюэл Сервис Компани» и ООО «Город дорог». С ФИО2 в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» взысканы убытки в размере 2 636 414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 182 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Фьюэл Сервис Компани» в лице ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера убытков, взысканных с ФИО2, в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» убытки в размере 3 862 620 руб. 70 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 41 357 руб., взыскать с ООО «Город дорог» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. В остальной части ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной и о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО «Фьюэл Сервис Компани» в лице ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ФИО2 

ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО «Фьюэл Сервис Компани» в лице ФИО1

ООО «Фьюэл Сервис Компани, ООО «Город дорог», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части распределения государственной пошлины. В остальной части апелляционный суд признает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Фьюэл Сервис Компани» (далее также – Общество) с долей в уставном капитале в размере 33%.

ФИО2 является участником ООО «Фьюэл Сервис Компани» с долей в уставном капитале в размере 67%, а также является руководителем Общества с даты его создания – 15 марта 2017 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2024, ФИО2 с 14.02.2022 также являлась генеральным директором ООО «Город дорог» и участником указанного Общества с долей в уставном капитале в размере 95%.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» убытков в размере 6 307 859 руб. 71 коп. ФИО1 указал, что в результате совершения неправомерных действий ответчиком-1, являвшейся одновременно контролирующим лицом ООО «Фьюэл Сервис Компани» и ООО «Город дорог», ООО «Фьюэл Сервис Компани» причинены убытки на общую сумму 6 307 859 руб. 71 коп.

Процессуальный истец ссылается на то, что ООО «Фьюэл Сервис Компани» совершены перечисления денежных средств в пользу подконтрольного ответчику-1 Общества «Город дорог» в отсутствие экономической цели и встречного предоставления, что повлекло причинение материальному истцу ущерба по вине ФИО2 на вышеуказанную сумму.

ФИО1 указывал, что вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены заявленные им в интересах Общества исковые требования о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Фьюэл Сервис Компани» и ООО «Город дорог», в совершении которых имеется заинтересованность.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу №А40- 30991/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2023 № 1503/2022, заключенный между ООО «Фьюэл Сервис Компани» и ООО «Город дорог», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Город дорог» в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» денежных средств в размере 1 471 685 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу №А40- 38924/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2022 №0103/2022, заключенный между ООО «Фьюэл Сервис Компани» и ООО «Город дорог», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Город дорог» в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» денежных средств в размере 1 299 311 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40- 78564/2023, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №1207/2021 от 12.07.2021, заключенный между ООО «Фьюэл Сервис Компани» и ООО «Город дорог», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Город дорог» в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» денежных средств в размере 519 241 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по указанному делу судебный акт суда первой инстанции в части признания сделки недействительной оставлен без изменения, в части применения последствий недействительности сделки отменен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу №А40-78564/2023 в части отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40- 78564/2023 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от т 27.02.2024 по делу № А40- 203073/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 2601/2022 от 26.01.2022, заключенный между ООО «Фьюэл Сервис Компани» и ООО «Город дорог», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Город дорог» в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» денежных средств в размере 381 052,35 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлены факты получения подконтрольной ответчику-1 организацией ООО «Город дорог» денежных средств на общую сумму 3 671 446 рублей непосредственно после заключения договоров уступки.

При этом процессуальный истец отмечал, что ФИО2, являясь руководителем Общества, в судах лично поддерживала позицию подконтрольной ей организации ООО «Город дорог» в ущерб интересам ООО «Фьюэл Сервис Компани», не предпринимала никаких мер к получению ООО «Фьюэл Сервис Компани» взысканных в пользу Общества с ООО «Город Дорог» денежных средств. Кроме того, истец ссылается на то, что недобросовестные действия ответчика-1 в рамках исполнительных производств №№ 225974/24/77055-ИП, 225982/24/77055-ИП повлекли неисполнение судебных актов, на основании которых соответствующие исполнительные производства были возбуждены. Также, согласно позиции истца, соответствующие действия ответчика-1 повлекли принятие неправомерных постановлений судебными приставами-исполнителями, впоследствии признанных судом незаконными решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2024 по делу №А40-119382/24, от 08.08.2024 по делу №А40-122761/24.

В последующем ФИО1, с учетом представленных в материалы дела сведений, содержащихся в банковской выписке в отношении ООО «Город дорог», указал, что по вине ответчика-1 Обществу причинены убытки, размер которых определяется как разница приходных и расходных операций между Обществом и контролируемым ответчиком-1 ООО «Город дорог»: 6 731 291,11 - 545 000 = 6 186 291,11 рублей. Также убытками для ООО «Фьюэл Сервис Компани» являются недополученные доходы Общества в размере 121 568 руб. 60 коп.

Таким образом, согласно позиции процессуального истца, в результате противоправных и недобросовестных действий ФИО2, связанных с перечислением ею денежных средств Общества в пользу подконтрольного ответчиком-1 ООО «Город дорог» в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, ООО «Фьюэл Сервис Компани» причинены убытки на общую сумму 6 307 859,71 рублей согласно следующему расчету: 6 731 291 руб. 11 коп. (неправомерно полученные ООО «Город дорог» в отсутствие правовых оснований от ООО «Фьюэл Сервис Компани» денежные средства) – 545 000 руб. (встречные платежи ООО «Город дорог» в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани») + 121 568,60 руб. (недополученные доходы ООО «Фьюэл Сервис Компани», которые получены ООО «Город дорог» при размещении незаконно выведенных из Общества денежных средств на депозитные счета).

Кроме того, процессуальный истец в рамках настоящего дела заявил требование о признании недействительным Соглашения о взаимозачете от 20.03.2024  № 1 (далее – Соглашение о взаимозачете, Соглашение), заключенного между ООО «Фьюэл Сервис Компани» и ООО «Город дорог», согласно которому стороны согласились зачесть встречную задолженность ООО «Город дорог» перед обществом в сумме 1 226 052 руб. Данное Соглашение подписано между ООО «Фьюэл Сервис Компания» от лица генерального директора ФИО2 и ООО «Город Дорог» от лица генерального директора ФИО4

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что вышеуказанное Соглашение о взаимозачете является недействительным как сделка с заинтересованностью, заключенная в нарушение установленного законом порядка ее одобрения и повлекшая причинение ООО «Фьюэл Сервис Компани» ущерба.

По утверждению истца, у ООО «Фьюэл Сервис Компани» отсутствует задолженность перед ООО «Город дорог», обозначенная в Соглашении. При этом, Соглашение о взаимозачете является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение порядка одобрения с целью причинения ущерба Обществу. Кроме того, ФИО1 настаивал, что фактически Соглашение заключено не ранее 16.04.2024 – даты направления в адрес процессуального истца уведомления о созыве общего собрания участников общества по утверждению спорного Соглашения, то есть после возбуждения исполнительных производств №№ 225974/24/77055-ИП, 225982/24/77055-ИП от 25.03.2024. В этой связи, ФИО1 указал, что Соглашение противоречит положениям действующего законодательства, так как заключено на стадии исполнительного производства с целью зачета предполагаемых встречных требований в неустановленном законодательством об исполнительном производстве порядке (ст.ст. 168, 411 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без одобрения решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы его участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно абз.2 п.6 ст.45 Закона № 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), установлено, что п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрено два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя исковые требования о признании Соглашения о взаимозачете недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения со стороны ФИО1, как не заинтересованного в ее заключении участника Общества. Так, от лица ООО «Город дорог» Соглашение заключено ФИО4 – матерью ФИО2, что в силу положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ указывает на наличие у Соглашения признаков сделки с заинтересованностью. При этом сделка заключена в ущерб интересам ООО «Фьюэл Сервис Компани».

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО2, как единоличным исполнительным органом ООО «Фьюэл Сервис Компани», предусмотренной нормой абзаца 5 части 2 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ обязанности по уведомлению ФИО1, как участника Общества, о совершенной сделки.

При этом судом первой инстанции было правильно установлено, что истцом получено уведомление о проведении 29.04.2024 общего собрания участником Общества, вторым вопросом повестки которого указано утверждение Соглашения о взаимозачете взаимных требований от 20.03.2024  № 1. Однако соответствующее общее собрание не состоялось в обозначенную в нем дату, что не оспаривается ответчиком-1, в последующем общее собрание по указанному вопросу не проводилось.

Основания для вывода о наличии у ООО «Фьюэл Сервис Компани» какой-либо заинтересованности в заключении Соглашения о взаимозачете, с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Фьюэл Сервис Компани» в пользу ООО «Город дорог», а также ввиду оспаривания самого факта наличия соответствующей задолженности другим участником Общества ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания Соглашения о взаимозачете недействительным применительно к п.2 ст.174 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия признает заслуживающими внимания и следующие обстоятельства, приведенные процессуальным истцом в обоснование требования о признании Соглашения о взаимозачете недействительным.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит зачет к исполнительным действиям.

В соответствии со ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, при реализации права на зачет в исполнительном производстве требуется соблюдение не только общих требований, предусмотренных нормами материального права (ст.ст. 410 - 412 ГК РФ), но и процессуальные основания, определенные законодательством об исполнительном производстве (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Положения ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве содержат императивную норму о том, что в рамках исполнительного производства зачтены могут быть только требования, подтвержденные исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами, ст.88.1 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена (Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. № 307-КГ18- 18893 по делу № А21-7030/2017).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. № 307-ЭС15-1559, при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении требований, которые подлежат удовлетворению, зачет может быть произведен только судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о зачете встречных однородных требований и соответственно постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, к процессуальным основаниям реализации зачета в рамках исполнительного производства относятся: наличие исполнительных документов, которыми подтверждены денежные требования сторон друг к другу; наличие возбужденных и неоконченных (непрекращенных) исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов. При этом зачет может быть произведен только судебным приставом путем вынесения постановления о зачете.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Соглашение о взаимозачете датировано 20.03.2024, то есть за пять дней до возбуждения исполнительных производств №№ 225974/24/77055-ИП, 225982/24/77055-ИП от 25.03.2024.

Апелляционный суд также учитывает, что никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить спорное соглашение и о его заключении до 16.04.2024 руководитель Общества ФИО2 не предпринимала. В исполнительные производства соглашение в качестве подтверждения погашения задолженности также не представлялось. Более того, при рассмотрении дел №№ А40-30991/2023, А40-38924/2023, А40-78564/2023, А40-203073/2023 ООО «Город дорог», выступавшее ответчиком в данных делах, возражений о наличии встречных требований к обществу не заявляло, встречный иск не подавало.

В этой связи, принимая во внимание аффилированность сторон сделки, ООО «Фьюэл Сервис Компани» и ООО «Город дорог» при подписании Соглашения могли произвольно указать любую дату до возбуждения исполнительного производства. При этом ФИО2 в любом случае было достоверно известно о неисполнении ООО «Город дорог» подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-30991/2023, А40-38924/2023 обязательств перед ООО «Фьюэл Сервис Компани» и, как следствие, о возбуждении в будущем исполнительных производств.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемого Соглашения о взаимозачете при злоупотреблении его сторонами правом (ст.10 ГК РФ). При этом само по себе утверждение ФИО2 о том, что Соглашение действительно заключено 20.03.2024, то есть до возбуждения исполнительных производств, с достоверностью не опровергает доводы истца о нарушении при его заключении положений Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания соглашения о взаимозачете взаимных требований от 20.03.2024  № 1 недействительным и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, приведенные в опровержение соответствующего вывода.

Апелляционная коллегия также признает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» убытков в размере 2 636 414 руб. Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика-1 убытков в остальной части, исходя из следующего.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Пунктом 4 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков в размере 2 636 414 руб. 00 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено перечисление ООО «Фьюэл Сервис Компани» в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора Общества денежных средств в пользу подконтрольной ответчику-1 организации ООО «Город дорог» в отсутствие встречного предоставления. При этом перечисления денежных средств осуществлялись, в том числе, на основании сделок, в последующем признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

В результате совершения вышеуказанных перечислений ООО «Город дорог» по вине ФИО4 причинены убытки на общую сумму 2 636 414 руб. 00 коп. При этом, определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком-1, суд первой инстанции правильно учитывал произведенные ФИО4 (матерью ФИО2) платежи за ООО «Город дорог» в адрес ООО «Фьюэл Сервис Компани» на общую сумму 2 445 239 руб. 01 коп.

Также, вопреки доводам процессуального истца, суд обоснованно не включил в сумму подлежащих взысканию с ФИО2 убытков сумму зачтенных обязательств по признанному недействительным Соглашению о взаимозачете от 20.03.2024  № 1 в размере 1 226 052 рублей.

Иной расчет, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика-1, апелляционным судом отклоняется.

Приведенный ФИО2 расчет убытков, основанный исключительно на решениях судов о взыскании с ООО «Город дорог» задолженности, не соответствует разъяснениям п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку согласно данным разъяснениям взыскание с руководителя имущественных потерь юридического лица не связано с наличием иных способов защиты гражданских прав.

Довод ответчика-1 о том, что платежи в адрес ООО «Город дорог» от 16.02.2022 на сумму 340 000 рублей, от 12.04.2022 на сумму 41 052,36 рублей, взысканные с ООО «Город дорог» решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-203073/2023, не подлежат учету при определении суммы убытков, является несостоятельным, поскольку факт взыскания в судебном порядке с иного лица задолженности сам по себе не означает получение обществом возмещения имущественных потерь. При этом все возвратные платежи от ООО «Город дорог» в ООО «Фьюэл Сервис Компани», совершенные на дату вынесения решения, были учтены судом первой инстанции при расчете размера причиненных убытков.

Довод ответчика, что платеж по Договору от 01.12.2021  № 1 между Обществом и ООО «Город дорог» истцом не оспаривался, в связи с чем у истца отсутствовали основания для взыскания перечисленных на его основании денежных средств в размере 1 890 000 руб., также несостоятелен.

Апелляционная коллегия исходит из того, что незаявление истцом требования о взыскании с ООО «Город дорог» неосновательного обогащения или о признании заключенного договора недействительным не влечет непризнание имущественных потерь общества в этой части.

Более того, указанный договор в материалы дела ответчиками не представлен, ввиду чего у процессуального истца отсутствовали основания давать правовую оценку обоснованности совершения обществом данного платежа. Вместе с тем, непредставление ответчиками до вынесения судом первой инстанции судебного акта доказательств встречного исполнения ООО «Город дорог» по осуществленному в его адрес платежу является достаточным основанием для признания спорной суммы убытками Общества.

Представленные ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции платежные поручения от 05.12.2024 на сумму 400 000 рублей, от 06.12.2024 на сумму 800 000 рублей, от 09.12.2024 на сумму 690 000 рублей не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Соответствующие платежи были осуществлены после принятия резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу (03.12.2024), вследствие чего они не влияют на законность и обоснованность принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции в части невключения в размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 1 226 052 руб., составляющих сумму зачтенных обязательств по признанному недействительным Соглашению о взаимозачете от 20.03.2024  № 1, апелляционная коллегия учитывает, что сам по себе факт признания Соглашения недействительным безусловно не подтверждает факта причинения Обществу убытков в указанном размере, наличие вины ФИО2 в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика-1 и соответствующими убытками.

При этом апелляционный суд исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждено, что совершение сделки и перечисление денежных средств в пользу ответчика-2 имело место ввиду наличия у ФИО2 намерения причинить ущерб ООО «Фьюэл Сервис Компани».

Как указано ранее, Соглашение о взаимозачете признано недействительным вследствие нарушения при его заключении установленного законом порядка одобрения сделки с заинтересованностью, а также с учетом наличия в действиях сторон сделки признаков недобросовестного поведения, выразившегося в заключении сделки в преддверии возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Город дорог». При этом не исключена вероятность заключения сделки после возбуждения исполнительных производств, что в свою очередь свидетельствует о ее противоречии нормам Закона об исполнительном производстве (п.2 ст.168 ГК РФ).

Между тем, вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела, правовые основания недействительности Соглашения о взаимозачете не свидетельствуют о таком противоправном поведении ФИО2 как руководителя ООО «Фьюэл Сервис Компани», которое было бы направлено исключительно на вывод из Общества денежных средств, а равно на причинение Обществу убытков в размере, соответствующем цене сделки.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обычным последствием признание сделки недействительной является возвращение ее сторонами всего полученного по сделке. Как отмечено ранее, сторонами Соглашения являлись ООО «Фьюэл Сервис Компани» и ООО «Город дорог». Непосредственно ФИО2 стороной сделки не является.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, нарушение порядка заключения сделки, повлекшее ее недействительность, в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для взыскания с руководителя Общества убытков в размере, соответствующем цене признанной недействительной сделки.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждено, что ООО «Фьюэл Сервис Компани» утрачена возможность для взыскания с ООО «Город дорог» денежной суммы, указанной в Соглашении о зачете, а также предприняты все возможные меры, направленные на ее получение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» убытков в размере 1 226 052 руб., ввиду чего признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

В то же время, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины за подачу искового заявления судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, ввиду чего решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После увеличения ФИО1 размера исковых требований до 6 307 859,70 рублей размер госпошлины за требование имущественного характера о взыскании убытков составил: 33 000 + 21 539 = 54 539 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 47 357 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежала отнесению на процессуального истца и на ответчика-1 в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежали взысканию расходы по госпошлине в размере  22 794 руб.  96 коп. Со ФИО1 доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 13 182 руб.  00 коп.

Ввиду удовлетворения неимущественного требования процессуального истца о признании сделки недействительной расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по соответствующему требованию подлежат отнесению на ответчика по соответствующему требованию – ООО «Город дорог».

Излишне уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  20 000 руб. 00 коп., перечисленная согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 20.01.2025, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-169575/24 изменить в части распределения госпошлины.

Взыскать с ООО «ГОРОД ДОРОГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  6 000 руб.  00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере  22 794 руб.  96 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере  13 182 руб.  00 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере  20 000 руб.  00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова   


Судьи                                                                                                           А.С. Сергеева   


Е.Н. Янина